İlk Derece Mahkemesi 2021/1120 E. 2026/347 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1120 Esas KARAR NO : 2026/347

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ortağı olduğunu, Bakırköy ... Noterliğinin 06.05.1992 tarihli kura zaptı ile İstanbul Avcılar ... parselde bulunan A-1 Blok 2. kat D:15 (yeni kayıtla B Blok D:7) bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen tapunun bugüne kadar devredilmediğini, kooperatif borçları nedeniyle taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ancak Yargıtay içtihatlarına göre tahsis edilen bağımsız bölüme haciz konulamayacağını, yapı kullanma izni alınmasına rağmen ferdileştirme işlemlerinin yapılmadığını ve tapunun devrinden kaçınıldığını, kooperatifin kentsel dönüşüm süreci ile müvekkilin haklarını ortadan kaldırmaya çalıştığını ve bu konuda açılmış derdest davalar bulunduğunu, bu nedenle mülkiyetin tescili için hukuki yararının bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 716. maddesi uyarınca taşınmazın kendi adına tescilini talep etme hakkı bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır; sonuç olarak dava konusu taşınmazın tapusunun tüm takyidatlardan ari şekilde müvekkil adına tescil edilmesini, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, kentsel dönüşüm kapsamında yıkım ve inşaat işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’ın açmış olduğu davanın kötüniyetli olduğunu, dava değerinin taşınmazın gerçek değerine göre düşük gösterildiğini ve harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının kooperatife 2010 yılından itibaren 2022 yılına kadar en az 6.080,00 TL aidat borcu bulunduğunu ve tüm edimlerini yerine getirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle borçlu ortaklara ferdileştirme işlemi yapılmamasının haklı olduğunu, kooperatifin eşitlik ilkesi gereği borcu bulunan tüm ortaklara aynı şekilde işlem uyguladığını, davacının geçmişte yönetimde görev almasına rağmen ferdileştirme yapılmadığını bildiğini ve davayı kötüniyetle açtığını, kooperatifçe alınan ek ödeme ve genel kurul kararlarının usulüne uygun olduğunu ve bu kararlara itiraz edilmediğini, kentsel dönüşüm kararının kanuna ve ana sözleşmeye uygun şekilde alındığını, riskli yapı kararının bakanlık ve belediye tarafından kesinleştirildiğini, davacının önceki dosyalardaki ara kararları kesin delil gibi sunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, tüm iddiaların kooperatif kayıtlarıyla çürütülebileceğini beyan ettiği anlaşılmıştır; sonuç olarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi halde yüksek miktarda teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır . DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25.04.2022 tarihli raporda özetle; "21.12.2021 tarihi dava dilekçesi ile İstanbul İli, .... İlçesi, ... parselde kayıtlı, B Blok, 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatlardan ari şekilde davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve ... yevmiye sayılı Kur'a Zaptı incelenmiş olup A-1 Blok 2. Normal kat 15 nolu Dairenin davacı ... adına tahsis edildiği tespit edilmiştir. Yerinde yapılan incelemede daire numarasının Kur’a Zaptı ile uyumlu olduğu tespit edilmiş ancak dosyada mimari proje olmadığından tapu kaydı ile kat irtifakına esas bağımsız bölüm numarasının teyidi sağlanamamıştır. Dava konusu İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı 1.332,70 m2 alanlı “Dört Adet Altışar Katlı Betonarme Konut ve Arsası” niteliğindeki ana taşınmazın 16/1000 arsa paylı, Mesken nitelikli Davacının kiracısının kullanımında olan ve yerinde A-1 Blok 2. Normal kat 15 nolu bağımsız bölümün bulunduğu semt, mevkii, büyüklüğü, kullanım şekli, bulunduğu cephe, önünün açıklığı, bölgede eski binalara olan talep durumu, belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanma durumu, bu bölgede bu türden gayrimenkullerin emsal satış değerleri, kentsel dönüşüm faaliyetlerinde görülen artış, değerleme tarihindeki piyasa koşulları ve değerine tesir eden tüm etkenler hep birlikte değerlendirilerek, 21.12.2021 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 500.000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29.08.2022 tarihli ek raporda özetle; "Avcılar Belediyesi, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 23.05.2022 tarih, ... sayılı yazısı ekinde gönderilen CD içerisinde yer alan mimari incelenmiştir. Projeye göre binaları A1 ve A2 Blok olarak olup B BLOK olarak gösterilen herhangi bir blok olmadığı görülmüştür. Kat İrtifakı tesisi işlemi Tapu Müdürlüğünde yapıldığı için B BLOK tespiti için kat irtifakının tesisine esas tapuda kayıtlı Blok ve Daire numaralarının tespit edilebileceği mimari projenin celp edilmesi durumunda sağlıklı değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, gayrimenkul değerleme uzmanı ve kooperatif alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.11.2023 tarihli raporda özetle;"Davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, bu üyelik sıfatı gereği tapu iptal ve tescil davasını açma hakkına sahip olduğu ( Bakırköy ...Noterliğince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve ... yevmiye sayılı Kur'a Zaptı gereği A-1 Blok 2. Normal kat 15 nolu Dairenin davacı ... adına tahsis edildiği, Özel nitelikteki 1163 sayılı kooperatifler kanununa göre genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan ödemelerin üyelerden tahsil edilebileceği, genel kurulca kararlaştırılmayan veya kararlaştırılsa bile iptal edilen ödeme kararlarının üyelerden tahsilinin istenemeyeceği, Davalı kooperatifin 30.12.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı Genel Kurulunda Yönetim ve Denetim Kurulu faaliyet raporunun okunmasından sonra çıkan arbede sebebi ile 2016 yılı tahmini bütçesinin Genel Kurulda görüşülmemesi sonucunda üyelerden ödeme alınmasına dair bir karar alınamadığı, Davalı kooperatifin 06.06.2009 tarihinden 31.10.2021 tarihi arasındaki Genel Kurul Kararları gereğince ( TÜM GENEL KURUL KARARLARININ İPTAL EDİLMEYEREK KESİNLEŞTİĞİNİN KABULÜ HALİNDE) 31.12.2021 tarihine kadar dönem için ödenmesi gereken (toplam aidat tutarı 9.551,40 TL ve İmar Barışı Bedeli 15.250,00 TL olmak üzere) tutarın toplam 24.801,40 TL olarak hesap edildiği, Davalı .... Konut Yapı Kooperatifi başkanı ....’ın kooperatif kaşesi üzerinde atulu imzasına havi 30.11.2016 tarihli yazı ile davacı ...’ın geçmişe dönük ve 2016 Aralık itibariyle bir borcunun olmadığının belirtildiği, Davalı kooperatifin 31.07.2021 tarihinde yapılan 2017,2018,2019 ve 2020 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlar ile 31.10.2021 tarihinde yapılan Olağanüstü genel kurul kararları aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve Bakırköy... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarında iptal davalarının açıldığı ve bu davaların derdest olduğunun beyan edilmiş olması karşısında , bu genel kurul kararlarının mahkemelerince iptal edilmesi halinde ,iptale konu bu genel kurullarca kararlaştırılan ödemelerin ( Aidat ve İmar barış bedelinden oluşan toplam tutarın) davacıdan tahsilinin istenemeyeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de bu yöndeki tüm takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu Davalı kooperatifin borcu bulunmasına rağmen bir kısım üyeleri adına tapu tescillerini yaptığının tespiti halinde davacının da eşitlik prensibi dahilinde adına tahsis edilen taşınmazın tapu tescilini borcuna rağmen isteyebileceği, ancak bu hususun tespiti için 19372 ve 20229 sayılı taşınmazların tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden celbinin gerektiği, mevcut dosya kapsamı ile bu yönde bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Davacı ...’ın 2021 yılı için 6000.-TL banka ödeme dekontu sunduğu, bu ödemenin kooperatif yasal defterlerinde 7.150.-TL olarak kayda geçtiği, 31.12.2022 tarihi itibariyle Kooperatif sermaye taahhüt hesabına 27.280.-TLtaahhütü olduğu 31.12.2022 tarihi itibariyle kooperatif yasal defterler carisinde ... ın 5.180.- TL(BeşbinyüzseksenTL) boçlu olduğu, Yerinde yapılan incelemede daire numarasının Kur’a Zaptı ile uyumlu olduğu tespit edilmiş ancak dosyada mimari proje olmadığından tapu kaydı ile kat irtifakına esas bağımsız bölüm numarasının teyidi sağlanamadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığından proje mahkemeye sunulduğunda teknik değerlendirmenin kontrol edilmesi gerektiği" denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, gayrimenkul değerleme uzmanı ve kooperatif alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.03.2025 tarihli ek raporda özetle;"21.12.2021 tarihi dava dilekçesi ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... parselde kayıtlı, B Blok, 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatlardan ari şekilde davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. 25.04.2022 tarihli kök raporda, dava dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve ... yevmiye sayılı Kur'a Zaptı incelenmiş olup A-1 Blok 2. Normal kat 15 nolu Dairenin davacı ... adına tahsis edildiği tespit edilmiştir. Yerinde yapılan incelemede A-1 Blok 2. Normal kat 15 nolu Daire davacı ... zilyetinde olup daire numarasının Kur’a Zaptı ile uyumlu olduğu tespit edilmiş ancak dosyada mimari proje olmadığından tapu kaydı ile kat irtifakına esas bağımsız bölüm numarasının teyidi sağlanamamıştır. 29.08.2022 tarihli ek raporda, Avcılar Belediyesi, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 23.05.2022 tarih, .... sayılı yazısı ekinde gönderilen CD içerisinde yer alan mimari incelenmiştir. Projeye göre binaları A1 ve A2 Blok olarak olup B BLOK olarak gösterilen herhangi bir blok olmadığı görülmüş, 29.08.2022 tarihli ek raporda, Kat İrtifakı tesisi işlemi Tapu Müdürlüğünde yapıldığı için B BLOK tespiti için kat irtifakının tesisine esas tapuda kayıtlı Blok ve Daire numaralarının tespit edilebileceği mimari projenin celp edilmesi durumunda sağlıklı değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır. Avcılar Tapu Müdürlüğünden kat irtifakına esas mimari proje dosyaya gönderilmediğinden yeni bir değerlendirme yapılamamıştır. 25.04.2022 tarihli kök raporda, 21.12.2021 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 500.000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, gayrimenkul değerleme uzmanı ve kooperatif alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29.08.2025 tarihli ek raporda özetle;"21.12.2021 tarihi dava dilekçesi ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... parselde kayıtlı, B Blok, 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatlardan ari şekilde davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy ...Noterliğince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve ... yevmiye sayılı Kur'a Zaptı incelenmiş olup A-1 Blok 2. Normal kat 15 nolu Dairenin davacı ... adına tahsis edildiği tespit edilmiştir. Yerinde yapılan incelemede daire numarasının Kur’a Zaptı ile uyumlu olduğu tespit edilmiş ancak dosyada mimari proje olmadığından tapu kaydı ile kat irtifakına esas bağımsız bölüm numarasının teyidi sağlanamamıştır. Avcılar Belediyesi, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 23.05.2022 tarih, ... sayılı yazısı ekinde gönderilen CD içerisinde yer alan mimari incelenmiştir. Projeye göre binaları A1 ve A2 Blok olarak olup B BLOK olarak gösterilen herhangi bir blok olmadığı görülmüştür. Kat İrtifakı tesisi işlemi Tapu Müdürlüğünde yapıldığı için B BLOK tespiti için kat irtifakının tesisine esas tapuda kayıtlı Blok ve Daire numaralarının tespit edilebileceği mimari projenin celp edilmesi durumunda sağlıklı değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, gayrimenkul değerleme uzmanı ve kooperatif alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28.01.2026 tarihli ek raporda özetle;"davalı kooperatifin 31.07.2021 tarihinde yapılan 2017,2018,2019 ve 2020 hesap yılı, 31.10.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararları ile 16.04.2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlar aleyhine iptaline ilişkin davaların açıldığı, bu genel kurularda ortaklardan tahsil edilmesine dair alınan kararların mahkemelerce iptaline karar verildiği tespit edilmektedir. Anılan bu mahkeme kararlarının kesinleşmesi halinde bu genel kurullarda ortaklardan tahsil edilmesine karar verilen ödemelerden üyelerin dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla davacıdan da cari hesaba borç kaydedilen bu tutarların kesinleşen iptal kararları gereği tahsilinin talep edilemeyeceğinden davacının cari hesabında borç kaydedilen tutar yönünden kooperatife borçlu olmayacağı değerlendirilmiş olup nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye aittir. EŞİT İŞLEM İLKESİ ŞARTLARININ OLUŞUP OLUŞMADIĞI; EŞİTLİK İLKESİ;1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlandığı üzere “ortaklar kanununun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve yükümlülükte eşittirler.” Bu nedenle davalı kooperatifin tüm üyelerine karşı eşit şekilde davranması ve eşit işlem ilkesine uyması yasal bir zorunluluktur. 1163 sayılı kanun kapsamında ve yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere davacının borcu bulunmasına rağmen tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının tek koşulu , kooperatifin borca rağmen diğer bir kısım üyeleri adına tapu tescillerini yaptığının tespit edilmesi halinde mümkün olabileceğidir. Bakırköy .... ATM nin ... E, ... K sayılı 29.06.2022 tarihli tapu iptal ve tescile yönelik karar gerekçesinde, bir kısım üyelerin kooperatife borçlu olmalarına rağmen tapu devirlerinin davalı kooperatif tarafından yapıldığı tespit edilmiş olması neticesinde eşitlik ilkesi gereği borcun bulunması halinde bile davalı kooperatiften tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olduğundan davanın kabulüne karar verildiği ve anılan mahkeme kararının 06/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 31.12.2022 tarihi itibariyle kooperatif yasal defterler carisinde davacı ... ın kooperatife 5.180.-TL(BeşbinyüzseksenTL) boçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak Borca rağmen tapu devri yapılan davalı kooperatifin .... parseldeki üyelerinin: Kooperatife 19.500.-TL borcu olan ... ‘e (A Blok D:16) , 19.500.-TL borcu olan ....’e (A Blok D:17) nolu bağımsız bölümün tescil edildiği, .... parseldeki tahsis yönünden ise kooperatife 169.251.-TL borcu olan ...e 3,5,6,7,9,12,13,14,15,16 nolu bağımsız bölümler, 23.139.-TL borcu olan .... adına C Blok D:4, 17.010.-TL borcu olan ... adına C Blok D:17, 11.960.-TL borcu olan ...'na C Blok D:8, 26.810.-TL borcu olan .... adına C Blok D:10, 8.730.-TL borcu olan ...... adına C Blok D:11 nolu taşınmazların tescil edildiği hususu tapu kayıtlarının davalı kooperatif ticari defter kayıtlarıyla karşılaştırmalı olarak incelenmesinden tevsik edilmiş olup davalı kooperatifin üyeleri arasında eşit işlem yapmadığı eşitlik ilkesine aykırı davrandığı tespit edilmiştir. EŞİT İŞLEM İLKESİ GEREĞİ DAVACI ADINA İSABET EDECEK ARSA PAYININ TESPİTİ;- Davacının eşit işlem ilkesi gereği bağımsız bölüme hak kazanması ihtimaline binaen bağımsız bölüme düşen arsa payının tespiti ve bu oranda payın davalı kooperatif adına kayıtlı olup olmadığı hususunda tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede;Taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakı 28.04.2025 tarihinde terkin edildiğinden ... parsel sayılı ana taşınmaz niteliğinin 4 adet 6 şar katlı betonarme konut ve arsası niteliğinde olduğu, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kentsel dönüşüm kapsamında tüm binanın yıkıldığı kat irtifakının terkin edilmesi sonucu davaya konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tüm bağımsız bölüm maliklerinin ana taşınmazdan hisse payı verilmek suretiyle adlarına hisse payının tescil edildiği Tapuda Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı davacı adına tescil edilebilecek 2/125 hisse payına karşılık 21,31 m2 nin bulunduğu yönünde tespit yapılmıştır." denilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, bu üyelik sıfatı gereği tapu iptal ve tescil davasını açma hakkına sahip olduğu, Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve ... yevmiye sayılı kur'a zaptı incelenmiş olup A-1 Blok 2. Normal kat 15 nolu Dairenin davacı ... adına tahsis edildiği tespit edilmiştir. Daire numarasının Kur’a Zaptı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Özel nitelikteki 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan ödemelerin üyelerden tahsil edilebileceği, genel kurulca kararlaştırılmayan veya kararlaştırılsa bile iptal edilen ödeme kararlarının üyelerden tahsilinin istenemeyeceği, davalı kooperatifin 30.12.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı Genel Kurulunda Yönetim ve Denetim Kurulu faaliyet raporunun okunmasından sonra çıkan arbede sebebi ile 2016 yılı tahmini bütçesinin Genel Kurulda görüşülmemesi sonucunda üyelerden ödeme alınmasına dair bir karar alınamadığı, Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi başkanı ....’ın kooperatif kaşesi üzerinde atulu imzasına havi 30.11.2016 tarihli yazı ile davacı ...’ın geçmişe dönük ve 2016 Aralık itibariyle bir borcunun olmadığının belirtildiği, Davalı kooperatifin 31.07.2021 tarihinde yapılan 2017,2018,2019 ve 2020 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlar ile 31.10.2021 tarihinde yapılan Olağanüstü genel kurul kararları aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyalarında iptal davalarının açıldığı, bu genel kurul kararlarının mahkemelerce iptaline karar verilmiştir. Bu kararların kesinleşmesi halinde iptale konu bu genel kurullarca kararlaştırılan ödemelerin ( Aidat ve İmar barış bedelinden oluşan toplam tutarın) davacıdan tahsilinin istenemeyeceği ancak 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlandığı üzere “ortaklar kanununun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve yükümlülükte eşittirler.” bu nedenle davalı kooperatifin tüm üyelerine karşı eşit şekilde davranması ve eşit işlem ilkesine uyması yasal bir zorunluluktur. 1163 sayılı kanun kapsamında ve yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere davacının borcu bulunmasına rağmen tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının tek koşulu, kooperatifin borca rağmen diğer bir kısım üyeleri adına tapu tescillerini yaptığının tespit edilmesi halinde mümkün olabileceğidir. Borca rağmen tapu devri yapılan davalı kooperatifin ... parseldeki üyelerinin: Kooperatife 19.500.-TL borcu olan .....'e (A Blok D:16), 19.500.-TL borcu olan ...’e (A Blok D:17) nolu bağımsız bölümün tescil edildiği, .... parseldeki tahsis yönünden ise kooperatife 169.251.-TL borcu olan ... 'e 3,5,6,7,9,12,13,14,15,16 nolu bağımsız bölümler, 23.139.-TL borcu olan ... adına C Blok D:4, 17.010.-TL borcu olan .... adına C Blok D:17, 11.960.-TL borcu olan ...'na C Blok D:8, 26.810.-TL borcu olan ... adına C Blok D:10, 8.730.-TL borcu olan ... adına C Blok D:11 nolu taşınmazların tescil edildiği hususu tapu kayıtlarının davalı kooperatif ticari defter kayıtlarıyla karşılaştırmalı olarak incelenmesinden anlaşılmış olup davalı kooperatifin üyeleri arasında eşit işlem yapmadığı eşitlik ilkesine aykırı davrandığı tespit edilmiştir. Bu sebeple eşit işlem ilkesi gereği davalı kooperatifin borcu bulunmasına rağmen bir kısım üyeleri adına tapu tescillerini yaptığının tespit edildiği ve davacının da eşitlik işlem ilkesi dahilinde adına tahsis edilen taşınmazın tapu tescilini borcuna rağmen isteyebileceği, davacı adına isabet edecek arsa payının tespitinin ve adına tescilinin yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakı 28.04.2025 tarihinde terkin edildiğinden ... parsel sayılı ana taşınmaz niteliğinin 4 adet 6 şar katlı betonarme konut ve arsası niteliğinde olduğu, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kentsel dönüşüm kapsamında tüm binanın yıkıldığı kat irtifakının terkin edilmesi sonucu davaya konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tüm bağımsız bölüm maliklerinin ana taşınmazdan hisse payı verilmek suretiyle adlarına hisse payının tescil edildiği, tapuda davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı davacı adına tescil edilebilecek 2/125 hisse payına karşılık 21,31 m2 nin bulunduğu yönünde tespit yapılmıştır. Davacının davasının hisse payı oranında kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı tarafın taşınmazın takyidatlardan ari olarak tescili istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas-.... Karar, .... da dikkate alınmak suretiyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz vb. şerhlerin işlendiği, davacı tarafın mülkiyeti hükümle kazanacağından haciz, ipotek vb. şerhlerinden sorumlu olup Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi uyarınca haciz ve ipotek alacaklılarının iyi niyetli olduklarının kabulünün gerekeceği, bu nedenle taşınmazın takyidatlardan ari olarak davacı adına tescilinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın taşınmazın takyidatlardan ari olarak tescili istemi kabul edilmemiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, ... İlçesi, .... parselde, davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın 2/125 hisse payı oranındaki davalı adına kayıtlı olan kısmın tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, bakiye hissenin davalı adına aynen ipkasına, fazlaya dair talebin reddine, 2-Mahkememiz hüküm özetinin İİK'nın 28. Maddesi gereğince ilgili TSM'ne gönderilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcının mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 5.300,00 TL bilirkişi ücreti, 695,40 TL posta masrafı, 59,30 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 6.908,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 7-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.'nın 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır