Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1099 E. 2024/302 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1099 Esas KARAR NO : 2024/302

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında personel taşıma işinde anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından hizmetlerin zamanında ve eksiksiz verildiğini, davalı tarafa faturaların gönderildiğini, davalının 10 adet 68.970,30 TL'lik fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa TTK md. 1530 gereği temerrüt faizi işletilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddiasına göre davacının 30.06.2020-07.10.2021 tarihleri arasında sözleşme kapsamında faturaları keserek müvekkiline göndermesine rağmen müvekkilinin edimlerini ifa etmediğini iddia ettiğini, 15 ay hiç ödeme almadan personel taşımacılığı yaparak yakıtını dahi cebinden ödediğini iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tek taraflı faturalara dayanarak davayı açtığını, davacıya düzenli olarak ödemeler yapıldığını, araç yakıtını müvekkilinin anlaşmalı olduğu .... istasyonundan aldığını, davacının aldığı akaryakıtın alacağından mahsup edildiğini, davacıya 2020 yılında 22.727,48 TL, 2021 yılında 7.140,00 TL ödeme yapıldığını, davacı adına kayıtlı .... plakalı aracına 2020 yılında 8.756,64 TL, 2021 yılında 24.000,00 TL yakıt alımı yaptığını, davacının aldığı ödemeleri ve aracına yaptığı yakıt yüklemlerini hiç yapmamış gibi hareket ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, neticede; davanın reddine, davacı aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerden 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, diğer defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ancak ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delillerin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, yanlar arasında davacı tarafından davalıya Personel Taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 38.454,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının değil davalının davacıdan 1.442,75 TL alacaklı gözüktüğü, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacı ticari defterlerine itibar edilemediği için, tarafların birbirlerine düzenlediği faturalar ve ödemelerin doğruluğu yönünde incelemeler yapıldığı, bu bağlamda; Davacı tarafından davalıya 10 Adet —68.970,30 TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu faturaların davalı kayıtlarında da yer aldığı, 68.970,30 TL'lik faturalar yönünden yanlar arasında ihtilaf olmadığı, davalı tarafından davalıya 29.867,48 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, davacı imzasına haiz olmayan makbuzların ise ödeme olarak değerlendirilmediği, davalı tarafından davacıya .... plakalı ve .... Plakalı araçların davalının sözleşmesi olan .... istasyonlarından almış olduğu akaryakıt bedeli olarak 2 ad. 32.756,75 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacı ticari defterlerinde ..... ve .... plaka sayılı araçların Taşıtlar hesabında kayıtlı olmadığı, dosya münderecatından söz konusu araçların ... adına kayıtlı olduğuna ilişkin bir delil vasıtası görülmediği, yine söz konusu araçların aldığı akaryakıtların ..... İstasyonları tarafından kime fatura edildiğine ilişkin bir delil görülmediği, diğer bir yönden davalının sunduğu akaryakıt alım listelerinde söz konusu araçların 2020 ve 2021 yıllarında akaryakıt aldığının gözüktüğü, davalının ise icra takip tarihine kadar davacıya bu akaryakıt bedellerini fatura etmediği, yapılan tespitler karşısında davalının davacıdan 32.756,75 TL alacaklı olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalının 32.756,75 TL'lik faturasının davalı alacağı olarak değerlendirilmemesi halinde, 68.970,30 TL — 29.867,48 TL — 39.102,82 TL davacının davalıdan alacaklı olacağı, davalının 32.756,75 TL'lik faturasının davalı alacağı olarak değerlendirilmesi halinde 68.970,30 TL — 29.867,48 RL — 32.756,75 TL — 6.346,07 TL davacının davalıdan alacaklı olacağı, davacının alacaklı olduğu bedele TTK 1530/4 m. gereği takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceğine takdir edilmesi halinde, fatura tarihi 30 gün sonra davalının temerrüde düşmüş olacağı, davacının 39.102,82 TL alacaklı olduğuna takdir edilmesi halinde, takip öncesi 2.432,09 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacının 6.346,07 TL alacaklı olduğuna takdir edilmesi halinde, takip öncesi 200,94 TL işlemiş faiz hesaplandığı, hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 hükmü gereği mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 07/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalıya 10 adet 68.970,30 TL'lik fatura kestiği tilafsız, davalı tarafından da davacıya 29.687,48 TL ödeme yapıldığı, banka kanalı ile yapılan bu ödemelerde açıkça fatura bedeli veya cari hesaba mahsuben açıklamalarının bulunduğu, dosyaya celp edilen müzekkere cevapları ile davacının ..... plaka sayılı aracının, davalının anlaşmalı olduğu yakıt istasyonlarından 29.026,01 TL'lik akaryakıt aldığının ve bu alınan akaryakıtlarında davalı hesabına kaydedildiğinin sabit olduğu, dosyada .... plaka sayılı aracın aldığı akaryakıtlar yönünden yeni bir delil bulunmadığı, ancak kök raporda davalı tarafından .... plaka sayılı aracın aldığı akaryakıtlara ilişkin sunulan listelerin birebir müzekkere cevabı ile örtüştüğü, aynı listelerin .... plaka sayılı araç için sunulduğu dikkate alınarak, .... plaka sayılı araca ilişkin alınan akaryakıt bedelinin de doğru olduğuna kanaat edildiği, davacının kestiği faturalar 68.970,30 TL — 29.867,48 TL davalının banka kanlı ile yaptığı ödemeler 32.756,75 TL davalının akaryakıt faturaları” 6.346,07 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının 6.346,07 TL alacaklı olduğuna takdir edilmesi halinde, takip öncesi 200,94 TL işlemiş faiz hesaplandığı, hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir kısım fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin bir kısmının nakit olarak bir kısmının ise yakıt alımı karşılığı ödendiği iddia edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında; taraflar arasında personel taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu; davacı tarafından davalı adına 10 adet toplamda 68.970,30 TL tutarlı fatura düzenlendiği; söz konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; davalı tarafından davacıya 29.867,48 TL tutarında ödeme yapıldığı; davalı tarafından .... ve .... plaka sayılı araçların 2020 ve 2021 yıllarında akaryakıt istasyonundan aldığı yakıt bedeline istinaden davacı adına 2 adet 32.756,75 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği; dosyaya gelen müzekkere cevabı ekinde sunulan akaryakıt alımına ilişkin liste ile davalı tarafından sunulan akaryakıt alımına ilişkin listenin birebir örtüştüğü tespit edilerek davacı alacağının 6.346,07 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyaya gelen müzekkere cevapları ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davalı tarafından .... ve .... plaka sayılı araçların 2020 ve 2021 yıllarında akaryakıt istasyonundan aldığı yakıt bedeline istinaden davacı adına düzenlenen 2 adet 32.756,75 TL tutarında faturalar, mahkememizce davalı alacağı olarak kabul edilmiş olup davacı alacağından düşülmüştür. Davacı vekili tarafından icra takibinden önce banka kanalıyla müvekkili hesabına yapılan toplam 29.867,48 TL tutarındaki ödemenin dava konusu faturalara mahsuben yapılmadığı iddia edildiğinden mahkememizce davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmadığından söz konusu ödemelerin dava konusu faturalara mahsuben yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacı imzası olmayan 3 adet tediye makbuzuna yönelik iddiasının ispatı bakımından davalıya yemin delili hatırlatılmış olup davalıya verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen yemin deliline dayanılmadığından söz konusu tediye makbuzlarına yönelik ödeme iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Ayrıca davacı tarafından takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın 6.346,07 TL üzerinden kabulü ile söz konusu alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.269,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosya kapsamından davalı tarafından bir kısım ödeme iddiası ispat edildiğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile reddedilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 12.524,84 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.346,07 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.269,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile reddedilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 12.524,84 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 433,50 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 913,23 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 479,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından sarf olunan 1.500,00 TL bilirkişi masrafı + 160,30 TL posta ücreti tebligat, müzekkere ve talimat masrafından ibaret toplam 1.630,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%8,39 kabul oranı) hesaplanan 136,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 433,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.346,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Davalı tarafından sarf olunan 200 TL masrafın kabul ve red oranına göre (%91,61 kabul oranı) hesaplanan 183,22 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12-235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.209,22 TL'sinin davacıdan; 110,78 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza