İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/509 E. 2024/246 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/509 Esas KARAR NO :2024/246

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/07/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'ın şirketin binek araba ihtiyacı nedeniyle müşterisi olduğu banka aracığıyla %1.98 faiz oranı ile masrafsız taşıt kredi sözleşmesi imzaladığı fakat sözleşmenin faiz oranının %2.05 fahiş şekilde arttığını, ... ... Şubesi müdürünce yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu, ve sözleşmenin dürüştlük kuralına aykırı olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirket yetkilisi ...'ın banka sigorta poliçesi ve kaskoyu da banka aracılığıyla yaptırmadığı taktirde kendisine kredi vermeyeceğini beyan ederek tehdit ettiğini fakat davacının kaskoyu başka bir aracıyla yaptırması nedeniyle kredi tutarını göndermediğini ve mağdur olduğunu, para gönderim için belirlenen masrafın 50-60-TL arasında iken banka tarafından bu tutarın 6.000-TL. olarak talep edildiğini ve bununla ilgili bir bilgi verilmediğini, kredinin tüm aşamaları tamamlanmasına rağmen banka uzatarak davacının mağduriyetini kullanarak kötü niyetle davrandığını, bu nedenle mağduriyet yaşandığını, masraf adı altında haksız tahsilatlarda bulunduğunu, hukuka aykırı olarak kredi oranını arttırıldığını bu nedenle taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ...nolu başvurusunu gerçekleştirildiğini, başvurunun 18/07/2022 tarihinde olumsuz sonuçlandırıldığını bu nedenle davacının zararının tespit edilmesi ve geri iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile iddia ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olup hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacı ile banka arasında ticari hizmetler sözleşmesinin imzalandığını ve faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini, kredi sözleşmesini 23/05/2022 imzalayan davacının 20/05/2022 tarihindeki faiz oranlarıyla işlem günü talep edilen faiz oranının farklı olduğu ve bu şekilde zarara uğradığı gerekçesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bankaya gerekli belgeleri zamanında yollamadığı için ön onay aşamasında kaldığını, banka çalışanının davacıyı arayarak evrakları göndermediğinden dolayı aşamanın uzadığını belirttiğini, ön onay aşamasında kendisine bildirilen masraf ücretinin davacının tacir olması nedeniyle 25/05/2022 tarihinde artabileceğini düşünmesi gerektiğini, kredi işlemlerinin uzaması davacı tarafından olup bankanın kusurunun olmadığının, davacının sigorta poliçesini kendi çalıştığı sigorta şirketi aracılığıyla yaptıracağını bildirmesi üzerinden kendisinden bankanın dain-i mürtehin olarak belirtilmesi istendiğini, bankanın kendisini teminat altına almak istediğini ve herhangi bir tehditte bulunmadığını, banka aleyhine açılan işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Taşıt Kredisi Sözleşmesi ve ekleri, banka kayıtları, yazışmalar, ödeme kayıtları, ihtarname, hesap hareketleri, banka defter ve kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacının, davalı bankadan kullandığı taşıt kredisi faiz oranın tespiti ile hukuka aykırı olarak alınan faiz ve dosya masrafının davalı bankadan tahsili davasıdır. İhtilaf, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... 1-)Davalı bankanın davacıdan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede masraf ve komisyon alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatlarında vurgulanmıştır. 2-)Yine taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.2.1 başlıklı “Kredi Tahsis ve Kullandırım Ücreti “ başlıklı maddesinde,”Müşteri, bankaca talep edilmesi halinde akreditif ve ... bbul ve avali dahil dış ticaret bpsamında yer alan tüm gayri nakdi krediler ve ticari kredi kartları da dahil olmak üzere kredi riski oluşturabilecek tüm kredi limitlerine brşılik Müşteri'ye tanınan kredi riski oluşturabilecek tüm kredi limitleri üzerinden kredi tahsis ücreti ödemeyi kabul eder. Bir yıldan uzun süreli limit tahsislerinde kredi tahsis ücreti yıllık olarak almacaktır. ... ile Müşteri anlaştığı durumlarda kredi tahsis ücreti, tahsis dönemi içerisinde parçalı olarak tahsil edilebilir. Müşteri talebi ile limitin artırılması halinde ... ilave limitin üzerinden yeni bir kredi tahsis ücreti alabilir.” Hükmünde olduğu, 3-)TCMB tebliğe göre Kredi tahsis ve kredi kullandırım MADDE 9 - (1) Bankalar kredi tahsis ve kredi kullandınm süreçlerini iki ayrı alt kalem olarak sınıflandırır. Kredi tahsis ücretleri tahsis edilen kredi limitinin on binde yirmi beşini, kredi kullandırım ücretleri ise kullandnılan kredinin yüzde birini geçemez..” hükmünde olduğu, 4-)Davalı banka tarafından kullandırılan kredi 400.000.00 TL olup yönetmelik gereği on binde yirmibeşi 1.000.00 TL 450 TL BSMV Olmak üzere toplam 1.050.00 TL alınması gerekirken 1.203.12 TL tahsil edilmesi nedeniyle, davacıdan 153.12 TL fazla tahsil edildiği, 5-)Davalı banka tarafından kullandırılan kredi 400.000.00 TL olup yönetmelik gereği yüzde biri 4.000.00 TL 4200 TL BSMV Olmak üzere toplam 4.200.00TL alınması gerekirken 4.620.00 TL tahsil edilmesi nedeniyle, davacıdan 420.00 TL fazla tahsil edildiği Toplamda davalı banka tarafından 420.00 + 153.12= 573.12 TL fazla tahsil edildiği, davacı tarafından faiz talebinde bulunulmadığı, 6-)23.05.2022 tarihinde firma tarafından TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ BİLGİ VE TALEP FORMU imzalandığı ve faiz oranının % 2.05 olduğu hesap açılış komisyonunun 4.400.00 TL olarak yazılıp davacı firmanın imzaladığı görülmüştür.(EK:4) 7-Yine aynı gün 23.05.2022 tarihinde davacıya %2.05 oranından 36 ay vadeli 400.000.00 TL lık taksitli kredi kullandırıldığı,(ek:5 ödeme planı) Farklı faiz uygulandığı yönündeki itirazın takdiri sayın mahkemenizde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 01/04/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "... 1-)Davalı bankanın davacıdan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede masraf ve komisyon alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatlarında vurgulanmıştır. 2-)Yine taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.2.1 başlıklı “Kredi Tahsis ve Kullandırım Ücreti “ başlıklı maddesinde,”Müşteri, bankaca talep edilmesi halinde akreditif ve ... bbul ve avali dahil dış ticaret bpsamında yer alan tüm gayri nakdi krediler ve ticari kredi kartları da dahil olmak üzere kredi riski oluşturabilecek tüm kredi limitlerine brşılık Müşteri’ye tanınan kredi riski oluşturabilecek tüm kredi limitleri üzerinden kredi tahsis ücreti ödemeyi kabul eder. Bir yıldan uzun süreli limit tahsislerinde kredi tahsis ücreti yıllık olarak alınacaktır. ... ile Müşteri anlaştığı durumlarda kredi tahsis ücreti, tahsis dönemi içerisinde parçalı olarak tahsil edilebilir. Müşteri talebi ile limitin artırılması halinde ... ilave limitin üzerinden yeni bir kredi tahsis ücreti alabilir.” Hükmünde olduğu, 3-)TCMB tebliğe göre Kredi tahsis ve kredi kullandırım MADDE 9 - (1) Bankalar kredi tahsis ve kredi kullandınm süreçlerini iki ayrı alt kalem olarak sınıflandırır. Kredi tahsis ücretleri tahsis edilen kredi limitinin on binde yirmi beşini, kredi kullandırım ücretleri ise kullandnılan kredinin yüzde birini geçemez..” hükmünde olduğu, 4-)Davalı banka tarafından kullandırılan kredi 400.000.00 TL olup yönetmelik gereği on binde yirmibeşi 1.000.00 TL +50 TL BSMV 0lmak üzere toplam 1.050.00 TL alınması gerekirken 1.203.12 TL tahsil edilmesi nedeniyle, davacıdan 153.12 TL fazla tahsil edildiği, 5-)Davalı banka tarafından kullandırılan kredi 400.000.00 TL olup yönetmelik gereği yüzde biri 4.000.00 TL +200 TL BSMV 0lmak üzere toplam 4.200.00 TL alınması gerekirken 4.620.00 TL tahsil edilmesi nedeniyle, davacıdan 420.00 TL fazla tahsil edildiği Toplamda davalı banka tarafından 420.00+153.12=573.12 TL fazla tahsil edildiği,davacı tarafından faiz talebinde bulunulmadığı, 6-)23.05.2022 tarihinde firma tarafından TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ BİLGİ VE TALEP FORMU imzalandığı ve faiz oranının %2.05 olduğu hesap açılış komisyonunun 4.400.00 TL olarak yazılıp davacı firmanın imzaladığı görülmüştür.(EK:4) 7-Yine aynı gün 23.05.2022 tarihinde davacıya %2.05 oranından 36 ay vadeli 400.000.00 TL lık taksitli kredi kullandırıldığı,(ek:5 ödeme planı) 400.000.00 TL ANAPARA 170.363.51 TL FAİZ 8.518.18 TL BSMV %1.89 oranından yapılan hesaplama, 400.000.00 TL ANAPARA 155.759.74 TL FAİZ 7.787.99 TL BSMV olup Farklı faiz uygulandığı yönündeki itirazın takdiri sayın mahkemenizde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davacı, 13/09/2023 tarihli dilekçe ile 6.100-TL. olan dava değerini ıslah ederek, toplam 20.603,77-TL.'nın, davalıdan tahsilini talep ile ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı banka arasında Taşıt Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından, “...taşıt alımına ilişkin noter satış sözleşmesi ve tüm evraklar 10 iş günü içerisinde bankaya ibraz edildiğinde, kredi tutarının davacının hesabına geçeceği ve taşıt kredisine uygulanacak faiz oranının yıllık %22,68...” olduğuna ilişkin, davacıya bila tarihli yazı verildiği, kredi bilgi formu, ön onay, davacı talimatı, sigorta başlangış tarihi, davalı banka personeli ile yapılan yazışmaların tarihinin, 20/05/2022 olduğu, taşıt kredisine ilişkin işlemlerin 23/05/2022 tarihinde sonuçlandığı ve işlemlerin 10 iş günü süresi içerisinde tamamlandığının anlaşıldığı, bunun aksinin davalı yanca ispat edilemediği, davalı bankanın verdiği yazı ile bağlı olduğu, bu nedenle davalı banka tarafından davacıya kullandırılan, 4862-Taşıt Kredisi faiz oranının kullandırım tarihinden itibaren aylık %1.89 olarak tespiti gerektiği, davacının, imzalanan sözleşme ve ilgili mevzuat çerçevesinde bilirkişi tarafından fazla ödediği hesaplanan dosya masrafı, komisyon ve faiz tutarını davalıdan talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan, 4862-Taşıt Kredisi faiz oranının kullandırım tarihinden itibaren aylık %1.89 olarak tespiti ile 11.664,06-TL. (23/03/2024 tarihinde ödenen taksit dahil) ve 573,12-TL. masraf tutarı olmak üzere toplam 12.237,18-TL.’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan, 4862-Taşıt Kredisi faiz oranının kullandırım tarihinden itibaren aylık %1.89 olarak tespiti ile 11.664,06-TL. (23/03/2024 tarihinde ödenen taksit dahil) ve 573,12-TL. masraf tutarı olmak üzere toplam 12.237,18-TL.’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 835,92-TL. harçtan peşin alınan 80,70-TL. harç + 271,16-TL. tamamlama harcın toplamı olan 351,86-TL. mahsubu ile geriye kalan 484,06-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.237,18-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.366,59-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 271,16-TL. tamamlama harcının toplamı olan 432,56-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.750-TL. bilirkişi ücreti + 301,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.051,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.218,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 926,48-TL.'nin davalıdan, 633,52-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır