İlk Derece Mahkemesi 2021/102 E. 2025/254 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/102 Esas KARAR NO:2025/254

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalıların müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, davalıların şirket çalışanlarıyla etik ve ahlak kurallarına aykırı olarak ve şirket isim ve itibarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunduğundan işten çıkarıldıklarını, davalıların müvekkili şirketten çalışırken müvekkilinin kişisel bilgi ve telefon numaralarını çaldıklarını ve 3. Şahıslarla paylaştıklarını, müvekkili firma ile aynı hizmet konulu ... isimli rakip bir şirket açtıklarını ve müvekkilinin müşterilerini arayarak kendi firmalarına çekmeye çalıştıklarını, dilekçe ekinde sundukları delillerde müşterilere atılan mesajlara dair delillerin bulunduğunu, davalıların müşterileri rahatsız eden davranışları nedeniyle müşterilerin şikayet ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, davalıların şirketlerinde kullandıklarını iddia ettikleri yöntemin aslında mevcut bulunmadığını ve Youtube'da paylaşılan videolardaki yorumların sahte olduğunu, diğer yandan davalı ...'nun ... firmasına giderek güya yazdığı mektupla müvekkilinin bu firmaya karşı kendisine zorla sahte içerikler ürettiğini iddia ederek ihbarda bulunduğunu, bu suçlamaya yönelik .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E, Sayılı dosyanın açıldığını, davalıların davranışlarının öğrenilmesiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalı için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL maddi tazminatın işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini, her bir davalı için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Olayın 2018 Ekim ayında gerçekleşmesi nedeniyle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin 2018 Şubat ayında internet üzerinden yayınlanan bir ilan aracılığı ile ... isimli şahsa ait ... isimli iş yerinde çalışmak için başvuru yaptığını ve aynı ay içinde çalışmaya başladığını, davacı ...'ın müşterilerin açacağı davaların başına bela olmaması için iş yerinde ... ismini kullandığını, müvekkilinin işe başladıktan sonra ... tarafından eğitildiğini, müvekkiline verilen işlerin; günlük sözleşmelerin sisteme girilmesi, tamire gidecek saçların sisteme girilmesi ve ayrıştırılması, gönderilecek saç kalıplarının sisteme girilmesi ve ayrıştırılması, yeni teslimatı yapılan ürünlerin dolum formlarının ve kasa hareketlerinin sisteme girilmesi gibi işler olduğunu, daha sonra müvekkiline; Gmail Hesabi oluşturmak, oluşturulan mail ile ... ... benim işletmem bölümüne Ouvantum sistem protez Saç kullanıcısıymış gibi yorum yapıp 5 yıldızlı puan vermek, açmış olduğu gmailler üzerinden Youtube hesabı oluşturmak, ... youtube videolarına ...sistem protez saç kullanıcısıymış gibi beğeni ve yorum yapmak, önceden açılmış ve günlük açtığı ...hesaplarının tümüne giriş yapıp post ve video paylaşımı gibi günlük durum güncellemesi yapmak gibi görevler verildiğini, müvekkilinin işe başlamasından 2 ay geçtikten sonra davacının oluşturulan sahte hesaplardan aynı sektörde faaliyet gösteren diğer şirketleri karalama görevi verildiğini ve başına bir şey gelmeyeceği vaadinin verildiğini, müvekkilinin 2018 Ağustos ayında dayanamayarak istifa ettiğini, müvekkilinin işten ayrılış nedeninin kod 23 olarak gösterildiğini, davacının müvekkilini sözde ahlak dışı davranışlarının olması ve ile ahlaksız ilişkilerle suçladığını, daha sonra beraber çalıştıkları ... ...'nin müvekkilini aradığını ve ... isimli firma açtığını söylediğini, arkadaşının davet üzerine ...'a gittiğinde ... ile karşılaştığını, ...'ın davacıyı sevmediğini ve artık yanında çalışmadığını beyan ettiğini, ...'ın ... ...'nin şirket bilgisayarından ...'in Gmail hesabına girerek davacının müşteri bilgilerini içerir bilgileri indirdiğini, o esnada ...'ın müvekkilinin telefonunu istediğini ve telefonla excel tablosunun fotoğrafını çektiğini ve kendisine göndermesini istediğini, ...'ın bu suretle müvekkiline kumpas kurduğunu, müvekkilin müşterilerle irtibata girmediğini, son olarak davacının müvekkilinin kendisini ihbar ettiği ve tanık olarak ifade verdiği ceza davasından müvekkilin ihbar mektubunu ve tanıklığını çekmesini sağlanmak amacıyla müvekkil hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu ve huzurdaki davayı ikame ettiğini iddia ederek; davanın reddin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Olayın 2018 Ekim ayında gerçekleşmesi nedeniyle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının haksız rekabet suçuna ilişkin şikayeti Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 73/1. maddesine göre 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yaptığını, bu nedenle müvekkili adına soruşturma veya kovuşturma yapılamayacağını, müvekkilinin ...'den çıkarılmasında etik ve ahlak kurallarına aykırı davranışlar ve şirket irtibatını zedeleyebilecek davranışlarda bulunulması iddiasının yalan olduğunu, öncelikle davacının müvekkilinin arkadaşını ve şirkette çalışanları evlilik vaadiyle kandırması üzerine iş yerinde çalışamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin arkadaşı ve davacının arasındaki ilişkiden dolayı ...'ın müvekkiline zarar verme niyetinde olduğunu, diğer yandan müşterilerinin kişisel bilgilerini ve telefon numaralarının çalışması gibi iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra eşyalarını almak için iş yerine gittiğini ve davacının gelecek planlarını sorması üzerine güzellik ve protez saç üzerine şirket kurmak istediğini söylediğini, bunun üzerine davacının şirketin üst katına güzellik salonu açacaklarını söylediğini ve ortaklık teklif ettiğini, müvekkilinin davacıya güvenmemesinden dolayı teklifi reddettiğini ve ... ... adlı merkezi ... birlikte kurduklarını, ...'ın sürekli ziyarette bulunma istediğinin bulunduğunu, ...'ın dükkana gelerek ... ve ... ... davacıdan ettiği nefretten bahsettiğini ve müvekkilinin şirket bilgisayarından ...'a ait gmail hesabına girerek davacının müşteri bilgilerini içeren listeyi indirdiğini, daha sonra ...'ın ...'ndan telefonunu isteyerek indirdiği müşteri excel listesinin resmini çektiğini ve kendisine göndermesini istediğini, bu şekilde tarafların a komplo kurulduğunu, dava dosyasındaki Whatsapp konuşmalarının tarafına ait olmadığını, ayrıca şirket telefonunun ofiste herhangi birinin erişimine kolay şekilde erişilebilecek konumda olduğunu, ayrıca davacının müşteri kaybı yaşadığı iddiasının gerçek olmadığını, haksız rekabetten bahsedilecekse davacının sattığı protez saçların Amerika'dan geldiği, kişiye özel saç tasarlandığı, her saçın kendi kutusunda geldiğini müvekkiline anlatarak bu şekilde pazarlama yapılmasını istediğini, daha sonra müvekkilinin ürünlerin Çin'den geldiğini öğrendiğini, davacının maddi ve manevi tazminatı talebini kabul etmediklerini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 27/09/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'ın dinlenildiği, ...'ın beyanında; "Davacı firmada 2017 yılından beri çalışıyorum, çalıştığım süre içerisinde ... ... ile ben satış biriminde çalışıyorduk, diğer davalı ... ise bilgi işlemde çalışmaktaydı, beraber çalıştığımız süre içerisinde ve iş yerinden ayrıldıklarında benden müşteri data verilerini istemekteydiler ve bunun karşılığında bana bir miktar pay vereceklerini söylediler, o dönem maddi ihtiyacım vardı ve bunu kabul ettim, müşteri bilgilerini ... ve ...'ya ilettim, excel programında kayıtlı olan bilgileri şifreleriyle birlikte ... Hanım'a verdim, bu şekilde ulaştılar davacı firma yetkilisi durumu fark etmeye başladığında işin içinde bende olduğum için önce ötelemeye çalıştım, ancak daha sonra vicdan azabı çektiğimden hepsini davacı şirket yetkilisine anlattım, davalılar iş yerinden anlaşarak ayrıldılar, yeni bir şirket kuracaklarından bilgimiz yoktu, ben davacı şirket yetkilisine itirafta bulunmadan önce, davalıların birlikte kurmuş olduğu ... ... merkezine gittim, davacı firma yetkilisinin, anlamaya başladığını söyledim, onlar beni sakinleştirmeye çalıştılar, akabinde zaten itirafta bulundum ve konuşmaların ekran görüntülerini davacı firma yetkilisine verdim, davalılarda da tüm iletişimimi kopardım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 29/11/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'in dinlenildiği, ...'in beyanında; "Ben ... Bey ile 2016 Mayıs ayında yaklaşık 3 ay kadar çalıştım, daha sonra bu iş yerinden ayrıldım ve 2018-2019 yıllarında ...'ı açtık, eski çalışma arkadaşlarımız bizi ziyarete geliyordu, ... daha yeni açtığımız haftalarda bizi ziyarete geldi, sosyal medya konuşurken bize yardımcı olacağını, tanınmak ve müşteri bulmak için yardım edeceğini söyledi, ... Hanım'da o gün bizimle birlikteydi, ... Hanım'ın bilgisayarını aldı ve bir liste indirdi ancak kendi telefonunun şarjı bittiği için ... Hanım'dan fotoğraf çekmesini ve listeyi kendisine atmasını istedi, ... Hanım fotoğrafı attığını kendisi söyledi, biz listeyi kullanmadık, ayrıca ... Hanım ... Bey'le sıkıntılıydı ve hatırladığım kadarıyla o tarihte işten ayrılmıştı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 29/11/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... dinlenildiği, ...'nın beyanında; "2015-2016 yıllarından beri davacı şirketin müşterisiyim, 2018 yılı içerisinde işten ayrılan ... Hanım beni aradı, davacının ürünlerinin kalitesiz olduğunu, kendilerinin daha iyilerini sattıklarını söyledi, bende durumu Mehmet Bey'e ilettim, ben ... Hanımların beyanları doğrultusunda ikna olmadım, davacı şirketin müşterisi olmaya devam ediyorum," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 29/11/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'in dinlenildiği, ...'in beyanında; "2007'den beri ... Bey'in müşterisiyim, tahminin 2-3 sene önce beni ... Hanım aradı, bu kişiyi tanımam, telefonda bana ... Beylerin oradan ayrıldıklarını, yeni bir yer açtıklarını, ... Beylerin kazıkçı olduklarını, söyleyerek kötüledi, hizmetlerinin iyi olmadığını, kendilerinden daha iyi hizmet alınacağını beyan ederek kötüledi, durumu Mehmet ve ... Bey'e ilettim, daha sonrada beni farklı numaralar aradı, onlar olduklarını tahmin ediyorum ancak açmadım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 30/09/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'ın dinlenildiği, ...'ın beyanında; "Ben benden istedikleri müşteri listesini tanıtım amaçlı kullanacaklarını düşündüğüm için ...'nın telefonuna gönderdim, ancak sonradan müşterileri kendi yerlerine çağırdıklarını, bu şekilde davacının müşteri kaybına uğradığını öğrenince listeleri geri göndermesini ...'dan istedim, kendi yerlerine gittiğimde, beri oradan kovdular, listeleri geri vermediler, bu sırada ...'nın yanında aynı iş yerinde ... de vardı, aynı zamanda ... da oradaydı, ...'nin ortağı olabilir, ben söylendiği gibi kimseye kızarak hareket etmedim, söylendiği gibi benim davacı ile ilgili herhangi bir sorunum olmadı, tanıklık yapmamdan dolayı bu şekilde ithamda bulundular, ben de davalılar gibi davacının şikayet dosyası üzerine soruşturma geçirdim, bu dosya uzlaşma yolu ile sonuca bağlandı, ben hiçbir müşteriyi aramadım, numaraları gönderdiğim vakit güzellik uzmanıydım, davalılar davacı yanında çalışırken kendi portföyleri vardı, bu portföyleri davacı yanında çalışırken kendileri oluşturdu, ben onlardan daha eski çalışan olduğum için benim portföyüm daha genişti, bendeki müşteri bilgileri kadar onlarda müşteri bilgisi yoktu, tanıtım yapacaklarını söyledikleri için ben firmanın tüm müşteri bilgilerini göndermiştim, yeni çalışanlara eski müşterilerin bir kısmı işe alışmaları için verilirdi ancak tamamı değildi, bana sormuş olduğunuz ... müşterilerimizden biriydi, doğrudan benim müşterim olup olmadığını bilmiyorum ancak bu müşteri çok eski müşteri olduğu için davalıların kendi müşterilerinden olduğunu sanmıyorum, ancak bilgi amaçlı olarak iletişim bilgileri davalılarda olabilir, sormuş olduğunuz ...'i de isim olarak tanıyorum, ancak kimin portföyünde olduğunu bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Güzellik ve Saç Bakım Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 22/06/2022 tarihli raporunda özetle; "1-Dürüstlük Kuralına Aykırı Reklam ve Satış Yöntemleri Bakımından; a-Üçüncü Kişiler Hakkında Beyanda Bulunmak ve Kötülemek Açısından; davalı ... davacı aleyhinde, dava dışı 3. Kişilere beyanda bulunsa dahi, 3. kişilerin bu bilgilere dayanarak yaptıkları şikayette, davacının suçunun sabit görüldüğü, Ceza Mahkemesi hükmü nazara alındığında, gerçeğe aykırı beyan unsuru gerçekleşmediğinden üçüncü kişileri kötülemek ile ilgili haksız rekabet halinin gerçekleşmediği, b-Yanlış veya Yanıltıcı Açıklamalarda Bulunmak Açısından; telefon yazışmalarının delil niteliği Mahkemenin takdirinde olarak, ilgili yazışmalardaki telefonların davalılara ait olması, ... teknolojisinin davalılar tarafından kullanılmaması veya davalılara ait Youtube videoları altındaki ürüne ait yorumların sahte hesaplardan atılması durumunda, yanlış ve yanıltıcı açıklamarda bulunmakla ilgili haksız rekabet halinin gerçekleşeceği, bununla beraber heyetimizin telefon ve internet siteleri ile ilgili telefon ve bilgisayar teknolojileri ile bir uzmanlığı bulunmadığından, dava konusu olayda haksız rekabetin ilgili halinin gerçekleşip gerçekleşmediği nihai olarak tespit edilemediği, c-Kendini Üstün Yetenekli Göstermek Açısından; telefon yazışmalarının delil niteliğiMahkemenin takdirinde olarak, ilgili yazışmalardaki telefonların davalılara ait olması, avalının saç uzmanı olmadığı halde kendini Youtube videoları ve bastırdığı kartvizitlerde saç uzmanı olarak tanıtmasına rağmen ilgili alanda uzmanlığı bulunmaması durumunda, kendini üstün yetenekli göstermek ile ilgili haksız rekabet halinin gerçekleşeceği, bununla beraber heyetimizin telefon ve internet siteleri ile ilgili telefon ve bilgisayar teknolojileri ile bir uzmanlığı bulunmadığından dava konusu olayda haksız rekabetin ilgili halinin gerçekleşip gerçekleşmediği nihai olarak tespit edilemediği, 2-Görevi Kötüye Kullanmaya Sevk Bakımından; Davacı çalışanı ... ...’ ın davalılar tarafından kandırılarak, davacının müşteri bilgilerinin elde edilmesi durumunda, başkalarının yardımcılarını görevlerini kötüye kullanmaya sevketmek ile ilgili haksız rekabet halinin oluşacağı,

3-Üretim ve İş Sırlarını İfşa Etme Bakımından; Müşteri portföyünün uygulamada, ticari sır olmadığının kabul edildiği, bu bakımdan dava konusu olayda, üretim ve iş sırları bakımından haksız rekabet şartlarının oluşmadığı, 4-İş Şartlarına Riayet Bakımından; Taraflar arasında rekabet olsa da, dosya kapsamında saç sektöründeki iş şartları ve bu iş şartlarına riayet edilmediğine dair bir veriye rastlanılmadığı, 5-Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerin kanuni sürelerinde yerine getirildiği, davacı tarafça davalıların haksız rekabete neden olan eylemleri nedeniyle maddi zarara uğradığı yönünde yapılan incelemelerde hangi müşterilerinin davalılar tarafından haksız rekabete konu edildiği vb. hususlarda herhangi bir belge ve müşteri listesinin ibraz edilmediğini, davacı firmada 2019 yılında meydana gelen ciro düşüklüğünün davalıların eylemi nedeniyle gerçekleştiği yönünde bu aşamada somut belge ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden maddi tazminat hesabı yapılamadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. Adli Bilişim Uzmanı Bilirkişinin 30/03/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacının ürün tanıtım reklamlarına dair videoların, görsellerin, çalışmaların davalılar tarafından kendi işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, davacının mesleki faaliyetlerinin sosyal medya üzerinden sahte hesaplarla kötülenip kötülenmediği, davacı yanca bildirilen isimlere dair hesapların ortak hareket edip etmediği, aralarında bağlantı bulunup bulunmadığı, açılış tarihlerinin aynı olup olmadığı, davacı müşterileri ile iletişime geçilip geçilmediği, davalıların ilgili sosyal medya hesaplarında kendilerini hangi alanda iş yapar şekilde ve hangi vasıfla tanıttığı, dosya kapsamına sunulan WhatsApp yazışmalarındaki gönderici ve alıcı bilgilerinin tespiti, bu yönde dava taraflarının iddia ve savunmalarının irdelenmesi, tespitlerin ve görsellerin raporlanması için nitelikli rapor düzenlenmesi ile ilgili çalışmalar tamamlanmış olup; internet üzerinden an itibariyle yapılan açık kaynak araştırması, inceleme, tespit ve değerlendirmeler ayrıntılı ve görsellerle raporlanmıştır. Açık kaynak bilgileri doğruluğu taahhüt edilemeyen teyide muhtaç bilgiler olduğundan kesinlik arz etmemektedir. İnternetin yapısı gereği veriler/paylaşımlar üzerinde ekleme, çıkarma değiştirme yetkisi bulunan kullanıcı/kullanıcıların tercihlerine göre verilerin/paylaşımların değiştirilebilir nitelikte olduğu bilinmelidir" görüş ve kanaatine varılmıştır. Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Güzellik ve Saç Bakım Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 05/07/2023 tarihli raporunda özetle; "Üçüncü Kişiler Hakkında Beyanda Bulunmak ve Kötülemek Bakımından, ... davacı aleyhinde, dava dışı 3. Kişilere beyanda bulunsa dahi, 3. Kişilerin bu bilgilere dayanarak yaptıkları şikayette, davacının suçunun sabit görüldüğü, Ceza Mahkemesi hükmü nazara alındığında, gerçeğe aykırı beyan unsuru gerçekleşmediğinden, üçüncü kişileri kötülemek ile ilgili haksız rekabet halinin gerçekleşmediği, yanlış veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak bakımından, ... ... açısından Mahkemenin Youtube videosu altındaki yorumların sahibi olan 5 hesabın davalı ile bağlantılı olduğuna kanaat etmesi durumunda, haksız rekabetin yanıltıcı beyanlarda bulunma halinin gerçekleşeceği, kendini üstün yetenekli göstermek bakımından, ... ... açısından, saç uzmanı olduğuna dair bir belge ya da bilgiye de rastlanılmadığından haksız rekabetin kendini üstün yetenekli göstermek halinin gerçekleşeceği, görevi kötüye kullanmaya sevk bakımından, haksız rekabet halinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu taraf ve tanık beyanlarının değerlendirilmesine bağlı olduğundan nihai takdirin Mahkemenin olduğu, üretim ve iş sırlarını ifşa etme bakımından, üretim ve iş sırları bakımından haksız rekabet şartlarının oluşmadığı, zarar bakımından, 243.277,08-TL tutarındaki azalmaya davalıların sebep olduğu yönünde kesin ve net bir tespit yapılamamış olup, Mahkemece bu zarara davalıların eylemleri sebep olduğunun kabulü halinde, ilgili zararın talep edilebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilgisayar Mühendisi Bilirkişinin 13/11/2023 tarihli raporunda özetle; "Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dosya muhteviyatında yer alan CD içerisindeki ses kaydının çözümü yapılarak dava konusu taleplere ilişkin olarak Youtube üzerinde ve dosyada mevcut bulunan Whatsapp yazışmalarında tespit edilen hususlar ayrı ayrı açıklanmış olup; hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere rapor hazırlanmıştır" görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilgisayar Mühendisi Bilirkişinin 20/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında, kök rapor sonrasında dosyaya sunulan ...’ya ait cep telefonu ile 05/02/2024 tarihinde mahkeme kaleminde ... ...’a ait cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; kök raporda tespit edilen ve dava dışı ...’a ile gerçekleştirildiği anlaşılan yazışma kayıtlarına dair bir bulguya rastlanmamıştır. Kök rapor sonrasında taraflarca sunulan beyan dilekçesi üzerinde yapılan incelemede; kök raporda tespit edilen hususlara yönelik bir itirazın yer almadığı, yeni bir bilgi veya belge sunulmadığı da görüldüğünden dolayı kök raporda açıklanan görüş ve tespitlerin aynen geçerli olduğu ve herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Hukuki durumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası -.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası -...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma sayılı dosyasının suretinin UYAP sistemi üzerinden celbine, -Davacı tarafından sunulan; ses kayıtları içerir CD, ... ... ait Çalışan Gizlilik Taahütnamesi, ... ...'ye ait İşçi İşveren Sözleşmesi, ... ...'ye ait İbarname ve İbraname sureti, Whatsapp konuşmaları -Davalı ... vekili tarafından sunulan; hesap yönetim tabloları -Davacı ve davalılara ait Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen ... ...'ye ait mükellefiyet kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıların potansiyel mükellefiyet kayıtlarının bulunduğunu bildirir müzekkere cevabı -... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nden gelen davalılar ait müzekkere cevabı -... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nden gelen ...'na ait hizmet ve ünvan dökümü ile işe giriş-ayrılış bilgilerini içerir müzekkere cevabı -... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nden gelen ... ...'ye ait hizmet ve ünvan dökümü ile işe giriş-ayrılış bilgilerini içerir müzekkere cevabı -...'den gelen telefon bilgilerini içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporları -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıların iş akitlerinin feshinden sonra haksız rekabet eyleminde bulundukları iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı özetle, davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde kendi işverenliğinde çalışırken müşterilerin kişisel bilgi ve telefon numaralarını ele geçirdiklerini, davacı işletme ile aynı hizmet konulu ... isimli rakip bir şirket açtıklarını, müvekkilinin müşterilerini arayarak kendi firmalarına çekmeye çalıştıklarını, davacıyı karaladıklarını, açtıkları işletme için sosyal medya hesaplarından yanıltıcı, yönlendirici paylaşımlar yaptıklarını, paylaşımlara yorum yapan kişilerin aynı ve danışıklı olduğunu, haksız rekabet hükümlerinin bu suretle gerçekleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar ise özetle iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. 6102 sayılı TTK'nun 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Kanunda dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar başlığı altında haksız rekabet hallerinin örnek mahiyetinde belirtilmiştir. Haksız rekabetin varlığı halinde haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini talep edebileceği gibi kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini ve 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine maddi tazminat olarak hakim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. Maddi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlaması gerekir. Asıl olan, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Haksız rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarıdır. Bu zarar, kural olarak tarafların ticari defterleri ve diğer kanıtlarıyla beraber bilirkişi incelemesiyle tespit edilir. Bu şekilde bir tespit yapılamaz veya davacının kazanç kaybına uğramadığı anlaşılsa bile haksız rekabetin varlığında hakim TTK'nın 56-e maddesine göre uygun miktarda bir tazminatı belirler. Maddi tazminat hesaplanırken salt dava konusu iş ve haksız rekabet yarattığı iddia olunan eylem nedeniyle davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin hesaplanması gerekir. Davacının zararının, elde etmekten mahrum kaldığı kâr miktarı olduğu gözetilerek bir hesaplama yapılmalıdır. Davacının elde etmekten mahrum kaldığı gelir miktarının esas alınması doğru değildir. Zira gelir kaleminin içinde davacının işletmesel maliyetleri de yer almakta olup, kar ise elde edilen gelirden maliyet kalemlerinin düşülmesi sonucu elde edilen sonuçtur. (Yargıtay 11. HD'nin 24/11/2016 tarih ve 2016/7139 E.-2016/9125 K., 16.06.2022 tarih ve 2020/8130 E.-2022/4956 sayılı ilamı) Yine, haksız fiil niteliğinde olan haksız rekabet davalarında tazminatın dava tarihi itibariyle belirlenip hüküm altına alınması gerekir. Haksız rekabetin davadan sonra da devam ettiği gerekçesi ile zarara uğranıldığı yönündeki talep, ayrı bir davanın konusu olup, derdest davada dava tarihinden sonraki zararın belirlenip hüküm altına alınması isabetli olmayacaktır. (Yargıtay 11.HD'nin 06/04/2022 tarih ve 2021/566 E. - 2022/2878 K sayılı ilamı) Haksız rekabet eylemlerinin varlığı halinde meydana gelen zararlar çoğunlukla ekonomik geleceğin sarılsılması nedeniyle uğranılan zararlar olduğundan işin niteliği gereği zararın hemen eylemin akabinde gerçekleşmesi gerekmez. Haksız rekabetin varlığı kabul edilmesi halinde uygun bir maddi tazminata ve şartları varsa manevi tazminata karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 11.HD'nin 19.08.2018 tarih ve 2016/14307 E. - 2018/5469 Karar sayılı ilamı) Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları, ceza soruşturma ve dava dosyaları ile tüm dosya münderecatı bir arada değerlendirildiğinde, iş akdinin feshinden sonra aynı iştigal konusuna sahip işletmenin davalı ... ve dava dışı bir şahıs ortaklığı ile açıldığı, davalı ...'nın bu yeni açılan işletmede sigortalı çalışmasının veya ortaklığının bulunmadığı, işletme ve işlemlerin tanıtımının davalı ... tarafından yapıldığı, davacının müşteri listesine dair iddialarının bu işletme etrafında oluştuğu, müşteri listesinin davalılarca ve tanık ... aracılığıyla elde edildiği, iddia edildiği biçimde davalılarca elde edilen bir müşteri listesi bulunduğunun tanık Ruşen beyanıyla da sabit olduğu, tanık olarak dinlenen ... ve ... beyanından davalılar tarafından tanıtım amaçlı arandıklarının sabit olduğu, aramaların davacı işletmesinden müşteri elde etmeye yönelik olduğunun beyan edildiği, alınan bilişim uzmanı raporundan da bu yönde bir kısım yazışma ve konuşmaların tespit edildiği, davacı işletmesinde müşteri danışmanı olarak çalışan davalıların bir kısım müşterilerini kendi emekleri ile oluşturduğu, ancak işe girişte çalışmaya yetecek müşteri devirlerinin de olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre müşteri listesinin çalışana özgü olup herkesin kullanımına ve bilgisine açık olmadığı, müşteri listesinin aynı alanda iştigal eden diğer işletmeler için ticari sır mahiyetinde olduğu, bunların bir şekilde elde edilerek kullanılmasının TTK 55. maddesi kapsamında rekabette öne geçecek şekilde dürüstlük kurallarına aykırı davranış olduğu, iletişime geçilen müşterilere ... tarafından davacı işletmesinden farklı uygulamalar bulunduğu söylenerek müşterinin ikna edilmeye çalışıldığı, yine kendini dayanaksız şekilde uzman gösteren davalı ... tarafından yayınlanan sosyal medya videolarıyla açıklamalarda bulunulduğu ve bu açıklamaların olumlu tasdiki için aynı tarihli hesaplardan açılan yorumların yaptırıldığı, bu suretle kendi işletmesinin aynı piyasadaki rekabet ortamında öne çıkmasını hedeflediği, oysa bu kasıtlı davranışın hedef müşteri kitlesini yönlendirmeye elverişli olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davalıların birlikte hareket ederek davacı müşteri listesini ele geçirdiği, müşteriler ile iletişime geçtiği, davacı işletmesinden bu suretle müşteri elde etmeye çalıştığı, bunun dışında sosyal medya ile yapılan yanıltıcı tanıtım ve yönlendirme eylemlerinin ise ... tarafından yapıldığı, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabete vücut verdiği, ancak her iki davalı arasında kendi yeni işletmesini ön plana çıkarmak isteyen ... eylemlerinin daha ağır olmasından dolayı kabul edilen miktarların eylem ağırlığına göre ayrıştırılması gerektiğine kanaat edilmiştir. Haksız rekabetin varlığının kabul edilmesi halinde, zararın miktarı doğrudan ispat edilemese dahi, uygun bir maddi tazminata ve şartları varsa manevi tazminata karar verilmesi gerekeceğinden (Yargıtay 11.HD'nin 19.08.2018 tarih ve 2016/14307 E.-2018/5469 Karar sayılı ilamı) tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının muhtemel zararı, paranın alım gücü, haksız rekabetin doğurduğu etkinin boyutu, kusurun ağırlığı gözetilerek miktarlar belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davalı ... yönünden maddi tazminat talepli davanın Kısmen Kabulüne, 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi iye birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine, 2-Davalı ... yönünden manevi tazminat talepli davanın Kısmen Kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi iye birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine, 3-Davalı ... yönünden maddi tazminat talepli davanın Kısmen Kabulüne, 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi iye birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine, 4-Davalı ... yönünden manevi tazminat talepli davanın Kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi iye birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat talepleri yönünden; a-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcından 1.878,53-TL peşin harcın düşümü ile artan 853,87-TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 1.024,65-TL'sine kadar sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 1.878,53-TL peşin harç üzere toplam 1.937,83-TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 1.162,69-TL'sine kadar sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ç-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, d-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, e-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, f-Davacı tarafından yapılan toplam 9.586,00-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 6.390,67-TL'lik kısmının davalılardan (davalı ... yönünden 3.834,40-TL'sına sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, g-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 880,00-TL'sinin davalılardan (davalı ... yönünden 528,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen; 440,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... yönünden 1.024,65-TL'sine kadar sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ç-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL (ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza