İlk Derece Mahkemesi 2020/773 E. 2022/832 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/773 KARAR NO : 2022/832

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana ... şubesi ile davalı arasında 08/02/2016 tarihinde 750.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, akdi ve temerrüt faizlerine itiraz ettiklerini, alacağın %20'si oranındaki icra ve inkar tazminatının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı .... Ltd. şti. arasında 08/02/2016 tarihinde 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından gönderilen 03/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği, 01/04/2019 tarihi itibariyle kredinin kesildiği, borcun 7 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 01/04/2019 tarihinde kat edilerek, Gebze 3. Noterliği'nden gönderilen 03/04/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname davalılara 08.04.2019 ve asıl borçluya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürenin dolduğu 16/04/2019 tarihinde asıl borçlu davalı şirket ise 12.04.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 14/11/2019 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı toplam 462.629,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.) TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin Temerrüt oranı kısmında; temerrüt faiz oranının nasıl belirleneceği yazılmış olup yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın %69.80 oranında temerrüt faizi isteyebileceği ancak davaya konu takiplerde bu oranın altında faiz talep ettiği gözetilerek bu miktarlar taleple bağlı kalınarak hükme esas alınmıştır.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 04/04/2022 tarihli raporunda;Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan .... Ltd.şti.'nin asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'ın ve ...'ın kefaleten dava konusu kredilerin borcundan kaynaklı olarak 750.000 TL ile faiz ve ferilerinden sorumlu olduklarını, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davalılardan .... Ltd. Şti. Yönünden; ... nolu kredi için 333.000,00 TL asıl alacak, 60.267,00 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 3.013,35 TL BSMV, 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 396.886,35 TL, ... nolu kredi için 87.235,35 TL asıl alacak, 5.875,09 TL akdi ve temerrüt faiz, 293,75 TL BSMV olmak üzere toplam 93.404,19 TL, asıl alacak 420.235,35 TL, 66.142,09 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 3.307,10 TL BSMV, 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 490.290,54 TL, teminat altına alınan 360.000,00 TL farkından kalan tutarın 130.290,54 TL olduğunu, davalılar ... ve ... yönünden; ... nolu kredi için, 300.000,00 TL asıl alacak, 54.076,86 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 2.703,84 TL BSMV ve 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 357.386,70 TL, ... nolu kredi için; 87.235,35 TL asıl alacak, 5.875,09 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 293,75 TL BSMV olmak üzere toplam 93.404,19 TL, toplamda 387.235,35 TL asıl alacak, 59.951,95 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 2.997,59 TL BSMV, 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 450.790,89 TL alacağı olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı .... Ltd. şti. arasında imzalanan ve diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince, davalı borçluya krediler kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, kredi alacağı olarak belirtildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek 03/04/2019 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davalıların ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürenin dolduğu 16/04/2019 tarihinde davalı kefillerin asıl borçlu davalı şirketin ise 12.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan .... Ltd.şti.'nin asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'ın ve ...'ın kefaleten dava konusu kredilerin borcundan kaynaklı olarak 750.000 TL ile faiz ve ferilerinden sorumlu olduklarını, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davalılardan .... Ltd. Şti. Yönünden; ... nolu kredi için 333.000,00 TL asıl alacak, 60.267,00 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 3.013,35 TL BSMV, 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 396.886,35 TL, ... nolu kredi için 87.235,35 TL asıl alacak, 5.875,09 TL akdi ve temerrüt faiz, 293,75 TL BSMV olmak üzere toplam 93.404,19 TL, asıl alacak 420.235,35 TL, 66.142,09 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 3.307,10 TL BSMV, 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 490.290,54 TL, teminat altına alınan 360.000,00 TL farkından kalan tutarın 130.290,54 TL olduğunu, davalılar ... ve ... yönünden; ... nolu kredi için, 300.000,00 TL asıl alacak, 54.076,86 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 2.703,84 TL BSMV ve 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 357.386,70 TL, ... nolu kredi için; 87.235,35 TL asıl alacak, 5.875,09 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 293,75 TL BSMV olmak üzere toplam 93.404,19 TL, toplamda 387.235,35 TL asıl alacak, 59.951,95 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 2.997,59 TL BSMV, 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 450.790,89 TL alacağı olduğunun belirtildiği, usule ve denetime uygun bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ancak takip talebinde talepte bulunulan ... nolu çek kredisi için davacı bankaya borcun varlığına ilişkin ilgili belgelerin sunulması için müzekkere yazıldığı bu krediye yönelik hesaplama yapılabilmesi için gerekli belgelerin davacı tarafından ibraz edilmediği davacının da bilirkişi raporuna bu yönüyle itirazının bulunmadığı, çek kredisine ilişkin alacak talepleri yönünden ispat yükünün davacı da olduğu bu kısmı ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne , hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısımlara yapılan itirazların haksız olduğu gözetilerek, icra dairesine yapılan itiraz açısından hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalıların Adana 14. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların , A) Davalı .... Ltd. Şti. Yönünden: ... nolu kredi için 333.000,00 TL asıl alacak, 60.267,00 TL işlemiş faiz, 3.013,35 TL BSMV, 606,00 TL masraf ve ... nolu kredi için 87.235,35 TL asıl alacak, 5.875,09 TL işlemiş faiz, 293,75 TL BSMV olmak üzere toplam 490.290,54 TL borçtan teminat altına alınan 360.000,00 TL'nin mahsubu ile 130.290,54 TL üzerinden iptaline, B) Davalılar ... ve ... yönünden; ... nolu kredi için 300.000,00 TL asıl alacak, 54.076,86 TL işlemiş faiz, 2.703,84 TL BSMV, 380,88 TL masraf, 606,00 TL vekalet ücreti ve ... nolu kredi için 87.235,35 TL asıl alacak, 5.875,09 TL işlemiş faiz, 293,75 TL BSMV olmak üzere toplam 451.171,77 TL üzerinden iptaline, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 90.234,35 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'ın tamamından, davalı .... Ltd. Şti. 26.058,10 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 30.819,55 TL'den peşin ödenen 5.587,41 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.232,14 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı .... Ltd. şti. bu tutarın 7.287,05 TL'sinden, davalılar ... ve ...'ın tamamından sorumlu tutulmasına) 3-Davacının yapmış olduğu 1.157,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.128,84 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı .... Ltd. şti. bu tutarın 326,01TL'sinden, davalılar ... ve ...'ın tamamından sorumlu tutulmasına) kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının peşin olarak ödediği 5.587,41 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı .... Ltd. şti. bu tutarın 1.613,65 TL'sinden, davalılar ... ve ...'ın tamamından sorumlu tutulmasına) 5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 66.164,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı .... Ltd. Şti. bu tutarın 19.108,18 TL 'sinden, davalılar ... ve ...'ın tamamından sorumlu tutulmasına) davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.287,31 TL 'sinin davalılardan, (davalı .... Ltd. şti. bu tutarın 371,78 TL'sinden, davalılar ... ve ...'ın tamamından sorumlu tutulmasına) kalan 32,69 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza