İlk Derece Mahkemesi 2022/165 E. 2022/850 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/165 KARAR NO : 2022/850

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ....Ltd. Şti.'nin yasanın aradığı şartları kaybetmesi nedeniyle münfesih hale geldiğini, TTK'nun 7.maddesine göre gerekli ihbar ve ihtaratın yapılmasına ve T.Ticaret Sicil Gazetesinde de gerekli ilanların yapılmasına rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmaması nedeniyle ticaret sicil kaydının re'sen silindiğini, oysaki müvekkili kurum tarafından açılmış olan Adana 2.İş Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası nedeniyle bu şirketin müvekkili kuruma borcunun olduğunu, iş bu dosyada yapılması gereken tebligatın şirketin feshi nedeniyle yapılamadığını, borçlu şirketin borcunu ödemeden tasfiye edilemeyeceği gibi re'sen de olsa münfesih hale geldiğinden bahisle ticaret sicil kaydının silinmesinin mümkün olamayacağını belirterek, ....Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Tasfiye Halinde ....Ltd. Şti.'nin 16/06/2017 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 06/02/2019 tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden sicil kaydının silindiğini, müvekkili ...nün, sicil kaydı memurluğuna şirket tarafından ibraz edilen evraklara istinaden TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak Tasfiye Halinde ....Ltd. Şti.'nin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkili Müdürlük tarafından yapılan tüm işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmaması nedeniyle öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı şirket merkezinin Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olacağını, davada taraf eksikliği olduğunu, iş kazasından sorumlu diğer şirketin de davalı sıfatı ile taraf olması gerektiğini, müvekkilinin ihyası istenen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, davanın açılmasına konu iş kazasının ise ...-... sorumluluğunda yürütülen iş ile ilgili olduğunu, müvekkilinin tasfiye memurluğunu yaptığı ... şirketinin bu iş kazası ile ilgisinin bulunmadığı gibi bu kazadan da haberdar olmadıklarını, müvekkilinin bilgisi olmayan bir iş kazasından dolayı tasfiye yapmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ...'nın süresi içerisinde müvekkilinin tasfiye memuru olduğu şirkete ve diğer davalı ... Müdürlüğüne bildirim yapmamasından dolayı hukuki sorumluluğunun olduğunu belirterek davanın reddine, aksi takdirde davacı sorumluluğundan dolayı aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. ...nden davaya konu ... ticaret sicil numaralı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin temin edilen tüm sicil dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin 16/06/2017 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 06/02/2019 tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden kaydının silindiği anlaşılmıştır. Adana 2.İş Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasının; davacı ... Başkanlığı vekili tarafından davalı .... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı aleyhine açılan rücuan tazminat davası olduğu, ... Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti.'nin davacı vekili tarafından davaya dahil edildiği, ancak .... Ltd. Şti.'ne çıkarılan tebligatın iade edildiği, mahkemece 12/01/2021 tarihli celsede Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline süre ve yetki verildiği anlaşılmıştır. Dava, TTK'nun 547.maddesi uyarınca açılmış Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Somut olayda; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle 06/02/2019 tarihinde sicil kaydının T.Sicilinden silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından Adana 2.İş Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, ihyası istenen şirket hakkında Adana 2.İş Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası bulunması nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru olan ... T.C.No'lu ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmiştir. Davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin T.Sicilinden silinmesinde ...nün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 06/02/2019 tarihinde tasfiyesi ile kaydı silinen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin İHYASINA, 2-Tasfiye Memuru olarak ... T.C.No'lu ...'ın atanmasına, 3-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, 4-Alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL karar harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı Tasfiye Memuru ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 102,50 TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Memuru ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 28/09/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...