İlk Derece Mahkemesi 2020/711 E. 2024/139 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/711 ESAS KARAR NO : 2024/139 KARAR DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/36 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile karşı taraf ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti arasında 01.10.2019 tarihinde, müvekkiline ait Manisa ili, Kula ilçesi, Gökçeören Köyü, İkioluklu mevkiinde yer alan taşınmazlara güvenlik kamerası ve ekipmanlarının kurulumu ve buna ilişkin alt yapı sisteminin hazırlanması, çalışır hale getirilmesi ve müvekkiline gerekli eğitimlerin verilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme dilekçemiz ekinde yer aldığını, davalının karşılıklı olarak akdedilen sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin maddi manevi zarara uğrattığını, Bu sebeplerle alacaklarının tahsili amacıyla 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da dava şartı olarak getirilen arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini, montajı yapılan ürünlerin sözleşmede taahhüt edilen işlevi yerine getirmediğini, bu ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine tarafımızca 13.07.2020 tarihli dilekçemiz ile kula sulh hukuk mahkemesi'nin ... D.iş numarasına kayıtlı dosya ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, eksiksiz şekilde güvenlik kamera sisteminin devreye alınması için davalı tarafça defalarca e-posta alışverişi yapıldığını, "...nın müvekkili tarafından talep edilen özellikleri taşımadığını, kameralarda algılama problemi olduğunu, işin teslim tarihinden sonra dahi aylarca gecikme olduğunun belirtildiğini ancak davalı taraftan sorunun çözümüne dair hiçbir dönüş alınamadığını, müvekkili tarafından, borcun ifasının imkansız hale gelen işbu sözleşmeden dönme ve diğer seçimlik haklarının kullanılmasına ilişkin, İzmir ... Noterliği'nin 26.08.2020 Tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı tarafından 28/08/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalıya ödenen 38.700,00-USD'nin ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle; Seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkımızı kullanmamız nedeniyle; Müvekkili tarafından, mesnetsiz şekilde davalı tarafa 07.10.2019 Tarihinde Ödenen 28.500,00-USD ile 31.12.2019 Tarihinde 10.200,00-USD olmak Üzere Toplamda 38.700,00-USD'lik alacağın, davalıya ihtarnamenin tebliği tarihi olan 28/08/2020 tarihi itibariyle Devlet Bankaları'nın USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ile müvekkili arasında yapılan, “...Kula/Manisa” adresinde gerçekleştirilecek olan, güvenlik kamerası ve ekipmanlarının kurulumu ile buna ilişkin altyapı sisteminin hazırlanmasına yönelik, 01.10.2019 tarihli sözleşme koşullarına uygun olarak işlem gerçekleştirilmediğini, kurulan sistemdeki hareketli kameraların sözleşmede belirtildiği gibi gerekli takibi yapmadığını, kameraların ayıplı olduğunu, bu nedenle 38.700 USD’lik ödemelerinin iadesini istediğini, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, dava ve istemlerinin reddinin gerektiğini, davacının da açıkladığı gibi müvekkili ile aralarında, tamamı 64.500,00-USD + KDV olmak üzere, toplam 76.110,00-USD bedelli güvenlik kamerası ve ekipmanlarının kurulumu ile buna ilişkin altyapı sisteminin hazırlanması anlaşması yapıldığını, davacının bu anlaşmadaki kameralara ek siparişlerde bulunduğunu, teklif ve sözleşmedeki bedelin arttığını, dolayısıyla davacının iddiasının aksine, müvekkil basit bir şekilde, her şeyi hazır kurulu bir altyapıya kamera satışı ve bu kameraların hazır alt yapıya montajını yapmadığını, tüm sistemi sıfırdan davacının dilediği biçimde ve boyutta, her türlü inşaat alt yapısı da dahil olmak üzere kurduğunu, bu alt yapı sisteminin kameralardan bağımsız her şekilde kullanılacak bir imalat olduğunu, söz konusu imalatın yapıldığı yerin dağlık, engebeli ve çok geniş bir alanı kapsayan arazi olduğunu, davacının müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının borcunu ödememe niyetini örtme çabasında olduğunu, kameralarda yapay zeka ve buna ek olarak insan gibi algılama ve karar verme yeteneği aradığını, olay sadece hareketli kameraların takip biçimi ile ilgili olduğunu, dolayısıyla yapılmış olan tüm alt yapı çalışmaları, sabit kameralar, kayıt merkezi vb. harcamaların bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının tüm imkansız istemlerini tüm iyiniyetiyle karşılayabilmek için çalışmış ancak davacıdan iyiniyetli yaklaşım görmediğini, davacının da aslında sistemde bir sorun olmadığını bildiğini, müvekkilinin çabalarını da kötüye kullandığını, ne zaman ki tüm diyaloglardan sonuç alınamamış ve müvekkilinin kalan alacağını tahsil için takip açmak zorunda kaldığını, davacı o noktada borcu ödememek için bu davaya yöneldiğini, müvekkilinin söz konusu kamera sistemini satın aldığı distribütör firmadan ve üretici kore firmasından alınan bilgiler ve cihaza ait kullanım klavuzlarında da kameraların yerine getirebileceği fonksiyonlar, bilgi ve dokümanlar davacıya iletildiğini, bu çerçevede davacı ile sözleşme yapıldığını, açıkladığı nedenlerle; davanın... Elektronik Destek San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketine ihbarını, davacının davasının reddini, davacı aleyhine dava bedelinin %20′sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın %10′u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil... Elektronik Destek San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Asıl davada sunduğu müdahale dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Kore'de yerleşik ve Türkiye'de ofisi bulunan dava konusu malların üreticisi ... Şirketi'nin Türkiye dağıtıcılarından biri olduğunu, dolayısıyla hukuken sorumlu olması mümkün olmadığını, Müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu malların davalı tarafından üretici ... Şirketi'nden sipariş edilerek alındığını, dava konusu malların üreticisi Hanwha Techwin Şirketi'ne de davanın ihbar edilmesi, davaya katılımının sağlanması ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği, davanın dava konusu malların üreticisi ...n Şirketi'ne de ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava konusu malların ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. yanında ihbar olunan müvekkili... Elektronik Destek San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin feri müdahil sıfatıyla davaya kabulünü, Davanın Kore'de yerleşik ve Türkiye'de ofisi bulunan dava konusu malların üreticisi ... Şirketi'ne de ihbar edilmesini, davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil... Limited Merkezi Birleşik Krallık İstanbul Merkez Şubesi vekili Asıl davada sunduğu müdahale dilekçesi ile özetle; müvekkili... Limited Merkezi Birleşik Krallık İstanbul Merkez Şubesi'ne ihbar olunması ihbar olunan... Elektronik Destek San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından talep edildiğini, HMK 61(2) uyarınca, "dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür" HMK 66 uyarınca ise "üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'i müdahil olarak davada yer alabilir." Müvekkili...'nın dava konusu malların üretici olduğunu, dava sonucunda taraflarına rücu riski doğabileceğinden, huzurdaki davaya fer'i müdahil olmakta hukuki menfaatlerinin olduğunu, açıkladığı nedenlerle; Davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. yanında ihbar olunan müvekkili...'nın fer'i müdahil sıfatıyla davaya kabulünü talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirketin, “... Kula/Manisa” adresinde, toplam bedeli, 64.500,00-USD + KDV olmak üzere toplam 76.110,00-USD bedelle, güvenlik kamerası ve ekipmanlarının kurulumu ile buna ilişkin altyapı sisteminin hazırlanmasına yönelik, 01.10.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, Davacının bu anlaşmadaki kameralara ek siparişlerde bulunduğunu, teklif ve sözleşmedeki bedelin arttığını, sözleşme bedelinin, sözleşmenin dokuzuncu maddesinde; müvekkilin, “... Gıda Çarşısı Şubesi...” Numaralı hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığını, ödemelerin Türk Lirası olarak yapıldığında, fatura tarihindeki Merkez Bankası Döviz Satış Kur’u üzerinden Türk Lirasına çevrileceği ve sözleşmeden doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümü için İzmir Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin, sözleşme konusu kamera ve alt yapı kurulumunu gerçekleştirdiğini, çalışır halde davalı tarafın kullanımına hazır hale getirdiğini, davalı tarafından yatırılması gereken ödemelerin zamanında ve belirlenen miktarlarda yerine getirilmediğini, kalan 49.025,33-USD alacak yönünden İzmir.... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının belirtilen takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptalini, takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, borçlunun mal kaçırma müvekkilin alacağını tahsil edememesi olasılığının yüksek olması nedeniyle borçlunun üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları ile davalının üçüncü kişilerdeki alacaklarına ve vergi dairesi alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesi HMK hükümlerine uygun hazırlanmadığını, HMK madde 119/f gereği iddialar ile deliller arasında irtibat kurulmadığını, bu nedenlerle söz konusu dava dilekçesinin usulden reddinin gerektiğini, davanın Yargıtay İçtihatları doğrultusunda 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, Müvekkili ile davacı taraf ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti arasında 01.10.2019 tarihinde, müvekkiline ait Manisa ili, Kula ilçesi, ... mevkiinde yer alan taşınmazlara güvenlik kamerası ve ekipmanlarının kurulumu ve buna ilişkin alt yapı sisteminin hazırlanması çalışır hale getirilmesi ve müvekkiline gerekli eğitimlerin verilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı tarafın karşılıklı olarak akdedilen sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, davacının mevcut sözleşmeden doğan yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini, montajı yapılan ürünlerin sözleşmede taahhüt edilen işlevi yerine getirmediğini, bu ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine tarafımızca 13.07.2020 tarihli dilekçemiz ile Kula Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş numarasına kayıtlı dosya ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, güvenlik kamera sisteminin devreye alınması için davacı tarafla defalarca e-posta alışverişi yapıldığını, "..." kameralarının davalı müvekkil tarafından talep edilen özellikleri taşımadığını, kameralarda algılama problemi olduğunu, işin teslim tarihinden sonra dahi aylarca gecikme olduğunun belirtildiğini ancak davacı taraftan sorunun çözümüne dair hiçbir dönüş alınamadığını, davacı tarafça düzenlenen ve icraya konan 2 adet faturaya süresinde itiraz edilmekle iade edildiğini, davanın usulden reddini, itirazın iptali davasının esastan reddini, davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Sözleşme: ... Meyvecilik ve Soğuk Hava Deposu İşletmeleri Tic. A.Ş. (Alıcı) ile ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 01.10.2019 tarihli,7 Sayfa ve 20 Madde'den oluşan ... Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Asıl davada Mahkememizce keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından 24/01/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ve Davalı şirket 2019 ve 2020 Yılları Yasal defter kayıtlarının mutabık olmadığı, birbirini doğrulamadığı ve örtüşmediği sonucuna varıldığı, diğer taraftan yukarıda değerlendirme bölümünde belirtildiği üzere sistemde kurulan CCTV malzemelerinin sözleşmesinde talep edilen alan tanımlama hareket algılama hareketi takip etme ve hareket oluştuğu anda alarm sistemini devreye sokma işlemlerini yapmaya uygun özellikte ürünler olduğu, sistemde iki adet kayıt cihazına bağlı 424142 olmak üzere toplam 84 adet kameranın bulunduğu, bu kameralardan 2549 adetinden toplam 34 adetinden görüntü alınamadığı, (Kameralardan görüntü alınamaması sebebinin kameranın arızalı olması aktarma kablolarında arıza olması kablosuz aktarma antenlerinin arızalı olması data kabinlerinden sinyal alınamaması vb. nedenler olabileceği, İzleme odasında alarm sirenlerinin devrede olmaması nedeniyle alarm sisteminin görev yapıp yapmadığının kontrol edilemeyeceği, kayıt cihazı üzerinden kameraların noktalarını belirlemeye yarayan kod numaraları verilmesine karşın Sahada bulunan kameraların üzerine bu kod numaralarını belirtir herhangi bir etiketleme yapılmaması, sahanın birbirine çok benzer bir yapıda olması nedeniyle herhangi bir kameradaki görüntünün aktarılıp aktarılmadığının kontro! edilemeyeceği, izleme odasında bulunan monitör cihazı üzerinde sözleşmesinde belirtildiği şekilde kameraların kurulu olduğu arazinin bazı bölgelerinin alarm bölgesi olarak işaretlenmiş olduğu ancak bu bölgede hareket olması durumunda hareketli kamera cihazının bu bölgeye giren nesneyi takip etmesi ve bölgeye giriş yapıldığı konusunda alarm cihazını devreye sokması gerekmesine karşın hareketli kameranın nesneyi takip etmediği ve alarm cihazının devreye girmediği, bu durumun bilgisayar sistemine kurulan video analiz yazılımının yetersiz olması veya yazılımın mevcut kamera sistemine uygun olmaması nedeniyle kameralara doğru bilgileri aktarmaması nedeniyle kaynaklanabileceği, tüm kurulan sistemin bir bütün olduğu yazılımın yetersiz olması veya yazılımın Kamera sistemine uyumlu olmaması nedeniyle sözleşmede belirtilen özelliklerin karşılanamadığı, Sözleşmesinde belirtilen analiz özelliğinin karşılanabilmesi için; kameranın yeterli olmadığı alanlarda kameradaki görüntüyü alarak istenilmeyen alanları filtreleyerek istenilen insan hayvan araç vb. görüntülerinin daha sağlıklı alınmasını sağlayacak kameradan bağımsız bir yapay zekalı bir analiz özelliğine sahip bir yazılım (seetec axxonsoft eocortex milestonesys vb. ) sisteminin kurulması durumunda veya kamera üzerine gömülü olarak bulunan ve yapay zekalı bir analiz özelliğine sahip bir kamera sisteminin kullanılması suretiyle sözleşme şartlarının sağlanabileceği, tüm sistemin Komple paket olarak yeniden kurularak devreye alım işlemlerinin yaklaşık olarak 8 ay gibi bir sürede tamamlanabileceği ve sistemin yeniden kurulum maliyetinin KDV hariç olmak üzere 872.043.38 TL (64.500,25 dolar Merkez Bankası 14.01.2022 tarihli döviz satış kuru 13,52 TL ) olacağı, dava tarihi olan 18.01.2021 tarihi itibarıyla(64.500 dolar Merkez Bankası 18.01.2021 tarihli döviz satış kuru 7,5087 TL) maliyetin ise yine KDY hariç olmak üzere 484.313,03-TL olarak hesaplanacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler... tarafından 17/10/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kamera izleme odasında alarm sisteminin devrede olmaması nedeniyle kontrolünün yapılamadığı, kayıt cihazı üzerinde kamera aktarım kabloları üzerinde kod/numara olmaması, sahadaki kameraların birbirlerine benzer konumda bulunmasından kaynaklı, görüntü aktarımı yapan ve yapmayan kameraların bölgede hangi kamera olduğu tespit edilemediği, ... model numaralı hareketli (...) kameraların insan, araç, geçişlerini algılama, yakalama ve yaklaşma özelli in sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmış ancak açık alan arazi koşullarının dağlık ve kısa ağaçlı bölgede olmasından kaynaklı yazılımsal eksikliği bulunduğu,... 2.10.7 sürüm arayüz yazılımının farklı bir yapay zekâ tabanlı nesne sınıflandırması yapan yazılımla değiştirilmesi neticesinde ilgili yakalama ve odaklanma sorunun giderilebileceği, tüm kurulum sistemi bütün olarak değerlendirildiğinde; ... model numaralı hareketli (...) kameranın ve ... model numaralı sabit kameranın dış ortama uygun yapıda olduğu, alarm girişi, hareket algılama, akıllı video analizi vd. Alarm tetikleyici özellikleri olduğu ve bu nedenle sözleşmeden istenilen özellikleri karşıladığı, ancak sözleşmede belirtilen analiz özelliğinin karşılanabilmesi için; açık alan arazi koşullarının dağlık ve kısa ağaçlı bölgede olmasından kaynaklı, yazılımsal eksikliği bulunduğu, ... 2.10.7 sürüm arayüz yazılımının farklı bir yapay zekâ tabanlı nesne sınıflandırması yapan yazılımla değiştirilmesi neticesinde (kameraların ve/veya DVR donanımının ilgili yazılıma uyumunun da kontrol edilerek) ilgili yakalama ve odaklanma sorunun giderilebileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından 30/08/2023 tarihinde düzenledikleri raporda özetle; Dosya çerisindeki bilirkişi raporları özetle; bir kamera sisteminin nesneyi takip etmede teknik eksiklik yaşadığı, kameraların kablo numaralarının belirtilmemesi nedeniyle hangi kameranın DVR kayıt cihazına bağlı hangi kablo olduğunun belirlenemediği, kurulan sistemin yazılımsal yetersiz olduğu ve/veya uyumlu olmadığı, sözleşmede belirtilen analiz özelliğinin karşılanabilmesi için filtre yapılarak hayvan-ağaç vb. nesnelerin yazılıma tanımlanması gerektiği yönünde teknik tespitler yapıldığı, dolayısıyla tarafımızca hazırlanan heyet bilirkişi raporu da teknik olarak aynı doğrultuda olduğu, Teknik incelemeler neticesinde ortaya çıkan teknik durumlar tarafımızca değerlendirilmiş olup, ilgili teknik durumların taraflar arasındaki sözleşmenin bütününe uygun olup olmadığı uzmanlık alanımız dışında hukuki vb. değerlendirme gerektirdiğinden, ilgili konuda değerlendirme yapılmadığı, tüm kurulum sistemi bütün olarak değerlendirildiğinde; ... model numaralı hareketli (...) kameranın ve ... model numaralı sabit kameranın dış ortama uygun yapıda olduğu, alarm girişi, hareket algılama, akıllı video analizi vd. alarm tetikleyici özellikleri olduğu ve bu nedenle sözleşmeden istenilen teknik özellikleri karşıladığı, sözleşmede belirtilen analiz özelliğinin karşılanabilmesi için; açık alan arazi koşullarının dağlık ve kısa ağaçlı bölgede olmasından kaynaklı, yazılımsal eksikliği bulunduğu anlaşılmıştır. WISENET SSM 2.10.7 sürüm arayüz yazılımının farklı bir yapay zekâ tabanlı nesne sınıflandırması yapan yazılımla değiştirilmesi neticesinde (kameraların ve/veya DVR donanımının ilgili yazılıma uyumunun da kontrol edilerek) ilgili yakalama Vve odaklanma sorununun(teknik hata/eksikliğin) giderilebileceğinin değerlendirildiği, mevcut haliyle sözleşmeden istenilen teknik özellikleri karşılamadığı, keşif esnasında alanda bulunan çalışır ve çalışmayan vaziyetteki donanımların sabit olması ve dosyaya başkaca bir teknik veri/donanım sunulmamış olması sebebiyle; tarafımızca yapılacak başkaca teknik değerlendirme/bulgu/veri bulunmadığı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... sayılı kararına dayanılarak;teknik eksikliklerin kusur olup olmadığı ve/veya kusur oranıyla ilgili takdir ile teknik inceleme ve değerlendirmelerin hukuki takdirinin mahkememize bırakıldığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Bilirkişi 2. Ek Raporu: Bilirkişiler ..., ... ve... tarafından 04/12/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Yapılan yerinde inceleme esnasında, İş yeri yetkilisi tarafından hareketli kamera bölgesine araç gönderilerek kameranın hareketli araca odaklanıp odaklanmayacağı test edildiği, hareket ve algılama sorun yaşandığı, 01/10/2019 imza tarihli “... SATIŞ SÖZLEŞMESİ” isimli sözleşme edinimlerinin tam olarak yerine getirilmediği, hareketli kameranın işaretlenen/tanımlanan nesneye yakınlaşma esnasında teknik hata yaşandığı, bu sebeple ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti isimli firmanın teknik eksiklik/hatalı/ayıplı hizmet vermiş olduğu, hareketli kameranın işaretlenen nesneye yakınlaşma esnasında yaşanan teknik eksiklik/hatanın/ayıbın; İlk bakışta anlaşılamayabileceği, kullanıma başlanması devamında işaretlenen nesne, geçen araç vb. şekilde kameranın yakınlaşma ayarı devreye girmesi sonrasında ortaya çıkacağı/çıktığı, görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında aldırılan Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve... tarafından 26/10/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sistemde kurulan CCTV malzemelerinin sözleşmesinde talep edilen alan tanımlama, hareket algılama, hareketi takip etme ve hareket oluştuğu anda alarm sistemini devreye sokma işlemlerini yapmaya uygun özellikte ürünler olduğu, Sistemde iki adet kayıt cihazına bağlı 42442 olmak üzere toplam 84 adet kameranın bulunduğu, bu kameralardan 20410 adetinden toplam 30 adetinden görüntü alınamadığı (Kameralardan görüntü alınamaması sebebinin kameranın arızalı olması aktarma kablolarında arıza olması kablosuz aktarma antenlerinin arızalı olması DATA kabinlerinden sinyal alınamaması vb. nedenler olabileceği), İzleme odasında alarm sirenlerinin devrede olmaması pedeniyle alarm sisteminin görev yapıp yapmadığının kontrol edilemeyeceği, kayıt cihazı üzerinden kameraların noktalarını belirlemeye yarayan kod numaraları verilmesine karşın Sahada bulunan kameraların üzerine bu kod numaralarını belirtir herhangi bir etiketleme yapılmaması, sahanın birbirine çok benzer bir yapıda olması nedeniyle herhangi bir kameradaki görüntünün aktarılıp aktarılmadığının kontrol edilemeyeceği, izleme odasında bulunan monitör cihazı üzerinde sözleşmesinde belirtildiği şekilde kameraların kurulu olduğu arazinin bazı bölgelerinin alarm bölgesi olarak işaretlenmiş olduğu ancak bu bölgede hareket olması durumunda hareketli kamera cihazının bu bölgeye giren nesneyi takip etmesi ve bölgeye giriş yapıldığı konusunda alarm cihazını devreye sokması gerekmesine karşın hareketli kameranın nesneyi takip etmediği ve alarm cihazının devreye girmediği bu durumun bilgisayar sistemine kurulan video analiz yazılımının yetersiz olması veya yazılımın mevcut kamera sistemine uygun olmaması nedeniyle kameralara doğru bilgileri aktarmaması nedeniyle kaynaklanabileceği, tüm kurulan sistemin bir bütün olduğu yazılımın yetersiz olması veya yazılımın kamera sistemine uyumlu olmaması nmedeniyle sözleşmede belirtilen özelliklerin karşılanamadığı, yazılımın kamera sistemine ait orijinal bir yazılım olduğunun görülememesi (Orijinal lisans numaralı) nedeniyle sistemin sözleşmede belirtildiği özellikleri sağlayabilmesi için tüm sistemin yerinden kaldırılarak kamera sisteminin orijinal yazılımları olan ve yazılım ile kamera modellerinin uygun olduğu yeni bir sistem kurulması suretiyle çözülebileceği, tüm sistemin Komple paket olarak yeniden kurularak devreye alım işlemlerinin yaklaşık olarak 8 ay gibi bir sürede tamamlanabileceği ve sistemin yeniden kurulum maliyetinin KDV hariç olmak üzere 572.562,27 b (64.500 dolar) olacağı, dava tarihi olan 18.01.2021 tarihi itibarıyla maliyetin ise yine KDV hariç olmak üzere 484.313,03 b olarak hesaplanacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Asıl Dava, Eser sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi davasıdır. Birleşen Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi,"Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlemiştir. 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi de, "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir. TMK'nın 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, taraflar iddialarını kanıtlamakla yükümlüdür. "......Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler uyarınca gerek açık ayıp, gerekse de gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de, yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için bunu önceden kabul ettiğinden, yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir......" (Yargıtay... Hukuk Dairesi 25.10.2022 tarih ve... Karar sayılı ilamı) Tüm yasal düzenlemeler, Mahallinde yapılan keşif, düzenlenen 17/10/2022 tarihli bilirkişi kök ve 04/12/2023 ve 30/08/2023 tarihli ek raporları, Tarafların ticari ve defter ve kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; 01.10.2019 tarihinde ... Meyvecilik ve Soğuk Hava Deposu İşletmeleri Tic. A.Ş. ile ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 64.500 USD olarak kararlaştırıldığı, sözleşme gereği ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.' nin, Balkan Meyvecilik' in 38.700 USD ödeme yaptığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ve Davalı şirket 2019 ve 2020 Yılları Yasal defter kayıtlarının mutabık olmadığı, birbirini doğrulamadığı ve örtüşmediği sonucuna varıldığı, Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, Sözleşmeye konu, kamera sisteminin nesneyi takip etmede teknik eksiklik yaşadığı, kameraların kablo numaralarının belirtilmemesi nedeniyle hangi kameranın DVR kayıt cihazına bağlı hangi kablo olduğunun belirlenemediği, kurulan sistemin yazılımsal yetersiz olduğu ve/veya uyumlu olmadığı, sözleşmede belirtilen analiz özelliğinin karşılanabilmesi için filtre yapılarak hayvan-ağaç vb. nesnelerin yazılıma tanımlanması gerektiği, Tüm kurulum sistemi bütün olarak değerlendirildiğinde; ... model numaralı hareketli (...) kameranın ve... model numaralı sabit kameranın dış ortama uygun yapıda olduğu, alarm girişi, hareket algılama, akıllı video analizi vd. alarm tetikleyici özellikleri olduğu ve bu nedenle sözleşmeden istenilen teknik özellikleri karşıladığı ancak, sözleşmede belirtilen analiz özelliğinin karşılanabilmesi için; açık alan arazi koşullarının dağlık ve kısa ağaçlı bölgede olmasından kaynaklı, yazılımsal eksikliği bulunduğu, WISENET SSM 2.10.7 sürüm arayüz yazılımının farklı bir yapay zekâ tabanlı nesne sınıflandırması yapan yazılımla değiştirilmesi neticesinde (kameraların ve/veya DVR donanımının ilgili yazılıma uyumunun da kontrol edilerek) - ilgili yakalama ve odaklanma sorununun(teknik hata/eksikliğin) giderilebileceği, Mevcut haliyle sözleşmeden istenilen teknik özellikleri karşılamadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 8.2 maddesinde "Sistemin analiz özellikleri: Sabit kameralardan gelen alarm bilgisi hareketli kameralara aktarılacak ve hareketli kameralar belirlenen hareketi takip edecektir. Aynı anda izleme noktası ve izleme odasında sesli alarm verecektir." şeklinde düzenlendiği, "Sistem analiz özellikleri: Sabit kameralardan gelen alarm bilgisi hareketli kameralara aktarılacak ve hareketli kameralar belirtilen hareketi takip edecektir.” Şeklindeki sözleşme içeriği esas alındığında, iş yetkilisi tarafından hareketli kamera bölgesine araç gönderilerek kameranın hareketli araca odaklanıp odaklanmayacağı test edildiği, hareket ve algılama sorun yaşandığının görüldüğü, 01/10/2019 imza tarihli “... Satış Sözleşmesi” isimli sözleşme edinimlerinin tam olarak yerine getirilmediği, hareketli kameranın işaretlenen/tanımlanan nesneye yakınlaşma esnasında teknik hata yaşandığı, bu sebeple ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti isimli firmanın teknik eksiklik/hatalı/ayıplı hizmet vermiş olduğu değerlendirildiği, eksiklik/hatanın/ayıbın; İlk bakışta anlaşılamaya bileceği, kullanıma başlanması devamında işaretlenen nesne, geçen araç vb. şekilde kameranın yakınlaşma ayarı devreye girmesi sonrasında ortaya çıktığı tespiti yapılmıştır. Mahkememizce yapılan tespit gizli ayıp olarak değerlendirilmiş, sözleşmede belirlenen teknik özellikler olmadığı ve eser sözleşmesinin ayıplı olduğu, ayıbın kullanma ile ortaya çıktığı ve davalı tarafça giderilmediği anlaşılmıştır. Asıl davada davacının, "...meralarının talep edilen özellikleri taşımadığı gerekçesiyle,... Noterliği'nin 26.08.2020 Tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname gönderdiği, sözleşmeden dönme ve davalıya ödenen 38.700,00-USD'nin iadesini isteme seçimlik hakkını kullandığı, İhtarnamenin 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün süre verildiğinden temerrüt tarihinin 07.09.2020 olduğu, Ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, Asıl dava davcısının sözleşmeden dönme ve bedelinin iadesini talep edebileceği, kanaati ile, Asıl davanın Kabulüne, TBK 475/1 maddesi gereğince, 38.700,00-USD'nin temerrüt tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,Sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmının talep edildiği,... Meyvecilik ve Soğuk Hava Deposu İşletmeleri Tic. A.Ş.' nin sözleşmeden dönmüş olması nedeniyle Birleşen davanın, reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Asıl davanın KABULÜNE 1-TBK 475/1 maddesi gereğince, 38.700,00-USD'nin temerrüt tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.797,44-TL harçtan peşin alınan tamamlama harcı ile tamamlanan 5,185,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.611,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 47.668,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 315,00-TL tebligat ve posta gideri, 5,50-TL talimat mahkemelerince yapılan posta gideri, 700,00-TL talimat mahkemelerince yapılan keşif taksi ücreti, olmak üzere toplam 3.174,90-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan tamamlama harcı ile tamamlanan 5.185,45-TL harç ile birlikte toplam 8.360,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, B)Birleşen davanın REDDİNE, 1-Peşin alınan 4.968,41-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 427,60-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 4.540,81-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 63.592,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 4-Dava tamamen reddedildiğinden; Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Dava tamamen reddedildiğinden; Davalının yapmış olduğu 54,00-TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024 Katip... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır