İlk Derece Mahkemesi 2020/675 E. 2023/243 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/543 Esas - 2023/212 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/543 KARAR NO : 2023/212

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 3- ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/20216 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibarden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gerekli emniyet tedbirlerini almamasından dolayı müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu, henüz sürücüsü belgesini almamış olduğunu, davacının bu durumu bildiğini, bilerek ve isteyerek araca bindiğini, ... plakalı aracın malikinin diğer davalı ... olduğunu, aracın ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davacının maddi taleplerinin sigorta poliçesinin kapsamında olduğunu, davacı yanın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından aracın maliki ...'a araçta meydana gelen hasardan dolayı 20.000 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 04/06/20216 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ... yaralanmıştır. ... plakalı kamyonet 10/03/2016-10/03/2017 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... esas 2016/... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; sanık ...'ın TCK 'nın 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Trafik kazası bilirkişi raporunda; sanık ...'ın tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Prof. Dr. ... 08/11/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusurunun bulunmadığını belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 17/01/2022 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 12/01/2023 tarihli raporda: davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/..., Karar 2020/... Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A.Ş. 'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığı aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 17/01/2022 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 12/01/2023 tarihli raporunda da davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporlar esasa, usul ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, oluşan zararlardan davalı ...'ın haksız fiil faili olarak TBK'nın 49 ve devamı maddeleri , ...'ın işleten olarak 2918 sayılı Yasanın 85/1 maddesi , davalı ... A.Ş. 'nin ise aynı kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, davacının maddi tazminat talebinin sadece kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise, TBK'nın 56.maddesi gereğince, bedensel bütünlüğü zedelenen kişinin manevi tazminat isteyebileceği gözetilerek, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının mahiyeti, geçici iş göremezlik süresi, geçirmiş olduğu tedavi süreci, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları gözetilerek manevi tazminatı talebinin 6.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talepleri yönünde davanın reddine, Maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ... A.Ş. Ve davalı ...'a verilmesine, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi tazminat talebi yönünden Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 409,86 TL harçtan peşin ödenen 68,66 TL harcın mahsubu ile kalan 341,20 TL harcın davalı ... ve davalı ...' tan müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 6.000 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...' tan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 6.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 5.122,50 TL yargılama giderinden manevi tazminat talebine isabet eden 1.529,10 TL'sinin davalı ... ve davalı ...' tan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ) 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 394,02 TL'sinin ... A.Ş.dışındaki davalılardan, kalan 925,98TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından talep edilen 13/02/2023 tarihli fatura bedeli olan 3.078,00 TL ücretin davacının cezaevinde bulunması sebebi ile Suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, 8-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.078,00 TL (Atk rapor masrafı) ödeneğin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerekdavacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA