İlk Derece Mahkemesi 2020/557 E. 2026/768 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/557 Esas KARAR NO : 2026/768 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket olan eski ünvanı ... ... Ltd.Şti. Yurt İçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, işbu poliçe ile sigortalının kendisine ait veya kiralayacağı araçlar ile Türkiye dahilinde taşıtacağı muhtelif ticari emtiaların nakliyatları sigorta güvencesi altına alındığını, ... tarihinde alt taşıyıcı davalı şirkete ait ... ..., ... plakalı çekici ve dorse ile yapılan taşıma sırasında çıkan yangın sebebi ile taşınan emtiaların tamamının zarar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz neticesinde meydana gelen zarar sebebi ile müvekkili şirket tarafından hak sahibine ... tarihinde ... -TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ... -TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin devamının sağlanması için işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, davalı tarafın takipten önce işlemiş faizden sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... / ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ana para , takipten önce işlemiş faiz ve tüm ferileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözlü taşıma sözleşmesine göre asıl taşımacının ambarından, asıl taşıyıcının araçları ve personeli, farklı illere nakledilmek üzere ... sevk ve idaresindeki, müvekkili şirket adına kayıtlı olan, ... plakalı çekici ve ... plakalı dorseye ilgili emtialar ... tarihinde saat ... civarı yüklendiğini, sürücü, aracın yüklenmesinin ardından ilgili ambardan ayrılmış, kısa süre içerisinde aynı istikamette giden başka bir araç sürücüsünün selektör ile ikaz etmesi sonucu yangın olayını fark ederek, aracı hemen emniyet şeridine çekmiş ve dorse ile çekiciyi birbirinden ayırdığını, İBB İtfaiye'ye ... de olay ihbar edildiğini ve 15 dk sonra ilgili itfaiye ekibi olay yerine intikal ettiğini, ... saatinde yangın söndürüldüğünü, buna ilişkin ... tarihinde İBB İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yangın raporunun tanzim edildiğini, ilgili rapor davacı asıl taşıyıcının iş yerinde tanzim edildiğini, davacı tarafından .... ... LTD. ŞTİ. Tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunu esas alınarak yapılan ödemeyi işbu nedenlerden dolayı kabul etmediklerini, dava dışı asıl taşıyıcı ile davalı şirket arasında yazılı olarak bir taşıma sözleşmesi olmadığını, dava dışı asıl taşıyıcıya müvekkili şirkete ait araç, boş olarak teslim edilmiş ve tüm yükleme işlemleri de kendileri tarafından yapıldığını, öncelikle davanın ilk itirazlar neticesinde usulden reddini, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde, yukarıda açıkladığımız nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine ... tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli ... -TL harcın peşin alınan ... -TL harçtan mahsubu ile bakiye ... -TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.07/09/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)