İlk Derece Mahkemesi 2020/3334 E. 2020/4631 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/294 Esas - 2022/647 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2022/647 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... ASIL DAVADA: DAVACI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... .... LTD. ŞTİ. - ... 5- ... .... LTD. ŞTİ. - ... DAVA : Banka Aalacaklarından Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Birleşen Mahkememizin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı dosyasında DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Banka Alacaklarından Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... .... Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/03/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... nolu taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalılar ..., ..., ... ve ... İnşaat.. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Adana 1.Noterliği'nden keşide olunan 26/07/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettiğini, borçluların bu itirazının takibi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetle yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu banka alacağının kesinleşmediğini, bankanın icra takibinde alacak miktarının belirlenmesinde kredinin kullandırım tarihinde uygulanmakta olan faiz oranını aşar şekilde faiz uygulanarak alacağın belirlenmesi ve icra takibine başlanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe esas teşkil eden kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca okuma yazma bilmeyen eşi ...'nun usul ve yasaya uygun muvafakatinin alınmadığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı dosyasında DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aynı kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ... nolu taksitli ticari kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Adana 1.Noterliği'nden keşide olunan 16/07/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettiğini, borçluların bu itirazının takibi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetle yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde gösterilen değer ile takip girişi rakamın farklı olması, takibe yapılan itirazın iptalinin istenmesi nedeniyle, birleşen davanın talep sonucunun açıklanması istenmiş, davacı vekili 20/04/2021 tarihli dilekçesinde ; 776.900,30 TL asıl alacak, 60.556,79 TL işlemiş faiz ve 3.027,84 TL BSMV olmak üzere 840.484,93 TL üzerinden itirazın iptalini istediklerini beyan etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; takip konusu banka alacağının kesinleşmediğini, bankanın icra takibinde alacak miktarının belirlenmesinde kredinin kullandırım tarihinde uygulanmakta olan faiz oranını aşar şekilde faiz uygulanarak alacağın belirlenmesi ve icra takibine başlanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe esas teşkil eden kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca okuma yazma bilmeyen eşi ...'nun usul ve yasaya uygun muvafakatinin alınmadığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile asıl borçlu ... .... Ltd. Şti. arasında, 24/03/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmıştır. 09/06/2017 tarihinde söşleşme ve kefalat limitleri 3.000.000,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... İnşaat.. Ltd. Şti. bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalılardan ... borçlu şirketin yetkilisidir. Bu nedenle eşinin rızasına gerek yoktur. ... ve ...'nun ise eşlerinin rızası bulunmaktadır. Ancak ... imzasını inkar etmiş ve ayrıca eşinin okuma yazma bilmediğinden bahisle rızasının geçerli olmadığını savunmuştur. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyasında, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı ... aynı savunmalarda bulunmuştur. Bu dosyada Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 18/11/2021 tarihli raporda; 24/03/2017 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın ...' nun eli ürünü olduğu belirtilmiştir. ...'nun eşi ..., bu dosyanın 15.09.2021 tarihli duruşmasına katılarak; okuma yazma bilmediğini, seçimlerde oy kullanırken parmak bastığını, imzasının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemenin 2022/... K. Sayılı 08/06/2022 tarihli gerekçeli kararında; "...’nun kefaletinin bulunduğu 24.03.2017 tarihli sözleşme ile 09.06.2017 tarihli limit artırımında ise eş ...’nun imzasının bulunduğu, Çukurova İlçe Seçim Kurulundan getirtilen sandık tutanağından ...’nun son seçimlerde oy kullanımı için tutanağı imzaladığı" belirtilerek "davalı taraf ...’nun kefalet sözleşmesindeki eş onayı kısmına atılan imzaya itiraz edilmediği, ancak ...’nun okuma yazma bilmediğini ileri sürerek eş onayının geçersiz olduğunu savunduğu, HMK'nın 209. Maddesindeki hüküm dikkate alındığında, okuma yazma bilmediği için imza atamayanların parmak izi veya alet kullanarak yapacakları hukuki işlemlerin geçerliliği noterler tarafından düzenlenme şartına bağlı tutulmakla birlikte okuma yazma bilmediği halde imza atanlar için bir onay veya noter düzenlemesi şartı getirilmediği, ...’nun kefalet sözleşmesinin eş muvafakati kısmında imzasının bulunduğu, bu imzanın inkar edilmemesi dikkate alınarak ...’nun okuma yazma bilip bilmediği hususunun araştırılmasına gerek görülmeksizin ...’nun 24.03.2017 ve 09.06.2017 tarihli kefaletlerinin geçerli olduğu" kabul edilmiştir. Bu nedenlerle mahkememizce ...'nun kredi sözleşmesindeki imzası yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, imzası inkar edilmeyen ...'nun okuma yazma bilip bilmediği araştırılmamış, ...'nun kefaletinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Kredi sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete 24/03/2017 tarihinde asıl davaya konu edilen ... nolu 1.000.000,00 Tl tutarında, 60 ay vadeli, yıllık 13,68 faiz oranlı taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Banka 25/07/2019 tarihinde hesapları kat etmiş, Adana 1. Noterliği'nden 26/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 7 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname ..., ... ve ... İnşaat.. Ltd. Şti.' ne 30/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer borçlulara gönderilen tebligatlar aynı gün iade edilmiştir. Kefiller ..., ... ve ... İnşaat.. Ltd. Şti. ile asıl borçlu ... .... Ltd. Şti. 07/08/2019 tarihinde, diğer davalı kefil ... ise icra takibi ile temerrüte düşmüşlerdir. Keza İİK’nın 68/b maddesindeki; ".... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) Aynı kredi sözleşmesine istinaden 09/06/2017 tarihinde birleşen davaya konu ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarında yıllık 16,32 akdi faiz oranıyla 60 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırılmış, banka 11/07/2019 tarihinde hesapları kat etmiş, Adana 1. Noterliği'nden 16/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 7 gün içinde ödenmesini istemiştir. ...'ya gönderilen ihtarname iade edilmiş, asıl borçluya 20/07/2019 tarihinde, ...'ya 26/07/2019 tarihinde, ... İnşaat.. Ltd. Şti. ve ...'ya 22/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu kredi yönünden ... takip tarihinde, asıl borçlu 28/07/2019 tarihinde, ... 03/08/2019 tarihinde, ... İnşaat.. Ltd. Şti. ve ... ise 30/07/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Adana 8. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlu davalılar ... .... Ltd. Şti, ..., ... .... Ltd. Şti., ... ve ... hakkında, asıl davaya konu ... nolu taksitli ticari krediden dolayı 20/09/2019 tarihinde, 716.492,34 TL asıl alacak, 75.067,69-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.753,38TL BSMV olmak üzere toplam 795.313,41-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Adana 8. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlu davalılar ... .... Ltd. Şti, ..., ... .... Ltd. Şti., ... ve ... hakkında, birleşen davaya konu ... nolu taksitli ticari krediden dolayı 20/09/2019 tarihinde, 776.900,30TL asıl alacak, 99.887,56-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.994,38-TL BSMV , 1.572,53 TL masraf olmak üzere toplam 883.354,77-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğin bu şartlar oluşmadan kefil takip edilemez. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.) TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.maddesinde; temerrüt halinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankanın BCH şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faizin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Banka kayıtlarından temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olarak %48 olarak belirlendiği bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 07/07/2021 havale tarihli raporunda özetle; -Asıl davaya konu ... nolu kredi yönünden, ... İnş. Ltd. Şti, ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ...' nun 07/08/2019 tarihinde, ...'nun ise takip tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek, temerrüt tarihine kadar %13.68 oranında akdi faiz uygulanarak, BSMV'si ile birlikte ana paraya ilave edilmiş, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faizi uygulanmış, ... İnş. Ltd. Şti, ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ...' nun takip tarihi itibariyle 719.579,51 TL asıl alacak, 42.215,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.110,77 TL BSMV olmak üzere toplam 763.905,61 TL'den sorumlu olduklarını, ancak takip talebinde istenen rakamlarla hesaplanan tutarları karşılaştırıldığında ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde bu kişiler yönünden 716.492,34 TL asıl alacak, 42.215,33TL işlemiş faiz, 2.110,77 TL BSMV olmak üzere toplam 760.818,44 TL ' nin hükme esas alınması gerektiği, ...' nun takip tarihi itibariyle 719.579,51 TL asıl alacak, 12.031,37 TL işlemiş faiz, 601,57 TL BSMV olmak üzere 732.212,45 TL 'den sorumlu olduğu, takip talebinde istenen rakamlarla kıyaslandığında ve taleple bağlı kalındığında ... için 716.492,34 TL asıl alacak, 12.031,37 TL işlemiş faiz, 601,57 TL BSMV olmak üzere toplam 729.125,28 TL'nin hükme esas alınması gerektiğini, -Birleşen davaya konu ... nolu kredi yönünden, ... İnş. Ltd. Şti. ve ...' nun 30/07/2019 tarihinde, ... İnş. Ltd. Şti' nin 28/07/2019 tarihinde, ...'nun 03/08/2019 tarihinde, ...'nun ise takip tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek, temerrüt tarihine kadar %16.32 oranında akdi faiz uygulanarak, BSMV'si ile birlikte ana paraya ilave edilmiş, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faizi uygulanmış, ... İnş. Ltd. Şti ve ...'nun takip tarihi itibariyle 783.330,57-TL asıl alacak, 54.310,92 TL işlemiş faiz, 2.715,55 TL BSMV, 1.572,53 TL masraf olmak üzere toplam 841.929,57 TL'den sorumlu oldukları, ancak davacı vekilinin talep sonucunun açıklanması amacıyla verdiği 20/04/2021 tarihli dilekçesindeki rakamlarla kıyaslanıp taleple bağlı kalındığında, bu kişiler için 776.900,30 TL asıl alacak, 54.310,92TL işlemiş faiz, 2.715,55 TL BSMV olmak üzere toplam 833.926,77 TL' nin hükme esas alınması gerektiği, ... İnş. Ltd. Şti' nin takip tarihi itibariyle 782.631,43 TL asıl alacak, 56.349,46 TL işlemiş faiz, 2.817,47 TL BSMV, 1.572,53 TL masraf olmak üzere toplam 843.370,90 TL' den sorumlu olduğu, ancak davacı vekilinin talep sonucunun açıklanması amacıyla verdiği 20/04/2021 tarihli dilekçesindeki rakamlarla kıyaslanıp taleple bağlı kalındığında, bu borçlu için 776.900,30 TL asıl alacak, 56.349,46TL işlemiş faiz, 2.817,47 TL BSMV olmak üzere toplam 836.067,23TL'nin hükme esas alınması gerektiği, ...' nun takip tarihi itibariyle 783.330,57 TL asıl alacak, 18.465,71 TL işlemiş faiz, 923,29 TL BSMV, 1.572,53 TL masraf olmak üzere toplam 804.292,10 TL 'den sorumlu olduğu, ancak davacı vekilinin talep sonucunun açıklanması amacıyla verdiği 20/04/2021 tarihli dilekçesindeki rakamlarla kıyaslanıp taleple bağlı kalındığında, 776.900,30TL asıl alacak, 18.465,71 TL işlemiş faiz, 923,29 TL BSMV olmak üzere toplam 796.289,30 TL'nin hükme esas alınması gerektiği, ...'nun ise takip tarihi itibariyle 784.728,85 TL asıl alacak, 50.222,65 TL işlemiş faiz, 2.511,13 TL BSMV, 1.572,53 TL masraf olmak üzere toplam 839.035,16 TL' den sorumlu olduğu, davacı vekilinin talep sonucunun açıklanması amacıyla verdiği 20/04/2021 tarihli dilekçesindeki rakamlarla kıyaslanıp taleple bağlı kalındığında, 776.900,30 TL asıl alacak, 50.222,65TL işlemiş faiz, 2.511,13 TL BSMV olmak üzere toplam 829.634,08TL 'nin hükme esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Rapor toplanan delillere, banka kayıtlarına, yöntemine, Yargıtay kararlarına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı asıl borçlu ... .... Ltd. Şti.. arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı kredi sözleşmesi gereğince 2 ayrı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine kredi borçlarının her biri için asıl ve birleşen davanın konusu oluşturan iki ayrı icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takiplerinin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalı ...'nun kefalete yönelik savunmasının yerinde olmadığı, kredi sözleşmesindeki imzanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor ile ...'ya ait olduğunun tespit edildiği, kefaletine verilen rızanın eşi ... tarafından imzalandığı, bu kişinin imzasının inkar edilmediği, okuma yazma bilmediği ileri sürülmüş ise de; Seçim Kurulu'nda bulunan resmi tutanakları imzaladığı, kendisinin imza atabildiği, HMK'nın 209.maddesi gözetildiğinde, verdiği rızanın geçerli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Adana 8. İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın, ... yönünden; 716.492,34 TL asıl alacak, 12.031,37 TL işlemiş faiz, 601,57 TL BSMV olmak üzere toplam 729.125,28 TL üzerinden, diğer davalılar yönünden; 716.492,34 TL asıl alacak, 42.215,33TL işlemiş faiz, 2.110,77 TL BSMV olmak üzere toplam 760.818,44TL üzerinden iptaline, Adana 8. İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın ise; ... .... Ltd. Şti. ve ... yönünden; 776.900,30 TL asıl alacak, 54.310,92TL işlemiş faiz, 2.715,55 TL BSMV olmak üzere toplam 833.926,77TL üzerinden, ... .... Ltd. Şti. yönünden; 776.900,30 TL asıl alacak, 56.349,46TL işlemiş faiz, 2.817,47 TL BSMV olmak üzere toplam 836.067,23TL üzerinden, ... yönünden; 776.900,30TL asıl alacak, 18.465,71 TL işlemiş faiz, 923,29 TL BSMV olmak üzere toplam 796.289,30 TL üzerinden, ... yönünden; 776.900,30 TL asıl alacak, 50.222,65TL işlemiş faiz, 2.511,13 TL BSMV olmak üzere toplam 829.634,08TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-2020/294 ESAS SAYILI ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Adana 8. İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın; A)Davalılardan ... yönünden; 716.492,34 TL asıl alacak, 12.031,37 TL işlemiş faiz, 601,57 TL BSMV olmak üzere toplam 729.125,28 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, B)Diğer davalılar ... .... Ltd. Şti, ... .... Ltd. Şti, ... ve ... yönünden; 716.492,34 TL asıl alacak, 42.215,33TL işlemiş faiz, 2.110,77 TL BSMV olmak üzere toplam 760.818,44TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 152.163,68TL inkar tazminatının, davalılar ... .... Ltd. Şti, ... .... Ltd. Şti, ... ve ... tamamından, davalı ... ise 145.825,00 TL'lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 51.971,50 -TL karar ilam harcından, peşin alınan 9.605,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 42.366,10-TL harcın, davalılar ... .... Ltd. Şti. , ... .... Ltd. Şti., ... ve ... tamamından, ... ise 40.201,14 TL'lik kısmından diğer davalılarla birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 9.605,40-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 55.090,92 -TL vekalet ücretinin davalılar ... .... Ltd. Şti, ... .... Ltd. Şti, ... ve ... tamamından, diğer davalı ... ise 53.506,26 TL'lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Asıl dava yönünden T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin, davanın kabul edilen kısmına göre 1.263,00 TL 'sinin davalılardan, kalan 57,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-BİRLEŞEN 2020/... ESAS SAYILI DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Adana 8. İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın; A)Davalı ... .... Ltd. Şti. ve ... yönünden; 776.900,30 TL asıl alacak, 54.310,92TL işlemiş faiz, 2.715,55 TL BSMV olmak üzere toplam 833.926,77TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, B)Davalı ... .... Ltd. Şti. yönünden; 776.900,30 TL asıl alacak, 56.349,46TL işlemiş faiz, 2.817,47 TL BSMV olmak üzere toplam 836.067,23TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, C)Davalılardan ... yönünden; 776.900,30TL asıl alacak, 18.465,71 TL işlemiş faiz, 923,29 TL BSMV olmak üzere toplam 796.289,30 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, D)Davalı ... yönünden; 776.900,30 TL asıl alacak, 50.222,65TL işlemiş faiz, 2.511,13 TL BSMV olmak üzere toplam 829.634,08TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacaklarınn %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 167.213,44TL inkar tazminatının, davalı ... .... Ltd. Şti tamamından, davalı ... 159.257,86TL lik kısmından, davalı ... 165.926,81 TL lik kısmından ve davalılar ... .... Ltd. Şti. ile ... 166.785,00 TL lik kısmından sorumlu olacak davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen dava yönünden alınması gereken 57.111,75 -TL karar ilam harcından, peşin alınan 9.814,85-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 121,77 TL olmak üzere toplam 9.936,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.175,13 -TL harcın davalı ... .... Ltd. Şti. tamamından, Davalı ... .... Ltd. Şti. ve ... 47.029,00 TL'sinden, davalı ... 46.735,68 TL'sinden , davalı ... 44.457,90'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 9.936,62-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 58.853,36 TL vekalet ücretinin , davalı ... .... Ltd. Şti. tamamından, davalı ... .... Ltd. Şti. ve ... 58.746,34 TL, davalı ... 58.531,70 TL'sinden, davalı ... ise 56.864,47 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen dava yönünden T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin, davanın kabul edilen kısmına göre 1.313,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek, kalan 7,00 TL' sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacının her iki dava için yapmış olduğu toplam 3.384,20 TL yargılama giderinden, davaların kabul edilen kısmına göre hesaplanan 3.303,69 TL 'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022 Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza