İlk Derece Mahkemesi 2020/285 E. 2024/926 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. Av. ... - [ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacı şirketin yapmakta olduğu fabrika hangar inşaatının üst aydınlatması ve bölümde kullanılmak üzere davalı şirketten toplam 10.320 m2 policam cidarlı şeffaf polikarbonat levha ve fitil satın aldığını, bu levhaların özelliğinin UV film kaplaması nedeniyle güneşten etkilenmediğini,başka bir iş için inşaatın üzerine çıkıldığında davalıdan alınan levhaların sarardığı ve deliklerin oluştuğunun görüldüğünü, bu durum davalıya bildirildiğinde ekte sunulan belgeyi ibrazla gerçek olmayan açıklama yaptığını, davacının bu levhaları üreten makinaları yapan firmaya numune göndererek inceleme yaptırdığını, levhalar üzerinde UV kaplamasının hiç olmadığını sözlü olarak kendilerine bildirdiklerini, bunun üzerine davacı şirketin Erciyes Üniversitesi Teknoloji Araştırma Uygulama Merkezine yaptırdığı incelemede malzeme üzerinde hiç film kaplaması olmadığının tespit edildiğini,satıma konu malzemelerin bu durum nedeniyle hiçbir işe yaramayacağını, levhaların değiştirilmesi için 70.000,00 TL işçilik bedeli gerektiğinı, davalının ağır kusurunu kabul etmesine rağmen satıma konu levhaların değiştirilmesini kabul etmediğini beyanla, davacının davalıdan satın alarak fabrikasına monte ettiği, 210.435 3 odalı 10 mm levhadan 471 adet 4305.5 m2, 210.170 3 odalı 10 mm levhadan 472 adet 2217 m2, 210.144 3 odalı 10 mm levhadan 944 adet 3049 m2, 105.435 3 odalı 10 mm levhadan 66 adet 301.455 m2, 105.170 3 odalı 10 mm levhadan 80 adet 142.8 m2, 210.130 3 odalı 10 mm levhadan 18 adet 117.18 m2, 210.600 3 odalı 10 mm levhadan 15 adet189 m2, polikarbon levhanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine veya bu ürünlerin karar tarihindeki bedelinin tahsiline, 30200 m fitilin teslimine veya karar tarihindeki bedelinin tahsiline, polikarbon levhaların değiştirilmesi için 70.000,00 TL işçilik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının işin teknik boyutunu mahkemeyi yanıltmaya yönelik çarpıttığını, bizzat kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini, akabinde de beklenilmeyen hava koşulları neticesinde zararın meydana geldiğini, davacının birden fazla ağır kusurlu davranışı ile illiyet bağını kestiğini, 24.06.2015 mücbir sebebi doğuran dolu yağışı meydana geldiğini, dava konusu olayda deliklerin oluşumunda temel sebebin bu olduğunu, beklenilmeyen hal dışında zarar ile müvekkilin illiyetini kesen diğer durumun davacının ağır kusuru olduğunu, davacının çatı paneli temin etmeksizin müvekkilinden ürün talep ettiğini, müvekkilinin sadece fabrika satışı yaptığını, montajlama yapmadığını, montaj işini yapan Kayseri'de belli başlı firmalar olduğunu, müvekkilinin o firmalara yaptırma tavsiyesinde bulunduğunu, montaj için ... firmasını önermelerine rağmen davacının bunu dikkate almadığını, ürünün montajının hatalı yapıldığını, davacının vasıfsız işçilere, işin ehli olmayan kişilere montajı yaptırdığını, web sitelerindeki montaj koşullarında belirtilen montaj çapından daha dar montaj çapı ile montajlandığını, garanti kapsamına dahi girmeyen aleni kullanıcı hataları olduğunu, zaten garanti süresinin de dolduğunu, davacının kasta yakın ağır kusuru olduğunu, dosya kapsamında iddia edilen ürün ile müvekkilce satılan ürünün farklı ürünler olduğunu, bu iki ürün arasında çok büyük fiyat ve nitelik farkı bulunduğunu, davacının talep ettiği 70.000,00 TL işçilik bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının böyle bir harcama yapmadığını, montaj desteği almadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı alıcının satıcıya karşı açmış olduğu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve işçilik bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kaldırma kararı öncesinde; 30/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; taraflar arasında malzeme alımı ile ilgili yazılı sözleşmenin bulunmadığı, çatı kaplamasının malzemesi olan Rainbow Polikarbonat 10mm kalındığında 3 odalı ve 4 duvarlı kaplama malzemesinin davalı imalatçı firmasının... Ambalaj San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından imal edilip davacı firmaya satıldığı, çatı kaplama malzemesinin işçiliği davacı firma tarafından yapılmış olduğu, dosyada mevcut ERÜ Teknoloji Araştırma Uygulama merkezinin 25/11/2016 tarihli analiz test raporuna göre; çatı kaplama malzemesinden alınan numunede 72 saat süre ile UV ışığı uygulamasında malzemede renk değişikliği olduğu taramalı elektron mikraskobu incelemesinde numune yüzeyinde film tabakası gözlenmediği, yapılmış olan incelemeler neticesinde tespit konusu olan çatı kaplama malzeme seçiminin hatalı olduğu, burada çatı kaplama malzemesi olarak 30mm kalınlığında izoroof30 olması gerektiği şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişilerden alınan 20/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ürünün UV kaplı olup olmadığı hususu, mahallen yapılan incelemelerde ana raporumuz ekindeki resimlerde görüldüğü üzere malzeme üzerinde UV kaplı olduğuna dair işaret bulunduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. Dosyada mevcut ERÜ Teknoloji Araştırma Uygulama Merkezinin 30/11/2016 tarih ve 438 nolu raporunda; 72 saat süre ile UV ışığı uygulanan numunenin yüzeyinde ana rapor ekinde mevcut renkli resimde görüldüğü gibi renk değişimi meydana geldiği, taramalı elektron mikroskobu incelemesinde numune yüzeyinde film tabakası gözlenmediği tespit edildiği, üründe ortaya çıkan hasar değerlendirildiğinde bu hasara sebep olan şeyin ne olduğu hususu; mahallen yapılan incelemelerde tespit konusu çatı kaplama malzemesinin büyür bir bölümünde yer yer görülen sararma ve deformasyonların oluştuğu tarafımızdan tespit edilmiştir, ana raporumuzun ekinde renkli resimlerde görüntülendiği gibi bu deformasyonun oluşumunda çatı kaplama malzeme seçiminin hatalı olduğu burada çatı kaplama malzemesi olarak 30mm kalınlığında izoroof30 olması gerektiği yönündeki kanaatimizde de bir değişiklik olmadığı, mahallen yapılan incelemelerde tespit konusu olan çatı kaplama mazlemesinin polikarbonat levha (3 odalı) 10mm olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya mevcut ürün kataloğunun incelenmesinde tespit konusu çatı kaplamasında kullanılması gereken malzemenin 30mm kalındığında izoroof 30 olması gerektiği şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır. Mahkememizden verilen,12/12/2019 tarih,.... Esas, .... sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin 10/03/2020 tarih, ... Esas. .... sayılı kararıyla Kaldırılmakla dosya mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. BAM kaldırma kararı şu yöndedir: "Davacı davalıdan policam cidarlı şeffaf polikarbonat levha ve fitil satın aldığı , ürünün UV kaplamalı olması gerektiğini ve UV kaplamanın dış etkenlerden ürünü dış etkenlerden koruduğunu , üründe sararma ve delik oluştuğunu , E.Ü. Teknoloji Araştırma Uygulama Merkezinden aldığı raporda levhalar üzerinde UV kaplama bulunmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından ürünler üzerinde yapılan incelemenin gerçeği yansıtmadığından beyanla ayıplı ürünün ayıpsız misliyle değişimi ve montaj bedeli talep edilmiş , davalı ise davacıya teslim edilen ürünün iddia edilen ürün olmadığını 24/06/2015 tarihinde gerçekleşen şiddetli dolunun delinmelere sebebiyet verdiğini , ürünün UV kaplamalı olmayıp bu özelliğinin ürün içerisinde yer aldığını , davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu kararlaştırılan ürün ile davacıya teslim edilen ürünün farklılığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp , taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebebi davacıya teslim edilen ürünün kataloğunda , reklam ve tanıtımında sahip olduğu bildirilen özellikleri taşıyıp taşımadığı hususunda toplanmaktadır. İlk derece mahkemesi tarafından mahallinde yapılan keşif sonrasında alının bilirkişi raporunda davaya konu ürünlerin mahallinde kullanımına uygun ürün olmadığı bildirilmiş, mahkeme tarafından söz konusu ürünün UV kaplı olup olmadığı hususunda yapılan tüm araştırmalara rağmen bilirkişi raporu temin edilememiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli bilimsel verilere dayanmayıp somut olayın özelliklerine uygun ve gerekçeli olmamakla hükme esas alınmaya yeterli değildir. Davaya konu ürünlerin ayıplı ürün olup olmadığının tespiti bakımından mahallinde Üniversite öğretim üyelerinden oluşan inşaat ve kimya alanlarında uzman bilirkişiler ve davaya konu ürünün montajı hususunda uzman sektörde yer alan bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif yapılmak suretiyle, taraflar arasında düzenlenen ürün satışına konu faturada yer alan ürünlerle mahallinde davalıya teslim edilen ürünlerin niteliği bakımından aynı ürün olup olmadığı , teslimi gerçekleşen ürünlerin reklamında, kataloğunda, ürün tanıtımında belirtilen niteliklere sahip olup olmadığı, bu özelliklere istinaden dolu yağışına, sararmalara ve kırılmalara karşı dayanıklılık özelliğinin davalı satıcı tarafından vaad edilip edilmediği, ürünün tanıtım, reklam ve kataloğunda hangi alanlarda montajının ön görüldüğü ve benzer ürünlerin montajında dikkate alınacak hususlar da araştırılarak montajı yapılan ürünün sahada kullanılıp kullanılamayacağı, ürün montaj hatası olup olmadığı ve varsa tespit edilecek montaj hatasının zarara ne miktarda etkisinin olacağı hususlarında bilimsel, gerekçeli, denetime açık rapor temin edilmeden hüküm kurulması nedeniyle davacı tarafın istinaf talebi bu yönlerden haklı ve yerinde görüldüğünden HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taraflarca davanın esası ile ilgili olarak sundukları tüm delillerin toplanarak değerlendirilmesi,yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Kaldırma kararı sonrası; Mahkememizin 28/01/2021 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişi heyeti ile bu heyete dahil olunacak nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Doç. Dr. ...'ın dahil olunması suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişilere mahkemece keşfen incelenen ve bir parçası mahkemeye teslim edilen satışa konu malların HMK m.278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi ve görevi verilmek suretiyle yeniden inceleme yaptırılmasına, tarafların iddia ve savunmaları, İstinaf kaldırma kararında belirtilen ve tespiti ile yanıtlanması bakımından ayrıca satış konusu dava konusu polikarbon ürünün satış sözleşmesi gereği kararlaştırılan mal olup olmadığı, malın ticari doğruluk ve dürüstlük kuralları çerçevesinde olması gereken asgari şartları taşıyıp taşımadığı, malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ve İstinaf mahkemesi kaldırma kararında belirtilen sair hususlarda inceleme yapılmak suretiyle denetime elverişli, taraf sayısından bir fazla suret oluşturacak şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi ek raporunda özetle;" Taraflar arasında düzenlenen ürün satışına konu faturada yer alan ürünlerle mahallinde davalıya teslim edilen ürünlerin niteliği bakımından aynı ürün olduğu, Teslimi gerçekleşen ürünlerin reklamında kataloğunda, ürün tanıtımında belirtilen niteliklere kalınlık yönünden (10mm) sahip olmasına rağmen Erciyes Ünivesitesi Teknoloji Araştırma uygulama merkezinin raporuna göre UV film tabakası olmadığı, Üründe montaj hatası olmadığı, Dava konusu alanda çatı kaplama malzemesi olarak 30 mm kalınlığında izoroof 30 kullanılması gerekirken, Rainbow Polikarbonat 10 mm kalınlığında 3 odalı ve 4 duvarlı kaplama malzemesi kullanıldığı, Ürünün kataloğunda belirtilen, özellikleri taşımaması sebebiyle ayıplı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor sunmuşlardır. Mahkememiz 26/10/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince Ankara BBK listesinden seçilecek Endüstriyel Çatı kaplama sistemleri sektörü uzmanı bilirkişinin ve Kayseri BBK listesinden seçilecek Kimya Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerin refakate alınarak keşif yapılmasına karar verilmiş olup davalı savunması ve dosya kapsamı doğrultusunda ve önceki celse 1 nolu ara kararda belirtilen hususlarda gerekçeli dayanaklı ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; "Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.HD kararında ki hususlar yönünden değerlendirme yapılacak olunursa, Taraflar arasında düzenlenen ürün satışına konu faturada yer alan ürünlerle mahallinde davalıya teslim edilen ürünlerin niteliği bakımından aynı ürün olduğu,(10 mm 3 odacıklı 4 duvarlı kaplama malzemesi) Ürünün tanıtım, reklam ve kataloğunda çatı kaplama ve perdahlama gibi alanlarda kullanımı ideal bir malzeme olduğu Dolu yağışına sararmalara ve kırılmalara karşı dayanıklı olduğunun ürün tanıtımlarında belirtilmiş olduğu, Teslimi gerçekleşen ürünlerin reklamında kataloğunda, ürün tanıtımında belirtilen niteliklerde UV film tabakasının bulunduğu ve korumasının sağlanmış olduğunun belirtildiği ancak Erciyes Ünivesitesi Teknoloji Araştırma uygulama merkezinin raporuna göre UV film tabakası olmadığı, Meydana gelen sararmaların teslim edilen malzeme üzerinde UV film tabakası olmadığından dolayı olduğu, Meydana gelen deliklerin ve hasarların montaj kusurundan değil malzemenin kendisinden kaynaklanmış olduğu, Malzeme montaj usulünün doğru yapılmış olduğu, Malzemenin ayıplı mal olduğu, Davaya konu polikarbon malzemenin kullanılmasının mümkün olmadığı, Sonradan kullanılma durumunda ortaya çıkmış olduğu" şeklinde raporunu sunmuşlardır. Toplanan deliller, yapılan keşif, BAM kaldırma kararı sonrası keşfe katılan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, sözleşmeye konu faturada yer alan malların mahallinde yapılan keşifte davacıya ait tesiste bulunduğu ve yaklaşık 10 mm 3 odacıklı, 4 duvarlı kaplama malzemesi olduğu, ürünün tanıtım reklam ve kataloğunda çatı kaplama ve perdahlama gibi alanlarda kullanımı ideal bir malzeme olduğunun belirtildiği, yine ürünün tanıtım reklam ve kataloğunda sararmalara ve kırılmalara karşı dayanıklı bir ürün olduğunun belirtildiği, ve yine davacının sözleşme öncesi satın alma kararını etkileyen reklam ve tanıtım bilgileri içerisinde UV Film tabakasının bulunduğu ve korumasının sağlanmış olduğunun belirtildiği, bu hususun ayrıca davalı vekilinin dosyaya sunduğu davaya cevap dilekçesinde de ikrar edilmekle davacının istediği ürünün içerisinde UV Film tabakasının bulunduğunun ifade edildiği, ancak davacının dosyaya sunduğu ve aksi başka türlü delil ve belgelerle kanıtlamayan Erciyes Üniversitesi Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezinin raporuna göre, söz konusu çatı kaplama malzemesinde UV Film tabakasının olmadığı, benimsenen son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen sararmaların UV Film tabakası olmadığından kaynaklandığı, meydana gelen dolu hasarından kaynaklı deliklerin ve deformasyonun davalının savunmasının aksine montaj kusurundan değil malzemenin kendisinden kaynaklanmış olduğu, aksine malzeme montajının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davacıya satılan kaplama malzemesinin kullanılmasının mümkün olmadığı, tüm bu yönlerden davacının ayıptan doğan sorumluluk yükümlülükleri çerçevesinde malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin dosya kapsamına, usul ve yasaya, taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun bir çözüm olduğu, ayrıca bilirkişi raporları ile kadri maruf görülen muhtemel montaj ve işçilik bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, zira davacıya verilecek yeni ve ayıpsız malın montajı için davacının yeniden montaj ve işçilik bedeli olmak üzere masraf yapması gerekeceği, bu sebeple davacının davadaki taleplerinin haklı ve yerinde olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya teslim edilen 210.453 3 odalı 10mm levhadan 471 adet 4305.5 m², 210.170 3 odalı 10mm levhadan 472 adet 2217 m², 210.144 3 odalı 10mm levhadan 944 adet 3049 m², 105.435 3 odalı 10mm levhadan 66 adet 301.455 m², 105.170 3 odalı 10mm levhadan 80 adet 142.8 m², 210.130 3 odalı 10mm levhadan 18 adet 117.18 m², 210.603 3 odalı 10mm levhadan 15 adet 189 m², oluklu polikarbonat levhanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 30.200 metre fitilin teslimine, montaj için gerekli 70.000,00 TL muhtemel montaj ve işçilik bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken harç 19.809,90-TL olup, davacıdan peşin olarak alınan 4.952,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.857,42-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 4.988,48-TL, posta ve tebligat masrafı 766,39-TL, 1.200,00-TL keşif araç ücreti, 3.409,05-TL keşif harcı, 10.400,00-TL bilirkişi ücreti, 148,60-TL istinaf başvuru harcı, 89,60-TL Tehiri icra harcı olmak üzere toplam 21.002,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.500,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır