Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/236 E. 2024/274 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2024/274

KÜÇÜKÇEKMECE .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI

DAVA TARİHİ : 03/09/2013

K.ÇEKMECE ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI

DAVA TARİHİ :13/09/2013 DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) K.ÇEKMECE .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI

DAVA TARİHİ : 22/04/2015-14/07/2015 DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil)- Tescil BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI

DAVA TARİHİ : 16/10/2015 DAVA TÜRÜ : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA VE KARŞI DAVADA : (Eski EsasKüçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...) davacı vekili özetle; Davalıların ''... Cad. ... Mah. ...., ... Ada, ... Villa No:1 Bahçeşehir-Başakşehir/İstanbul'' adresindeki dairede geçerli ve haklı bir neden olmaksızın bulunduğunu, davacı şirketin dairenin maliki olduğunu, davalıların davacının rızası olmaksızın davacıya ait taşınmazı kullandıklarını, davacı ile aralarında yapılan bir kira akdi veya kullanıma yasal dayanak teşkil edecek bir anlaşmanın da söz konusu olmadığını, davalıya bu konuda Bakırköy ....Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 07/01/2013 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını beyanla davalıların dava konusu taşınmaza yönelik müdahalelerin men'ine, davalıların gayrimenkulden tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.10.2011 tarihinden dava tarihine kadar 132.000,000 TL ecrimisil bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi 09/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili karşı dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davalı şirketin taşınmazı kullanımının, müvekkili şirketin rızası ile ve belirleyeceği koşul ve süre şartı ile kararlaştırıldığını, davacının dava konusu taşınmazın davalı şirket tarafından bedelsiz kullanımı konusunda izin verdiğini, ancak daha sonra rızanın ortadan kalktığını, müvekkilinin davalı şirket yada belirtilen dava dışı şirkete bir borcu bulunmadığını, buna karşın davalı şirketten alacaklı olduğunu, bunun ticari defterlerin incelenmesi ile görüleceğini, taşınmazın satışı konusunda bir taahhütlerinin bulunmadığını ifade ile davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Fuzuli işgal iddiasının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya olan borç ve taahhütleri karşısında haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirketin ortaklarının İran İslam Cumhuriyeti uyruklu olan yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, davalı şirketin ortaklarının İran'da da ''....'' ünvanlı başka bir şirketlerinin daha bulunduğunu, davalı şirket ve onunla organik bağı bulunan İran'daki dava dışı şirket ile davacı ...arasında üç yıl önce kurulan ticari ilişki çerçevesinde, davalı tarafından davacının İran'da ve Türkiye'de yaptığı inşaat işleri için gerek doğrudan gerekse davacının taşeronu olan firma vasıtasıyla farklı tarih ve miktarlarda inşaat malzemelerinin davacıya satılıp teslim edildiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin davacının İstanbul Bahçeşehir' de inşaatını yaptığı evlerden dava dışı bir dairenin 2010 yılında davalı tarafından bedeli mukabilinde satın alınması vesilesi ile başladığını, bu ticari ilişki kapsamında taraflar arasında yapılan değişik tarihli sözleşmelerle davacıya satılıp teslim edilen muhtelif tarih ve tutarlardaki inşaat malzemelerin bedelinin bir kısmına karşılık olarak da dava konusu taşınmazın (tapuda devir ve tescil işlemleri bilahare ikmal edilmek üzere) davalıya verildiğini ve fiilen teslim edildiğini, üç yıla yakın süredir davalının fiili kullanım ve tasarrufunda bulunan dava konusu taşınmazda davalı şirketin ortaklarının ikamet ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aynı dilekçe ile; davacı tarafın bedelini malen almış olduğu halde tapu devrini gerçekleştirmemiş olduğundan dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini karşı dava olarak talep etmiştir. Davalı ... tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. K.ÇEKMECE ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN : Davacı vekili özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının ... Cad. ... Mah. ...... ada C2 Blok N:75 Bahçeşehir Başakşehir adresindeki dairede geçerli ve haklı bir neden olmaksızın bulunmakta olduklarını, müvekkilinin dairenin maliki olduğunu, fuzuli şagil konumunda olduklarını, Bakırköy .... Noterliğinin 07/01/2013 tarihli ihtarnamesi ile çekilen ihtara rağmen tahliye etmediklerinden yargılama yapılarak davalıların dava konusu bağımsız bölümden müdahalelerinin meni ile tahliyelerine, fuzuli işgal nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 09/01/2013 tarihinden beri fuzuli şagil durumunda olduklarından 21.000,00 TL ecrimisil bedelinin ihtarın tebliğ tarihinden hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; dava konusu daireyi ... şirketinin satın aldığını ve dairenin şirketin merkezi olarak kullanıldığını, daireyi dava dışı .... Paz. Ltd. Şti. 'nin davacıdan 21/02/2011 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve daha sonrada bu hakkını ... şirketine devir ettiğini, hem daireyi devir alan ... şirketinin hem de devir eden ... şirketinin devir işlemini davacıya ayrı ayrı yazılar ile bildirdiklerini, ... şirketinin bu daireyi satın almak için İstanbul Valiliğine başvurduğunu, 2011 yılından bu dairenin aidatını ... şirketinin ödediğini, İran Devleti vatandaşı olduğunu, İran da yaşadığını, ara sıra Türkiye'e geldiğinde kızlarının yanında misafir olarak kaldığını, kızlarının dairenin mülkiyetini devir alan ... şirketi ile ortak olduklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir. K.ÇEKMECE ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN : davacı vekili özetle ; davalının fuzuli şagil olmasından bahisle "... cad. ... mah.... ... ada C2 N:75 Bahçeşehir /Başakşehir /İstanbul " adresindeki taşınmaza müdahalesinin men-i ile 19.11.2013 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın K.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. davalı vekili karşı dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin ortaklarını İran İslam Cumhuriyeti uyruklu olan yabancı sermayeli bir aile şirketi olduğunu, davalı şirket ortaklarının İran'da ayrıca ... unvanli bir şirketleri daha bulunduğunu, davalı şirketle organik bağı bulunan İran'daki dava dışı şirketle davacı ... arasında beş yıl önce kurulan ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından davacının İran'da yaptığı inşaat işleri için gerek doğrudan gerekse davacının taşeronu olan dava dışı ... Ahşap Dekorasyan Paz. Ltd. Şti. vasıtasıyla farklı tarihlerde farklı cins ve miktarlarda inşaat malzemelerini davacıya satılıp teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının İstanbul Bahçeşehir'de inşaatını yaptığı evlerden dava dışı olan bir dairenin 2010 yılında müvekkili davalı tarafından bedeli mukabil satın alınması ile başladığını,davalının davacı ... Konut1+1 daire yerine kaim olmak üzere de tapu devrinin bilahare yapılmak üzere davacının taşeronu olan dava dışı ... LTD şirketinin davacıdan 21/02/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, iş bu davaya konu olan bağımsız bölümün davacının bilgi ve onayı tahtında adı geçen taşeron iledavalı arasında düzenlenen bir devir sözleşmesi ile davalıya devredildiğini ve fiilen de teslim edildiğini, taşınmazın 2011 yılından beri davalının fiili zilyedinde bulunduğunu, davacının beyan ve iddialarının gayri ciddi ve gayri samimi olduğunu, bu nedenle beyanların tutarsız ve çelişkili olduğunu, açıklanan nedenlerle tüm savunmaları saklı tutularark davacının haksız işgal iddiasının bir için doğru olduğu farz ve kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğniden ancak dava tarihinden itibaren ve ticari avans faizi değil yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı/karşı davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı /karşı davacı adına tesciline karar verilmesini bildirmiştir. BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN : Davacı vekili özetle; davacı şirketin İran menşeili bir şirket olduğunu, davalı şirketin İran'da kurulu bulunan kendisine ait dava dışı .... şirketi marifetiyle İran'da toplu konutlar yaptığını, bu ticari ilişki nedeni ile davalı tarafın İran'da yapmakta olduğu inşaat şirketlerinde kullanmak üzere farklı tarihlerde kapı, kasa, pervaz ve elektrik aksamı gibi farklı cins ve miktarlarda bilumum inşaat malzemelerini davacıdan satın aldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın bu borcuna karşılık bir kısım çekler verdiğini, bir kısmına karşılık olarak da mülkiyeti kendisine ait olan ... Mh. ... pafta, ... ada, ... parsel AC01 Blok 1 Nolu villa ile .... ada .... parsel C2 Blok 75 nolu bağımsız bölümleri satış bedeli yerine kaim olmak ve tapuda devri ileri yapılmak üzere satış vaadi ile 2011 yılı sonlarında davacıya fiilen teslim ettiğini, ancak davacı tarafa ayni ödeme yerine satışı vaadi ile verilmiş ve fiilen de teslim edilmiş olan taşınmazlardan 2011 yılından beri davacı şirket ortaklarınca konut olarak kullanılmakta olan villa ile, davacı şirketin ofis olarak kullandığı C2 Blok 75 nolu bağımsız bölümün tapularının davacıya devredilmesini beklerken, 2013 yılında davalı tarafından davacı aleyhinde haksız işgal iddiasıyla bu iki taşınmaza yönelik olarak el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı gözetilerek davacının davalıdan olan alacak miktarının belirlenmesini ve tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, ala-cak talebinin dayanağının ve miktarının anlaşılamadığını, taşınmazlarla ilgili davanın halen devam ettiğini, derdestlik durumunun oluştuğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ....Şti.'nin davacıya teminat vermek istediğini, davalının şirket yetkilisi olmadığı halde şirket kaşesini basarak çekleri imzaladığını ve davacıya teslim ettiğini, davalı şahsın bilerek ve isteyerek ciranta yerine yetkisiz ve sahte imza atmak suretiyle çeke dayalı olarak yapılan icra takibini semeresiz bıraktığını, tahsil imkanı kalmayan çekler nedeniyle davacının zarara uğradığını bu nedenle toplam 270.000 TL'nin kesinleşme tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çekteki imzasının teminat için olduğunu, davacıya olan mal teslimine dair taahhütlerin eksiksiz yerine getirildiği için teminat fonksiyonu sona eren çeklerin bedelsiz hale geldiğini, davacının alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, çeklerle ilgili kambiyo senetlerine özgü yola takip yapma yetkisi bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığı, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyası, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyası, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...ılı dava dosyası, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dava dosyası, İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parseli D13 ve D17 nolu dairelerin tapu kaydı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından aldırılan uzman görüşü, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından aldırılan 03/08/2015 tarihli kök rapor, 16/02/2016 tarihli ek rapor, 16/03/2016 tarihli ek rapor, Mahkememizden aldırılan 21/02/2023 tarihli kök rapor, 25/09/2023 tarihli ek rapor DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: K.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: Asıl dava taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu edilen .. Cad. .. Mah. ... ... ada, AC01 Villa No:1 Bahçeşehir Başakşehir adresindeki taşınmazın mülkiyeti davacı tarafa ait olup aralarında geçerli bir hukuki işlem bulunmaksızın davalı şirket tarafından fuzuli şagil olarak kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafın ecrimisil ödemesinin gerekip gerekmediği ve haksız bir müdahalesinin söz konusu olup olmadığına ilişkindir. Karşı Dava yönünden ise dava konusu taşınmazın bedeli malen ödenerek davalı şirket tarafından satış vaadi sözleşmesi ile satın alınıp alınmadığı ve tapusunun iptali ile davalı şirket adına tescilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı kanaatine varıldı. K.Çekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: Dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine İlişkindir. K.Çekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: Asıl dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine İlişkindir. Karşı dava ise tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: Dava taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı,ne tür bir ilişki bulunduğu, Davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu , davalının temerrüde düşüp düşmediği, hangi tarihte temerrüde düştüğü, uygulanması gereken faiz türünün ve oranının ne olduğu hususundan ibarettir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: Dava TTK. 678 uyarınca yetkisiz temsilci olarak ... Bankası ... Şübesi'ne ait 15/02/2012 tarihli, .... nolu 900.000,00-TL değerindeki çeki imzalayan davalının, davacının uğradığı zarardan sorumlu olup olmadığı, gerçek zarar miktarı, söz konusu çek uyarınca davacının alacaklı olup olmadığı' hususlarına tespitinden ibarettir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'Nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verdiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davalarda Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporları bakımından, dosyada birleşen daha sonraki birleştirilen dosyalardaki hukuki ve fiili irtibat ve itirazlar dikkate alınarak görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporundaki gayrimenkulün değerine ilişkin değerlendirme uzmanının dava tarihi itibariyle belirtmiş olduğu değer dikkate alınmış olup, mahkememizden aldırılan 21/02/2023 tarihli kök rapor, 25/09/2023 tarihli ek rapor ve birlikte değerlendirilerek ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında aldırılan 25/02/2022 tarihli raporu da bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. ...nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında ... şirketine daire satışı haricinde herhangi bir fatura mukabilinde ticari ilişkiye konu alım satım olmadığı, davacı kayıtlarında 14/01/2012 tarihli hesap hareketinde 120 alıcılar hesaplarının 6.250.000,00 TL "... Ltd. Şti'nin ... Limited Şirketi olan borcunun ... Ltd.", şeklindeki açıklama ile ... adına borç kaydedildiği, bu kayda ilişkin fatura veya müutabakat şeklinde herhangi bir somut bilgi ve belge ibraz edilmediği, bu nedenle nazara alınmadığı ...nin ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'den 275.610,00 TL alacaklı olduğunun mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla tespitinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtların incelenmesinde, "..." adına tek kaydın 01/09/2011 tarihinde 477.730,00 TL bedelli alacak kaydı şeklinde görüldüğü, ilgili kaydın İstanbul .... A1 Blok Daire 15 daire alışına istinaden, sözleşme karşılığı kayıtlara alındığı, ödemelerin senet karşılığı yapıldığının görüldüğü, kayıtlardan ödemelerin mahsup edilerek kapandığı, ... ... Şirketi'nin satışlarını İran'da mukim ..... Şirketi'ne yaptığının mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla tespitinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Küçükçekmece .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından aldırılan 03.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç bölümünde Özetle; "1-Davalı/karşı davacı şirketin dava konusu taşınmazı hukuken geçerli bir hakka dayanarak kullanmadığından davalı/karşı davacı şirketin dava konusu taşınmaza müdahalesinin haksız olduğu ve müdahalenin önlenmesi şartlarının oluştuğu, 2- Dava konusu taşınmazın; a)Asıl davanın (men'i müdahale) ikame edildiği 03.09.2013 tarihindeki değerinin 1.820.000,00.TL, b)Karşı davanın (tapu iptali ve tescil) ikame edildiği 22.11.2013 tarihindeki değerinin ise 1.822.000,00.TL olduğu, 3-Davalı/karşı davacının ihtarnamenin tebliğ edildiği 09.01.2013 tarihine kadar dava konusu taşınmaza müdahalesinin haklı, bu tarihten sonra ise haksız olduğu, bu sebeple davalı/karşı davacının ihtarname tebliğ tarihi olan 09.01.2013 tarihinden önceki dönem için ecrimisil borcundan sorumluluğunun bulunmayacağı, 4-Ecrimisil sorumluluğunun başlangıç tarihine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a)İhtarnamenin tebliğ edildiği 09.01.2013 tarihinden dava tarihi olan 03.09.2013 tarihine kadarki süre için ecrimisil talebinin şartlarının oluştuğunun kabulü halinde davalı/karşı davacının 39.166,67-TL (1.seçenek) ecrimisil borcundan sorumlu olduğu, b)Davacı/karşı davalının iddiası doğrultusunda 21.10.2011 tarihinden davanın açıldığı 03.09.2013 tarihine kadarki süre için ecrimisil talebinin şartlarının oluştuğunun kabulü halinde ise davalı/karşı davacının 107.658,64-1L (2.seçenek) ecrimisil borcundan sorumlu olduğu, 5-Dava konusu olayda taraflar arasında ticari iş mahiyetinde bir ilişki söz konusu olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiği, 6- Sayın Mahkemece 2.seçeneğin kabulü halinde dönem sonu olan 21.10.2012 ve U3.U7.ZU13 tarihlerinden geçerli olmak üzere yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu, 7- Sayın Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın ticari bir ilişki olarak kabulü halinde ise dava konusu olayda uygulanacak faiz çeşidinin avans faizi olması gerektiği, 8-Davalı/karşı davacının hukuken geçerliliği bulunmayan, dava konusu edilen taşınmazla da ilgisi olmayan adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve şifahi mutabakat iddiasına dayanarak öne sürdüğü tapu iptal ve tescil talebine ilişkin şartların oluşmadığı görüş ve kanaatinde olduğumuzu bildirir, hukuki durum ve delillerin takdiri ait olmak üzere rapor sunulmuştur." şeklinde inceleme ve tespitte bulunulduğu görülmüştür. Küçükçekmece .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından aldırılan 23/03/2016 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç bölümünde Özetle; "1-) Dava konusu taşınmaz İstanbul, ... ilçesi -... mahallesi, ... C2 Blok Giriş kat 75 kapı nolu taşınmazdır. 2-Dava konusu taşınmazın değerinin : a-)Dava tarihi olan 03.09.2013 itibariyle değerinin 450.000,00 TL (Dörtyüzellibin Türk Lirası) b)Karşı dava Tarihi olan 15.07.2015 tarihi itibariyle değerinin (Beşyüzonbin Türk Lirası), Olabileceği 510.000,00 TL 3-)Birleşen Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı davada; Davalı ...'in talep tarihleri arasında dava konusu taşınmazı işgali tespit edilemediğinden ecrimisil sorumluluğunun bulunmadığı. 4-) Birleşen Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı davada; a-) Müdahalenin men'i ve ecrimisil Yönünden: a/1-)Davalı ... Orman ürünleri San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin işgalinin haksız ve hukuk aykırı olduğu bu nedenle de müdahalenin men'i şartlarının oluştuğu, talep tarihleri olan 19.11.2013-22 04.2015 tarihleri arasında haksız işgal tazminatından sorumlu olabileceği, a/2-)Dava konusu taşınmaza talep tarihleri olan 19.11.2013-22.04.2015 tarihleri arasında toplam —31.889,00 TL ecrimisil takdir edildiği davacının ecrimisil alacağının (Otuzbirbinsekizyüzseksendokuz Türk Lirası) olabileceği, 31.889,00 TL a/3-)Dava konusu ecrimisil talebinin taraflara arasında ticari ilişki mahiyetinde olmayıp haksız el atmadan kaynaklanan ecrimisil alacağı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, faizin dönem sonları itibariyle uygulanması gerektiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygulanması gereken faiz oranının dönem sonları itibariyle avans faizi olabileceği, b-)Karşı dava olan tapu-iptal ve tescil davası yönünden ise; davalı/karşı davacının tapu iptal ve tescil talebinin uygun olmadığı şonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde inceleme ve tespitte bulunulduğu görülmüştür. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, iş bu dosyaların, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin 2020/236 esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosya münderecatından; ... şirketine ait İran Ticaret Sicili Gazetesi'nin, dosyaya mevcut 06/03/2014 tarihinde, ... belge numaralı sicil gazetesinde davacı şirket ... İnş. A.Ş. Yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ....'nun, dava dışı İran'da mukim ... şirketinin 2 yıl süreyle yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiği, ...'nun yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, .... İnşaat şirketinin İran'da yaptığı toplu konut inşaatı için farklı tarih miktar ve tutarlardaki malzemenin ... Şirketi nam ve hesabına, davalı ... şirketinin taşeronu olan ... firmasına teslim edilmesine dair satış ve ödeme şartlarını düzenleyen bir sözleşme imzalandığı, dava dışı ... Ahşap Dek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ...(eski ünvanı ... Orman Ürünleri San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.) arasında devir sözleşmesi imzalandığı, devir sözleşmesinin tarihsiz olduğu, taraflarca imzalandığı, devir sözleşmesine istinaden tarafların .... İnş. A.Ş. Yönetim kurulu başkanlığına hitaben dilekçe ile davacı şirketten .... ada, 1 parsel üzerinde kaim C2 Blok, 75'nolu taşınmazı bütün hakları ile birlikte devir teslimini istediği, 29/10/2011 tarihli dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... şirketi arasında imzalanan sözleşmenin .....'a ait İran'daki 20.000 konut şantiyesindeki kapı kasalarını kapsadığı, sözleşmeye istinaden lehtarının ... şirketi ile bağlı İran'da mukim ... olduğu, keşidecisinin .... Bürosu olduğu, Aralık 2011 ve Ağustos 2012 ayları arasında her biri 200.000,00 TL olmak üzere 9 adet toplam 1.800.000,00 TL tutarındaki çeklerin ... Orman şirketine ciro yolu ile devir edilerek ... Şirketi kayıtlarında yeraldığının .... Bankası'nın 08/01/2019 tarihli müzekkeresinden anlaşıldığı, anılan çeklere ilişkin ..... A.Ş.'nin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın yer almadığı, 24/10/2011 tarihli ... A.Ş. Ve ... ... Şirketi (Eski Ünvanı ... Orman Ürünleri) arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ... ... ... Ada, 2 Parsel AC01-1 nolu Villa için tarafların 24/10/2011 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin yalnız ilk sayfasının taraflarca imzalandığı, diğer sayfalarının ise sadece ... ... Şirketi tarafından imza edildiği, ... ... tarafından ... Adına elektrik, doğalgaz, su tesisatları abonelikleri almak için ...adına vekalet vermiş olduğu, T.C. İstanbul Valiliği İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğü'nün 12/03/2012 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere; ... Orman Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ... İlçesi, .... Mahallesi, ... pafta, ... ada, 2 parselde AC01 Blok 1 nolu bağımsız bölüm numaralı villa nitelikli taşınmazı işyeri amaçlı olarak mülk edinmek üzere ilgili yönetmelik valilikten talep ettiği ve ... şirketinin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyetleri gerçekleştirmek üzere mülk edinmesine izin verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı ... ... Şirketi ortakları İran Vatandaşı olup İran'da mukim bağlı ortaklığı ... Şirketi'nin de ortak ve yetkilileri olduğu, davalının; İran da mukim ... Şirketi'nin yine İran da gerçekleştirdiği toplu konut projesinin ahşap kapı kasa ve benzeri ürünlerin imalatını yüklenen ... Şirketi'nin Türkiye'deki tedarikçisi olduğu, ... ... Şirketi'nin kereste ve ahşap ürünleri ağırlıklı olarak dava dışı ... Şirketinden tedarik ettiği, ... ... Şirketi incelenen 2011-2012-2013 yılları yevmiye kayıtlarından satışların yalnız ...Şirketi'ne yapıldığının tespiti ile anlaşılmaktadır. Diğer taraftan ... Şirketinin ise ilgili ürünleri dava dışı İran da mukim ... Şirketi'nin uyguladığı projede kullanılmak üzere dava dışı ... Şirketine sattığı, davalının beyanlarından ve ibraz edilen ..... ticari kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dosya mündericatının incelenmesi ile ibraz edilen. mal tedarikine ilişkin sözleşmelerin içeriğinde ... Şirketi adının geçmesine rağmen ibraz edilen sözleşmelerin dava dışı ... Ahşap ve ... ... Şirketi arasında akdedildiği, incelenen, davacıya ciro yolu ile teslim edilen çeklerin lehdarının, dava dışı ... Şirketi olduğu, .... ... Ada ... Parsel .... No.lu Villa için tarafların 24.10.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiği, ancak sözleşmenin yalnız ilk sayfasının taraflarca imzalandığı, diğer sayfalarının ise yalnız ... ... Şirketince imzalandığı, görülmüştür. Dosyaya mübrez 06.03.2014 tarihinde .... belge numaralı sicil gazetesinde Davacı Şirket .... A.Ş Yönetim Kurulu Üyeleri olan ... ve ...'nun dava dışı İran'da mukim ...(...)Şirketinin 2 yıl süreyle Yönetim Kurulu Üyeleri olarak seçildiği, ...'nun Yönetim Kurulu Başkanlığı'na seçildiği, ... Şirketi web adresinde (https://www....com/Proj e/.....) İran projesine ilişkin olarak “..., İran'ın başkenti Tahran'da yer alan, dünyanın tek kontratla imzalanan en büyük toplu konut projesi Mesken ...'in ihalesini 2010 yılında kazanmış ve İran İslam Cumhuriyeti Yol ve Şehircilik Bakanlığı ile imzalanan sözleşmeye istinaden Parand şehrinde 20.000 konutun inşasını 2013 yılında tamamlamıştır. şeklinde bilgi yer aldığı görülmüştür. Dosya mündericatı, sözleşmelerden incelendiği üzere 2011 yılında dava konusu taşınmazların davalıya teslim edildiği, Dava konusu taşınmazların malikinin Davacı ... AŞ olduğu ancak dava konusu taşınmazların teslimine ilişkin sözleşmelerin dava dışı ... Ahşap Şirketi tarafından yapıldığı. Davalının abonelik işlemlerinin yine davalı tarafından, Davacı Şirkete verilen vekalet ile gerçekleştirildiği, 2011 yılından 2013 yılı yani dava tarihine kadar tespit edilen sözleşmeler harici davalı ile davacı arasında bir kiralama sözleşmesinin de bulunmadığı tespit edilmiştir. ... Şirketi web adresinde (https://www......) İran projesine ilişkin olarak “...., İran'ın başkenti Tahran'da yer alan, dünyanın tek kontratla imzalanan en büyük toplu konut projesi Mesken Meher'in ihalesini 2010 yılında kazanmış ve İran İslam Cumhuriyeti Yol ve Şehircilik Bakanlığı ile imzalanan sözleşmeye istinaden Parand şehrinde 20.000 konutun inşasını 2013 yılında tamamlamıştır. Şeklinde bilgi yer aldığı görülmüştür.. Dosya kapsamında sözleşmelerden incelendiği üzere 2011 yılında dava konusu taşınmazların davalıya teslim edildiği, Dava konusu taşınmazların malikinin Davacı ... AŞ olduğu ancak dava konusu taşınmazların teslimine ilişkin sözleşmelerin dava dışı ... Ahşap Şirketi tarafından yapıldığı. Davalının abonelik işlemlerinin yine davalı tarafından, Davacı Şirkete verilen vekalet ile gerçekleştirildiği, 2011 yılından 2013 yılı yani dava tarihine kadar tespit edilen sözleşmeler harici davalı ile davacı arasında bir kiralama sözleşmesinin de bulunmadığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları bakımından asıl ve birleşen davalar ile ilgili olarak; Dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak ... adına doğalgaz ve elektrik abonelikleri işlemlerinin yapılabilmesi için davacı ... çalışanlarına vekaletname çıkarılmış olması, 1 nolu villa ile ilgili olarak davacının dava dışı ... şirketi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlemiş olması, bu şirketin sözleşmeden kaynaklanan haklarını ... şirketine devretmesi, taşınmazların 2011 yılı sonlarında davacıya fiilen teslim edilmiş olmasına karşılık taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaması, davacı ...'nun 2012 ticari defter kayıtlarında, bu devir ve sözleşmeyi onaylayacak şekilde, 6.250.000,00 TL “... Ltd.Şti'nin ... Şirketi borcu -.... Ltd.” açıklaması ile borç kaydedilmesi, ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmede “... Ahşap ise bu ürünleri şantiye sahasında teslim alarak mutabık kalınacak ödeme şekli ile ödemeyi taahhüt eder. (....) Peşinat: .... Residence 1* 1 daire* 50.000.-USD. Kalan ise: ... alınan ödemeye göre karşılıklı görüşülecektir ”denilerek davacı ... şirketinden alınacak dairelerle ödemenin yapılacağının ve bu konuda davacı ile görüşüleceğinin belirtilmiş olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazların satışına ilişkin işlemlerin fiilen yerine getirildikleri anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığı, dolayısıyla geçersiz olduğu kabul edilse dahi, sözleşmeden kaynaklanan edimler ifa edilmiş olmakla artık geçersizliğin ileri sürülmesi mümkün değildir. (YİBGK'nun E. 1987/2, K. 1988/2 sayı ve 30.09.1988 tarihli kararı) Resmi şekil şartının dahi yerine getirilmediği bazı durumlarda sözleşmen geçerli olabilir. Genel olarak şeklin amacı, bazen taraflardan birinin veya her ikisinin, bazen de üçüncü kişilerin veyahut kamunun yararını korumak, hukuki güvenliği sağlamaktır. Sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının tarafları koruyucu amacı şöyle ifade edilmektedir: “Tarafları dikkate davet etmek, acele ile yanlış kararlara varmamak ve altından kalkılmayacak yüklere girmemek-” ... şekle uyulmadan yapılan sözleşme sahih olmaz. Başka bir anlatımla Kanun, öngördüğü şekil, bir geçerlik (sıhhat) şartı olarak düzenlemiş bulunmakta ve buna uyulmadan yapılan sözleşmelere, “geçersizlik” müeyyidesini (hukuki sonucunu) bağlamaktadır. Bu geçersizliğin hukuki mahiyeti doktrinde tartışmalı olup, klasik olarak nitelenen “butlan” görüşüne karşı son yıllarda “kendine özgün geçersizlik görüşü” de savunulmakta ve şekil kurallarının amaçsal yorumundan hareketle (şekil noksanlığının herkes tarafından değil, bundan zarar gören tarafça def'i olarak ileri sürülebileceği; şekil noksanlığının hakim tarafından re'sen gözetilemiyeceği.) ileri sürülmekte ise de: İsvicre Federal Mahkemesi gibi, Yargıta butlan görüşünü benimsemektedir. Bu itibarla, kanunda öngörülen şekil şartı, emredici niteliktedir ve hakim şekil noksanlığını (taraflar ileri sürmemiş olsalar dahi yargılamanın her safhasında) re'sen gözönüne almak zorundadır. Keza, geçersiz bir sözleşmeyi ifadan kaçınmak, kural olarak, ahlaka aykırılık teşkil etmez; ifa edilmeyen edimlerin ifası istenemez ve karşı tarafın iyi niyeti gözönünde tutulamaz (... BGE 86 II 400 vd; 92 11 324 vd; 95 11 42 vd; 98 11 316; 104 HH 101; 106 11151; 26.5.1954 gün 8/18 ve 12.04.1944 gün 14/1 3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları... ) ... 25.1.1984 gün ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da ifade edildiği üzere, Medeni Kanunun 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme imkanını sağlamaktır. Madde hükmünün bu özelliği, İsviçre Federal Kurulunun Medeni Kanun tasarısını Millet Meclisine sevkine ilişkin 1904 tarihli mesajında şöyle açıklanmaktadır: “Bir hakkın kullanılmasının açıkça adaletsizlik teşkil ettiği ve gerçek hakkın tanınması ve ferdin korunması için bütün hukuki yolların kapalı bulunduğu hallerde MK. m.2.f.2 hükmünün amacı, zaruretten doğan ve olağanüstü bir imkan sağlamaktadır”... Medeni Kanunun 2 maddesinin ikinci fıkrasındaki kuralla, kanunun ve hakkın mutlaklığı ilkesine istisna getirilmiştir. Ancak bu kuralın taliliği(ikinciliği) de ona ilişkin kanun hükümleri tatbik edilmeli; uygulanan gözetilerek, öncelikle her meseley ve istisnai durumlarda da, 2 nci maddedeki kanun hükümlerinin adalete aykırı olabileceği baz kural, haksızlığı tashih edici bir şekilde uygulanabilmelidir. Gerçekten de hukukun her alanında uygulanma niteliğine sahip olan hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının; şekle aykırılığı ileri sürme hakkı için de bir sınır teşkil ettiği, buyurucu niteliği itibariyle hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerektiği bugün Türk-İsviçre öğretisi ve uygulamasında tartışmasız olarak kabul edilmektedir (Yargıtay HGK. nun 13.2.1974 gün ve 524/103 sayılı; 2.10. 1974 gün ve 2/810-1043 sayılı; 7. 12.1983 gün ve 4/224- 1276 sayılı 2 kararları). ... Taraflar şekle aykırı hir sözleşmeden doğan edimlerini her türlü yanılgıdan uzak bir şekilde bilerek ve isteyerek tümüyle yerine getirmişlerse (tapuda tescil işlemi yapılmışsa), bunun iadesinin istenmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği Yargıtay uygulamasıyla kabul edilmektedir (HGK. nun 11.3.1953 gün ve 2/9 sayılı; 10.9.1955 gün ve 1/62-63 sayılı Kararları...) bazı müteahhitler mülkiyeti kendilerine ait bulunan taşınmaza Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere inşaat yapımı sırasında inşaatı tamamlayabilmek için gerekli parayı temin amacıyla aynı şekilde geçersiz sözleşmelerle ve ileride satışa konu bağımsız bölümün tapusunu vereceği hususunda karşı tarafta tam bir güvence yaratarak satışlar yapmaktadırlar. İşte bu şekilde ... bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme vb. olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması. genellikle, aslında bağımsız bölümün satış bedeli satım tarihi itibariyle uygun bulunduğu ve satıcı satış bedelinden inşaat sırasında yararlandığı halde, bu arada alıcının ödemiş olduğu para değerinin enflasyon nedeniyle oldukça düşmesinden, buna mukabil satılan bağımsız bölümlerin değerlerinin tapuda devir edileceği zaman da fahiş oranda artmış bulunmasından ileri gelmektedir. Başka bir anlatımla, bunları düşünen satıcı (müteahhit sözleşmeden sıyrılmanın yollarını aramakta 'ysanın öngördüğü resmi şekil şartına sığınarak mülkiyeti devir borcundan kaçınmaktadır. Satıcının bu tutumu İse; açıkça, şekil mecburiyeti koyan yasa hükmünden bu hususta korunmaya layık bir şekilde, menfaatların doğru ve adil bir muvazenesini gerçekleri gözetmek zorundadır”. Dava konusu taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeler resmi şekilde yapılmasa dahi, geçersiz olduğunun kabulü halinde dahi, sözleşmeden kaynaklı edimlerin dosya kapsamında ifa edildiği anlaşılmış olduğu, geçersizliğinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı ...'nun ecrimisil ödenmesi gerektiğine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, davalı/karşı davacı ...'nın dava konusu taşınmazların kendi adına tesciline ilişkin talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında asıl davaların reddine, karşı davaların kabulüne, HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. davacı vekilinin iş bu davalarda davadan feragat etmesi karşısında davalı .... mirasçıları ..., ..., ..., bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE KARAR VERİLEN DOSYALAR : K.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. davacı vekilinin davadan feragat etmesi karşısında Davalı .... mirasçıları ..., ..., ... adına açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: Dosya kapsamında yönetim kurulu üyeliklerinin durumları, ortak logo ve adreslerin mevcut olması, ... İle dava dışı ... arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak tüzel kişilik perdesinin kaldırılabilmesi için şirketler arasında organik bağ bulunması tek başına yeterli değildir. Tüzel kişilik perdesinin aralanarak şirketlerin sorumluluğuna gidilebilmesi alacaklıların, alacaklarını semeresiz bırakmak amacıyla borçlu şirketin malvarlığının usulsüz işlemler ile başka şirketlere aktarılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişilik perdesinin aralanması, perdesi kaldırılacak olan şirketin tüzel kişiliğinin hukuken kötüye kullanılması amacıyla kurulmuş olması, yani mezkur şirketin kuruluşunun hile veya bir kanun veya sözleşme hükmünü yahut bir mahkeme kararını dolanmak kastı taşıdığı hallerde söz konusu olabilir. Mevcut dosya kapsamında, alacaklıların alacaklarını semeresiz bırakmak amacıyla dava dışı borçlu şirketin malvarlığının usulsüz işlemler ile davalı şirketlere aktarılmış olduğunu, davalı şirketin tüzel kişiliğinin hukuken kötüye kullanılması amacıyla kurulmuş olduğuna, yani mezkur şirketin kuruluşunun hile veya bir kanun veya sözleşme hükmünü yahut bir mahkeme kararını dolanmak kastı taşıdığına dair somut bir delil bulunmadığı, aksine .... İnşaat Şirketinin İran'ın Parand bölgesinde yaptığı toplu konut inşaatı için, farklı tarih, miktar ve tutarlardaki malzemenin ... firmasına teslim edilmesine dair satış ve ödeme şartlarını düzenleyen sözleşmenin ... ile ... ... şirketi arasında yapılmış olması, gerek davacının gerekse davalının şirketi olan .....'nun sözleşmede herhangi bir taahhüdünün bulunmaması, sözleşmede ödemenin ... firması tarafından yapılacağının belirtilmiş olması, davacı ... şirketine ciro yolu ile teslim edilen çeklerin lehtarının, dava dışı .... şirketi olması, davalı tarafından davacı ... ... Dış Ticaret Ltd Şti ile ... Şirketi'nin derdest dava ile aynı hukuki ve fiili sebeplere dayanarak dava dışı .... şirketine (...) karşı Tahran mahkemelerinde alacak davası açtığını; bu davanın 07.05.2018 tarihinde reddedildiğini; temyiz sürecini müteakip 10.02.2019 tarihinde yerel mahkeme kararının onandığını ve bu kararın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasına ilişkin 23.03.3023 tarihli karar ile MÖHUK m. 58 vd. hükümleri gereğince aynen “tanındığını” iddia ettiğini ve böylece kesin hüküm oluşturduğunu ifade ettiği, ancak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... e. sayılı dosyasından tespit edildiği üzere, anılan “tanıma” kararına ilişkin kesinleşme şerhinin bulunmadığının anlaşıldığı, kesin hükmün varlığından bahsedebilmek için davanın taraflarının aynı olması, dava sebeplerinin aynı olması ve davanın konusunun aynı olması gerektiği( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 303), kesin hükmün varlığı halinde, HMK m. 114/1/i uyarınca mevcut davanın usulden reddinin gerekeceği (HMK m. 115/2), davacı vekili tarafından “kesin hüküm” ifade ettiği ileri sürülen ve Bakırköy ..... ATM tarafından tanınmasına karar verilen Tahran mahkemesi kararının taraf-sebep ve konu bakımından derdest dosya ile aynı olup olmadığı, bir yabancı mahkeme kararının tanınması sonucunda yalnızca kesin hüküm etkisinden değil, tarafları, konusu ve sebebi farklı bir davada kesin delil olarak kullanılması mümkün ise ve bu konuda hukuki yarar var ise, tanıma ile birlikte kesin delil etkisinin doğabileceğinin gözden kaçmaması gerekeceği ancak somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 303 gereği dava konusunun ve sebeplerinin de aynı olmadığı anlaşılmış olup, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağını tespit edilememesi, ve tanıma davasının Möhuk 58. Maddesi bakımından kararın kesinleştiği iddiasının da yerinde olmadığı, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında aldırılan 25/02/2022 tarihli raporuyla tespit edildiği üzere; davacı ile davalı ... ... Şirketi arasında, yukarıda ayrıntılı izah edilen ... Şirketine daire satışı haricinde herhangi bir fatura mukabilinde ticari ilişkiye konu alım satım olmadığı, davacı kayıtlarında, 14/01/2012 tarihli hesap hareketinde 120 alıcılar hesaplarının 6.250.000,00-TL "... Ltd. Şti'nin .... Limited Şirketi'ne olan borcunun .... Ltd." şeklindeki açıklama ile ... adına borç kaydedildiği, bununla birlikte söz konusu kayda ilişkin fatura veya mutabakat şeklinde herhangi bir destekleyici belgenin ibraz edilmediği, dava dışı ... ... Dış Ticaret Limited Şirketi ticari kayıtlarına göre dava dışı .... Ahşap Şirketi'nin tedarikçisi olduğu, incelenen dönemlerde ... Şirketi'ne 7.027.443,80-TL bedelli ahşap ve muhtelif inşaat malzemelerini fatura ettiği, bununla birlikte satın alım kayıtları karşılığında işlenen borç kayıtlarından yalnız 2011 yılında kaydedilen, 70.710,00- TL ödeme kaydının belgelenebilen ödeme kaydı olduğu, diğer tüm borç kayıtlarının ise virman kayıtları ile kayden kapatıldığı, incelenen dava dışı ... ... Şirketi hesaplarında kayıtlı dava dışı .... şirketi muavin hesapları ve detaylarında; ... Şirketi'nden tahsil edilen herhangi bir ödeme olmadığı ve kayıtlarında dava konusu 4765178 sayılı 900.000,00-TL bedelli çekin yer almadığı, dava dışı ... şirketi ile davacı .... Kayıtlarıjnın mutabık olmadığı, dava dışı ... 2010-2011-2012-2013 yılları mali kayıtları incelendiğinde, 01/01/2010-31/12/2013 dönemlerine ilişkin davaya konu 15/02/2012 tarih .... nolu 900.000,00-TL bedelli dava dışı çekin 2012 yılı davacı ticari kayıtlarında; dava dışı ... şirketinden çek ile yapılan tahsilat olarak, ... şirketi hesaplarına alacak işlendiği, murisin tüm borçlarını yerine getirerek, gayrimenkul tesciline hak kazandığı, murisin ve mirasçıların yapılan defter incelemesinde, borçlarının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-K.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: 1-Davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-... Orman Ürünleri San.ve Dış Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın (yeni ünvan ... Dış Tic. Ltd.Şti) REDDİNE, 3-Karşı davanın kabulü ile İstanbul İli, .... ilçtesi, ... Mah-Köy, ... Ada, ... Parsel ....+BOD+1+ÇATI KAT/1 Villanın davacı .... Adına olan tapusunun iptali ile davalı ... Orman Ürünleri San.ve Dış Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın (yeni ünvan ... ... Dış Tic. Ltd.Şti) adına tesciline, 4-İİK 28.maddesi uyarınca kısa hüküm özetinin ilgili tapu sicil müdürlüğüne Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından bildirilmesine, B-K.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: -Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... adına açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, C-K.Çekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: 1-... Orman Ürünleri San.ve Dış Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın (yeni ünvan ... ... Dış Tic. Ltd.Şti) REDDİNE, 2-Karşı davanın kabulü ile İstanbul İli, ... İlçeçi, ... Ada, ... Parsel, C2/BODRUM/75 bağımsız bölümlü taşınmazın ... Adına olan tapusunun iptali ile davalı ... Orman Ürünleri San.ve Dış Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın (yeni ünvan ... ... Dış Tic. Ltd.Şti) adına tesciline, 3-İİK 28.maddesi uyarınca kısa hüküm özetinin ilgili tapu sicil müdürlüğüne Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından bildirilmesine, Ç-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası bakımından: -Davanın REDDİNE, D-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından: -Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... adına açılan davanın REDDİNE, YARGILAMA HARÇ VE GİDERLERİ Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı Dosyasında Asıl Dava Bakımından; 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL peşin alınan 41.875,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.447,60 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 7-Davalılar müteveffa ... murisleri tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılar müteveffa ... murislerine ödenmesine, 8-Davalı ... Orman Ürünleri San.ve Dış Tic. Ltd.Şti tarafından yapılan 36.976,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine, 9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında karşı dava bakımından: 10-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 124.460,82-TL harcın peşin alınan 39.849,00- TL harcın mahsubu ile eksik 77.418,70 TL harcın karşı dava davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına, 10-Davacı tarafından yapılan 39.849,00-TL toplam harç giderinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine, 11-Karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 217.760,00 -TL avukatlık ücretinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında; 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 358,65 TL harçtan mahsubu ile eksik 68,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 21.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı Dosyasında Asıl Dava Bakımından; 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile eksik 342,21 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı Dosyasında Karşı Dava Bakımından; 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 37.570,50 TL harç peşin alınan 171,00-TL harcın mahsubu ile eksik 37.399,50 TL harcın karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 83.000,00-TL avukatlık ücretinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası bakımından: 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile eksik 256,82 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değerine göre hesap edilen 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası bakımından: 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 19.980,68-TL harçtan mahsubu ile fazla 19.553,08-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 158.700,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere Asıl ve birleşen dava davacı, birleşen dava Davalı ... vekili Av..., asıl dava davalısı-birleşen dava davalısı ve karşı dava davacısı ... vekili ve ... miraçsıları vekili Av. ..., ... şirketi yetkilisi ... yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır1"