İlk Derece Mahkemesi 2020/2144 E. 2020/178 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/465 Esas KARAR NO :2024/918 DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2024 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... isimli şahsa 29/09/2017 tarihli protokolle 2 adet nakış makinesi toplam 188.000-Euro bedelle satıldığını, makinelerin alıcı borçlunun faaliyet adresi olarak beyan ettiği ... adresine teslim edildiğini, teslimden bir gün sonra İstanbul'dan satışa konu makinelerin kurulumu için satıcı - alacaklı müvekkil şirket teknik servis görevlileri aynı adrese gittiğinde ise makinelerin adreste olmadığının görüldüğünü, İcra İflas Kanunu madde 257 İhtiyati Haciz Şartları başlığındaki hüküm sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından 15/01/2018 tarihinde alıcı borçlu ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haciz kararının infazı için .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Yeni No. ... E.) sayılı dosyasından ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne talimat yazıldığını, .... İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyasından 23/01/2018 tarihinde,... adresinde müvekkili şirket tarafından satılan ve Diyarbakır’dan İstanbul’a kaçırılan 2 adet ... Marka nakış makinesinin adreste tespit edildiğini, tespit edilen makineler hakkında ihtiyati haciz tatbik edildiğini, haciz sırasında Davalı, ... haciz mahalline gelerek makineler üzerinde istihkak iddiasında bulunduğunu, talimat Dairesi İcra memuru istihkak iddiası hakkında kararı esas icra dairesinin vermesi yönünde karar oluşturarak makineleri yediemin olarak davalı ... ’ya teslim ettiğini, bunun üzerine tarafımızca esas icra müdürlüğüne itirazlarını ve müvekkili şirketten mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem olduğunu bildirerek İİK 96-97 maddeleri gereği takibin devamına kararı verilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü 23/01/2018 tarihinde karar tensip tutanağı hazırlayarak İİK 97 maddesine göre karar verilmesi hususunda dosyayı .... İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne gönderdiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin ... sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, 30/01/2018 tarihinde icra dosyasından süresi içinde esas takibe de geçildiğini, davalı tarafça .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak istihkak davası açılmış ve Mahkemece 25.05.2018 tarihinde verilen ara karar ile tedbir talebi kabul edilerek mahcuzların değerinin %20'si karşılığı teminat mukabilinde mahcuzlar hakkında satış ve muhafaza tedbirinin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı taraf .... İcra Müdürlüğüne banka teminat mektubu sunmak suretiyle tedbiri tamamlayıcı işlemi yerine getirdiğini, Davalı tarafça .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açılan istihkak davasında davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu anlaşıldığını ve ... E. 2020/178 K. 05.02.2020 tarihli karar ile istihkak davasının reddine karar verildiğini, ancak Mahkemece verilen tedbir kararı kaldırılmadığını, kararı veren Mahkemeye müracaat edilerek tedbir kararının da kaldırılmasını talep ettiklerini ancak 12.03.2020 tarihli ek karar ile mahcuz makineler üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına dair taleplerinin red edildiğini, tarafların başvurusu üzerine İstinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğini ve İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesinin 2020/2144 E. , 2022/1389 K. 22.06.2022 tarihli kararı ile Davalının istinaf başvurusunun reddine , mahcuz malların takdir olunan kıymetinin %20'si olan 120.000-TL tazminatın istihkak davacısı bu davanın davalısından alınmasına karar verildiğini, karar üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni No. ... E.) sayılı dosyasına mahcuzların muhafaza altına alınması talebiyle yaptıkları başvurunun ise İcra Müdürlüğünün 21.07.2022 tarihli kararı ile dosyanın kesinleşmediği gerekçesi ile haksız olarak reddedildiğini, memur muamelesini şikayet yolu ile dava açtıklarını ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... , 05.12.2022 tarihli kararı ile şikayetin kabul edildiğini ve İcra Müdürlüğü kararı kaldırıldıktan sonra mahcuz makinelerin ancak 20.12.2022 tarihinde muhafaza altına alınabildiğini, mahcuz Makineler .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasında 04.05.2023 tarihinde yapılan cebri icra ihalesinde davalının yetkilisi olduğu ... İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bizzat davalının girdiği ihalede toplam 1.500.000-TL bedelle alındığını, davalı taraf hiç bir kayıp yaşamadan yıllarca haksız olarak kullandığı ve eskittiği makineleri piyasa değerinin çok altında aldığını ve üretimine devam ettiğini, davalının makineleri kullanma iradesinin açıkça ortada olduğunu, HMK 399. Madde kapsamında haksız tedbir nedeniyle zarara sebebiyet veren tarafın kusursuz sorumluğunun mevcut olduğunu, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak tedbir talebinde bulunduğunu, tamamlayıcı işlemleri gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin yukarıda ifade edildiği şekli ile mahcuz malları muhafaza altına alınmasını ve paraya çevirmesini engellemek suretiyle büyük oranda zarar görmesine sebebiyet verdiğini, haksız tedbir nedeniyle kararı veren.... İcra Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını ancak Mahkemenin .... Sayılı Karar ile munzam zarar için genel mahkemede dava açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini belirterek, belirsiz alacak davası çerçevesinde (bilirkişilerce hesaplanacak munzam maddi zarar tutarının ıslah hakkımız baki olarak ), fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte 1.000.000-TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yasada belirtilen 1 yılık süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davaya konu makineler müvekkilin zilyedinde ve mülkiyetinde iken ve haciz esnasında vergi levhası , haczedilen malların faturaları , kira kontratı ve sair belgeler ibraz edildiğini, müvekkilli ile alakası bulunmadığı açıkça beyan edilmiş olmasına rağmen haczedildiğini bunun üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında istihkak davasını açtıklarını, talep üzerine Mahkemece verilen tedbir kararı ile söz konusu mahcuz malların değerinin % 20 si karşılığında teminat mukabili müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, müvekkilinin teminatı mahkemeye sunmak suretiyle satış ve muhafaza yapılması durdurulduğunu, davacı yanın tedbir kararına itirazlarının sonucu değiştirmediğini Mahkemenin kararını kaldırmadığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilerek kanun yolları neticesinde 05.04.2023 tarihinde kesinleştiğini, mahkemece verilen tedbir kararının mahiyetinin mahcuzların yediemin olarak müvekkiline teslimi olduğunu, müvekkil daha makineleri kuramadan ve çalıştırmadan haciz söz konusu olduğunu, davacı yanın müvekkilin makineleri kullanarak aylık 1.500 EURO kazandığı beyanı soyut iddiadan ibaret ispata muhtaç beyanlar olduğunu, davacı yan, mahcuzları borçlusuna dövizle sattığını halen de icra takiplerinin derdest olduğunu ihaleden satılan mahcuzlardan dosyaya giren paranın alacağını karşılamadığını beyan ettiğini, müvekkilinin karar kesinleşip tedbir kararı kaldırıldığında kendisi bizzat davacı yana mahcuzları teslim ettiğini, teslim edildiğinde de herhangi bir eksiklik yada yıpranmanın olmadığı gerek şifahen gerekse muhafaza zaptında ortaya konulduğunu, kaldı ki satışa ilişkin mahcuzların özelliklerini ihtiva eden menkul satış ilanında bu durumun açıkça görüldüğünü, davacının icra takiplerinin döviz üzerinden yapıldığını da mahkemenin takdirlerine sunduğunu, müvekkilinin makineleri iddia edildiği gibi uzun süre kullanmış olsaydı makinelerin yıpranmasının daha fazla olacağının aşikar olduğunu, Nitekim bu durum gerek duyulduğunda yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de ortaya konulacağını, karşı tarafın makinelerin ihaleden müvekkiline piyasa değerinin çok altında bedelle aldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, ....İcra Müdürlüğünün ... talimat satış dosyası incelendiğinde satışa sadece müvekkilinin değil başka şahısların de girdiği bedel artırarak en son müvekkilinde kaldığı görüleceğini, davacı tarafın müvekkilinin mesnetsiz olarak tedbir talep ettiği iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, Mahkemenin tensiple daha sonra taleple verdiği tedbir kararları ve gerekçesi görüldüğünde talebin mesnetsiz olmadığı geçerli sebeplerin varlığı nedeniyle tedbir verildiğinin görüleceğini belirterek, öncelikle zamanaşımı nedeniyle süresinde açılmayan davanın reddine aksi kanaat hasıl olursa koşulları oluşmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 25/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının haksız olduğundan bahisle haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen munzam zararların davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı kişiye satılan malların teslim edildiği adreste, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasında verilen haciz kararına istinaden .... İcra Dairesinin ... esas (... yeni esas) dosyasında yazılan talimatla .... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında haczedildiği ancak haciz sırasında davalının istihkak iddiasında bulunduğu ve davalı tarafça .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tedbir talepli istihkak davası açıldığı ve ... esas sayılı dosyada 25/05/2018 tarihli ara karar gereği mahcuzlar hakkında satış ve muhafaza tedbirinin durdurulması hususunda tedbir kararı verildiği, ... esas sayılı dosyada davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahcuz makinelerin ise 20/12/2022 tarihinde muhafaza altına alındığı, ancak .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahcuzlar hakkında satış ve muhafaza tedbirinin durdurulması hususunda 25/05/2018 tarihli tedbir kararı nedeniyle 23/01/2018 tarihinden 20/12/2022 tarihine kadar muhafaza altına alınamaması ve paraya çevrilememesi yüzünden haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek davacı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkiye konu makineler için davacı lehine haciz işlemi yapıldığında davalının üçüncü kişi olarak istihkak iddiasında bulunması ve istihkak davası açması neticesinde istihkak davasına bakan .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 25/05/2018 tarihli tedbir kararı nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tahsili talep edilmiş olup, uyuşmazlığa konu olayda tazminat talebinin, davacı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkiden bağımsız üçüncü kişi konumundaki davalının haczedilen makinelere ilişkin mülkiyet iddiası nedeniyle açtığı istihkak davasında verilen tedbir kararı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlar talep edildiğinden, haksız tedbir kararı nedeniyle uğranılan zararın tahsili talepli dava, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmaması, davalının üçüncü kişi konumunda olması, davacı tacir olmakla beraber davalının gerçek kişi olması ve davalının istihkak davasındaki talebinin mülkiyete dayanması, ayrıca davalının ticari işletmesini ilgilendirdiğine dair somut veri bulunmaması nedeniyle nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlık gereği dava mutlak veya nispi ticari dava olmadığından Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır