İlk Derece Mahkemesi 2022/4599 E. 2023/3797 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1031 Esas KARAR NO : 2025/232 DAVA : ... Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemi DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan ... Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı .... A.Ş. (... Holding'in partneri- Kiralama Şirketi) arasında ... bünyesinde yer alan '... Mah. .... Blv. ...Merkezi No:48 2.Kat No:56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 ve 72 No lu taşınmazlar Başakşehir/İstanbul' adresinde ki mecurlarla ilgili 01.10.2019 başlangıç; ... no lu 1 yıl müddetli kira akti imzalandığını, Mülk Gayrimenkul, .... Endüstrisi A.Ş.'nin (...'ın sahibi) Taşınmaz kiralamalarında kullandığı 'partner' tabir ettiği bir şirket olduğunu, müvekkili ile ... arasındaki kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu, müvekkilinin halen mecurda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve dokuma yapan bir şirket olup mecurda bu alanda faaliyet gösterdiğini, aktif olarak yaklaşık 60 çalışanı olduğunu, taraflar arasında bir süredir kira artırımı hususunda ihtilaf yaşandığını, aynı ihtilafın diğer kiracılarla da arasında mevcut olduğunu, yasal artış oranlarının üzerinde ve mevcut kiranın 3 katı oranında artışlar talep edilmekte ve kabul etmeyen kiracılar üzerinde değişik gerekçelerle bir baskı kurulduğunu, hatta muvazaalı çözümlere tevessül edildiğini, 4562 Sayılı ... Kanununun 4. Maddesi uyarınca ...'lerde, 10.08.2005 tarihinde RG'de yayımlanan 'İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik' uyarınca verilecek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları ...'ler tarafından verildiğini, bu nedenle Müvekkil Şirket gerekli tüm koşulları sağlayarak her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere 12.03.2020 tarihinde 'Gayri Sıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını' aldığını ve halen geçerliliğini koruduğunu, 25.10.2021 tarihinde, İkitelli ...'nin müvekkili şirkete gönderdiği yazı ile 'Müvekkil şirketin imalatında kullandığı makinelerden kaynaklı gürültü ve titreşimin komşuları rahatsız ettiğinin belirtilmesi nedeniyle Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teknik personelleri tarafından yapılan denetimde, işyerinin dokuma atölyesi olarak faaliyet gösterdiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının olduğu, 16 adet kumaş dokuma makinesinin bulunduğu, herhangi bir boyama faaliyetinin olmadığı tespit ve beyan edilmiş, bu bağlamda makinelerden kaynaklı gürültü ve titreşimin Bakanlığın yetkili firmalarından hazırlatılan raporla belgelendirilmesi' istenildiğini, bunun üzerine, müvekkilinin yetkili ve ehil '.... Şirketine' hem gürültü hem de titreşim konularında istenilen raporu hazırlattığını ve aldığı raporları ...'ye sunduğunu, İkitelli ...'nin, müvekkil Şirkete gönderdiği 03.12.2021 tarihli yazı ile raporun sunulduğu beyan edilerek 'Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü Teknik personelleri tarafından raporlarda yapılan değerlendirmede Gürültü ve Titreşim Ölçüm Değerlerinin ilgili yönetmelikte belirtilen sınır değerlerini sağladığı görülmüştür.' denilerek eksikliğin ikmal edildiğinin rapor edildiğini, benzer şikayetin 1 yıl sonra tekrar yapılması üzerine, 26.04.2022 tarihinde yine ... Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü Teknik Personelleri işyerine gelmiş ve 'Gürültü ve Titreşim Ölçüm Değerlerinin ilgili yönetmelikte belirtilen sınır değerlerini sağladığı görülmüştür.' denilerek şikayetin asılsız olduğu rapor edildiğini, süreç bu şekilde iken, müvekkil işyerinde gürültü ve titreşimi artırıcı hiç bir değişiklik olmamasına, geçmişte esas alınan ve tespit olunan makine sayısı aynı olmasına rağmen 30.10.2024 tarihli ... yazısında yine bir şikayet yapıldığı belirtildiğini, iş bu yazı içeriğinde tıpkı 25.10.2021 tarihli yazılarında olduğu gibi '.. firmanın dokuma atölyesi olarak faaliyet gösterdiği, 16 adet kumaş dokuma makinesinin bulunduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının olduğu tespit edilmiş' yani 2021 yılında ki koşullarda bir değişiklik olmadığı açıkça raporlandığını, bu gerçekliğe rağmen tekrar 15 gün içerisinde rapor sunulması istendiğini, 'aksi takdirde mevcut ruhsatlarla ilgili yasal sürecin başlatılacağı' söylendiğini, iş bu talebe müvekkili şirketin verdiği 12.11.2024 tarihli cevapta, daha önce rapor alındığı, makine sayısının artmadığı, önce ki rapora esas veri ve koşullarda değişiklik olmadığı belirtilmiş ve ... yazısının daha önce ikmal edildiğinin bildirildiğini, İkitelli ...'nin müvekkili Şirketin verdiği cevap sonrasında 12.12.2024 tarihli yazılarıyla 'olumlu bir rapor gelmediğinden' bahisle işyeri hakkında yasal işlemlerin başlatıldığını bildirse dahi esasen 21.11.2024 tarihinde 26 No lu Yönetim Kurulu Kararı aldığı, doğrudan Müvekkil Şirketin 'FAALİYETİNDEN MEN EDİLDİĞİ' 12.12.2024 tarihli yazıdan anlaşıldığını, 18.12.2024 tarihli 02636 no lu 'tebellüğ ilmühaberi' ile İkitelli ... Bölge Müdürlüğünün 12.12.2024 tarih 9592 sayılı yazıları gereği 'RUHSATSIZ OLARAK faaliyet göstermenizden dolayı 9207 Sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. Maddesine istinaden mühürlenerek faaliyetten men edileceğinden 7 gün içerisinde gereki emniyet tedbirlerinin alarak işyerini mühürlemeye hazır hale getirmeniz hususu' müvekkiline 18.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu sürenin 25.12.2024 tarihinde sona erdiğini, Sinpaş Holding'in etkili olduğu düşünülen ve İkitelli ...'nin, kiralayanın müvekkilini tahliye isteğine yardım edici bir girişim ve faaliyet içerisinde olduğunu, müvekkilinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı İkitelli ... Yönetim Kurulunun 21.11.2024 tarih 26 No lu kararı ile iptal edilip faaliyetinden men edileceği bildirildiğini, 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunun 5. maddesinde belirtildiği üzere ' davaya bakmakla görevli mahkemede Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, İkitelli ...'nin, organizasyonel kimliği olan bir yapı olduğunu, referans alınması gereken maddenin 10.08.2005't RG'de yayımlanan ''İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin' 13. maddesi olduğunu, maddi vakıada, yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan bir unsur ya da noksanlık tespit edilmediğini, ...'nin, 12.12.2024 tarihinde müvekkile gönderdiği yazıda ruhsat iptaline yönelik bir konudan bahsetmeden 'hakkında yasal işlemler başlatılmıştır' denildiğini, ancak 21.11.2024 tarihinde YK kararının alındığı görüldüğünü, müvekkilinin ruhsat iptaline karar veren ... YK'nın nasıl karar aldığını, karar nisaplarını ya da YK'nın usulüne uygun toplanıp toplanmadığını (TTK.390/4, TTK. 1527/1) hiç bir surette bilemediğini, 6102 Sayılı TTK kapsamında Yönetim Kurulu Kararlarının iptaline yönelik öğretide genel olarak yokluk, butlan (geçersizliğinin tespiti) ve iptal başlıkları altında irdelendiğini, maddi vakıada müvekkil şirketin haklarının ihlal edildiğini, haklarını kullanmasının kısıtlandığını, mühürleme ve faaliyetten men gibi ağır bir müeyyideyi yasal uyarıyı yapmadan derhal uyguladığını, böyle bir müeyyide için açık ruhsat alım koşullarının yokluğuna yönelik açık bir ihlal olması gerektiğini, ancak maddi vakıada, bizatihi ... ya da yetkili teknik elemanlarının yaptığı bir ihlal tespiti bulunmadığını, bilakis daha önce ki fiziki ve makine sayısına yönelik koşulların aynen muhafaza edildiğine dair teknik elemanlarının tespitleri bulunduğunu, sadece bir şikayet olduğu dillendirilip yeni bir rapor istenmiş olup bu raporun verilen sürede alınmasının da mümkün olmadığı bilinerek doğrudan faaliyetten men işlemi ve mühürleme yapılma sürecine girildiğini, alınan yönetim kurulu kararının hukuka açıkça aykırı bir karar olduğunu ileri sürerek; müvekkiline 18.12.2024 tarihinde tebliği yapılan 'tebellüğ ilmühaberi' gereği son gün olarak belirtilen 25 Aralık 2024 tarihinde Müvekkil işyerinin mühürlenmesi ve faaliyetten men edileceğinin bildirilmesi, haksız ve hukuka aykırı mühürleme ve faaliyetten men olgusunun gerçekleşmesi halinde 'içerisinde tekstil ile ilgili ciddi makine ve teçhizat olan, hammadde ve stokları olan, yetişmesi gereken siparişleri olan, 60'a yakın çalışanı olan' müvekkil ile ilgili olarak HMK.389,390 maddelerinde zikredildiği üzere 'ciddi zararın oluşumu neredeyse kesin olması, vaki ruhsatının esasen devam etmesi nedeniyle de haklarının derhal korunması gerektiğinin aşikar olması' karşısında; öncelikle HMK.389 vd. Maddeleri uyarınca müvekkilimin, halen 3.şahıs Mülk Gayrimenkulün kiracısı olarak bulunduğu '... Mah. ... Blv. .... Merkezi No:48 2.Kat No:56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 ve 72 No lu taşınmazlar Başakşehir/İstanbul' adresinde ki mecurdan İkitelli ... Yönetim Kurulunun aldığı 'ruhsat iptali ve mühürlenerek faaliyetten men'ine' dair kararının olası infazında yaşanacak mağduriyet dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak; aksi kanaat oluşması halinde makul ve kabul edilebilir teminat mukabilinde tensiben İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek mühürleme ve faaliyetten men işleminin durdurulmasına; verilen ihtiyat-i tedbir kararının İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne bildirilmek suretiyle uygulanmasına; dava nihayetinde hukuka açıkça aykırı olan, soyut ve maddi gerçekliği olmayan davalı ... Yönetim Kurulunun aldığı 21.11.2024 tarih 26 No lu Yönetim Kurulu Kararının İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı tarafın müvekkili İOSB'nin Yönetim Kurulu Kararının iptali talebiyle dava açtığını, dava konusu olayda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığını, dava konusu itibariyle mutlak ticari dava olmadığını, Bakırköy Ticaret Mahkemeleri bu nedenle huzurdaki davaya emsal teşkil eden davalarda davanın görev yönünden reddine karar verdiğini, " Yargıtay .... Hukuk Daresi'nin ... E.-... K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiğini, bağlayıcı olan işbu içtihat gereğince dairelerince görüş değişikliğine gidilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini belirterek görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı ...'nin aldığı 21.11.2024 tarihli 26 No lu Yönetim Kurulu kararının iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce görev hususu dava şartı olduğu için öncelikle ele alınmıştır. 4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince ...'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan ...'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekir.( Yargıtay 11. Hukuk Daresi'nin 2022/4599 E.-2023/3797 K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı) Bu açıklamalar ışığında; davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olması sebebiyle dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına. 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına. Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/03/2025 Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip ... ¸