İlk Derece Mahkemesi 2019/993 E. 2020/443 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/993 Esas KARAR NO : 2020/443 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2019 tarihinde...plakalı araç ile ...çların kazaya karıştığı kaza neticesinde...e ait... plakalı aracın hasar gördüğü, gerçekleşen trafik kazası neticesinde sigorta şirketlerinin varmış oldukları mutabakata göre... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, değer kaybı hesaplaması ile ilgili olarak alınan değer kaybı raporuna göre ... plakalı araçta 1.953,10-TL değer kaybı oluştuğu, ekspertiz raporu için ayrıca 295,00-TL ödeme yapıldığı,... ait... aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 07/05/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ...a temlik ettiği, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden 10/10/2019 tarihinde talep edilmiş, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ... plakalı araç ile ilgili olarak; araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 50,00-TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur ve zararın net olarak tespiti gerektiği, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrasında yapılan incelemede aracın ön panelinin plastik olduğu tespit edildiğinden değer kaybı hesaplaması yapılamadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri ve araç sahibi ... tarafından... devir ve temlik edildiğini bildirir 07/05/2019 tarihli temlik sözleşmesi sureti de getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. İncelenen 01/05/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ...plakalı araç ile ...plakalı araç sürücüleri ...3 plakalı aracın sigorta poliçesinin davalı sigorta nezdinde 14/11/2018-14/11/2019 tarihleri arasında 36.000.00-TL limitle düzenlendiği belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf 01.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından temlik alınan ... plaka sayılı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ... caddesi mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu HMK 16. Maddesi gereğince yerinde görülmediğinden yetki itirazı reddedilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık noktalarında talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının belirlenmesi hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, 01.05.2019 tarihinde davalı şirketin ZMMS yapmış olduğu sürücü ... idaresindeki...plakalı araç ile davacının Temlik Alacaklısı olduğu ve sürücü... idaresindeki...plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ... trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davacının temlik Alacaklısı olduğu... plakalı aracın sürücüsü Dava dışı ...n ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 1.541,93 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu ödemeden sorumlu olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 06/03/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00-TL olarak talep ettikleri alacaklarını 1.491,93-TL arttırarak 1.541,93-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine ihbardan itibaren 8 iş günü ilavesiyle 18/10/2019 tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki kriterleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde 1.541,93 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözönüne alındığında, davanın kabulü ile, 1.541,93-TL değer kaybı tazminatının 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ İLE, 1.541,93-TL değer kaybı tazminatının 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 105,32-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 70,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 34,92-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.541,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 70,40-TL peşin ve ıslah harcı, 9 tebligat gideri 63,00-TL, 3 posta gideri 57,60-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, ekspertiz rapor ücreti 295,00-TL olmak üzere toplam 986,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020

Katip... (e-imzalıdır)

Hakim... (e-imzalıdır)