İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/8 E. 2021/119 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/8

KARAR NO : 2021/119

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2019

KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... gemisi donatanı ... LTD vekilinin 21.01.2019 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... Denizcilik Hizmetleri ...'un İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D. iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiği, geminin 08.12.2018 tarihi itibari ile haciz edildiği ve 19.12.2018 tarihine kadar 11 gün 16 saat 45 dakika seferden men edildiği, geminin haksız surette haciz edildiği, müvekkilinin 02.11.2018 tarihli noter tasdikli ve apostilli satış senedi ile Moldova Cumhuriyeti Gemi Sicil Sertifikası ve ... kayıtlarında anlaşılacağı üzere ... LTD den satın alındığını ve donatan olduğunu, ihtiyati hacze konu olan borcun borçlusunun geminin eski donatanı ... LTD alacaklının ise geminin eski yöneticisi ZM Denizcilik Hizmetleri Murat TURMUŞ olduğu, geminin eski donatanı döneminde verdiği hizmet için TTK m.1352/1-L bendine dayanarak deniz alacağı alacaklısı sıfatıyla talepte bulunduğu, müvekkilinin bu borç ile bağlantısının bulunmadığını, talep edenin müvekkilinin yeni donatanı olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talep ettiği, ihtiyati haczin 19.12.2018 tarihinde kaldırıldığı, geminin haksız yere ihtiyati haciz edilmesi nedeniyle İİK m. 259 gereğince haksız ihtiyati hacizden dolayı uğradıkları zararın tazminatını talep ettiklerini geminin sefer yapamadığı döneme ilişkin harcadıkları yakıt bedeli olarak 5.012,96 USD, geminin harcadığı yağ bedelinin 46,50 USD, harcadığı tatlı su bedelinin 42 Euro, personel maaşı 5.283,47 Euro, personel iaşe bedelinin 842,53 Euro, aynı zamanda seferden men süresince işletme firmasına ödenen 389,89 USD, müvekkili temsilcisi EFI Zımmer'in ve gemi yöneticisi temsilcisi ...'ın İzmir'e seyahat masrafları olan 2.678,87 TL'nin ve acenteye ödenen 500 USD'nin ihtiyati haczin kaldırılması için ödenen 3.354,92 USD'nin davalı taraftan tazmin edilmesini istediklerini, aynı zamanda 10.000 ÖÇH'nin karşılığı teminatın davanın sonuna kadar bekletilmesi ve davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava; haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün. ...E. dosyası, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası, Liman kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında; ihtiyati haciz talebinde bulunan ... vekilinin 04.12.2018 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati hacze konusu ... IMO numaralı ... gemisi donatanı ... LTD aleyhine acentelik hizmetinden doğan alacağa istinaden TTK m. 1352/1-L, N, S, bentlerine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Mahkememizce talebe ekli evraklar ve İzmir Aliağa Liman Başkanlığından gelen kayıtlara göre geminin donatanının ... LTD olduğu belirtilmekle bu alacağa istinaden TTK m. 1352/1-L, N, S bendine göre donatan ... LTD aleyhine TTK m. 1353 gereğince 05.12.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın 10.12.2018 tarihli itirazıyla ihtiyati haciz yargılamasının yapıldığı ve 19.12.2018 tarihli celsede hacze konu olan satış senedi ile dava konusu ... gemisinin 02.11.2018 tarihinde ... LTD tarafından ... LTD'ye satıldığını ve ... kayıtlarında da bu satışın yer aldığı, geminin 02.11.2018 tarihinde geminin maliki ... LTD tarafından satın alındığı, gemi satıcısı ve işletmecisinin ... Gemicilik Ltd. Şti. olarak kayıtlarda bulunduğu tespit edilmekle, ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı belirlenmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında; Takip alacaklısı ZM Freight Mustafa TURMUŞ vekilinin 05.12.2018 harç tarihli ilamsız icra takibiyle İzmir ... ATM nin ... D.iş sayılı dosyasına dayalı olarak 96.690,50 USD bedel ile takip borçlusu ... IMO numaralı ... Gemisi Donatanı ... LTD aleyhine takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin gönderilmeden borçlunun teminat yatırmadan seferden men kararını kaldırdığı, yine İzmir ... ATM nin ... D.İŞ sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının 18.12.2018 tarihinde kaldırıldığı ve geminin salındığı belirlenmiştir.

Kocaeli ... ATM ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; ... LTD. ŞTİ. nin ... IMO numaralı ... Gemisi Donatanı ... LTD aleyhine 22.12.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve 2017 ve 2018 yıllarına ait fatura kayıtlarını itiraz ettiği, alacağın kaynağı olarak gemide işletme yönetim hizmeti verdiğini beyan ettiği belirterek 144.115,50 USD tutarında ihtiyati haciz istediği, Kocaeli ... ATM since ... D.İŞ sayılı dosyayla 22.10.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği ve bu kararın uygulanması sırasında 25.10.2018 tarihinde ihtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği, 26.10.2018 tarihinde teminat bedelinin ihtiyati haciz isteyen tarafa iade edildiği belirlenmiştir.

Dosyada toplanan delillerle birlikte bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişiler ... ile ...'den 17.01.2020 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; 22.07.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan "Hesap Mutabakatı, Sulh Ve Kati İbra Protokolü" başlıklı belge ile ... Denizcilik Hizmetleri ... ile ... LTD arasında yapıldığı, bu belgedeki ibra ve feragat başlıklı madde altında alacaklı olan Murat DURMUŞ un ihtiyati haciz davasında belirtilen faturalar dâhilinde ... Gemisinin eski ve yeni donatanından herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağı, tüm alacaklarını tam ve eksiksiz olarak tahsil etmiş olduğunun belirtildiği, Aliağa Liman Başkanlığının 22.07.2019 tarihli cevabı yazısında donatanın ... LTD olarak gösterildiği, sertifikaların tarihi itibariyle ordino ve çıkış belgelerine esas Liman başkanlığına sunulmuş belgeler olamayacağı, 21.01.2019 tarihli dava dilekçesine ekli belgeler incelendiğinde geminin satış senedi ile ... Ltd. Şti. den ... Ltd. Şti. e satıldığı, satış belgesine göre gemi işleteninin ... Gemicililik Ltd. Şti. olduğu, Aliağa Liman Başkanlığının 04.12.2018 tarihli mahkeme hitaben yazdığı yazıda ise geminin donatanının ... LTD olduğu, davacı tarafın ... kayıtlarından da her zaman geminin donatanına ulaşabileceği, geminin donatanın ... LTD olduğu, son güncelleme tarihinin 23.11.2018 olduğu, davalı tarafın kötü niyetli olduğu iddiasının ileri sürülemeyeceği, Limanlar Yönetmeliği m. 9'a göre liman sahasına giren gemilerin bildirim yükümlülüğünün bulunduğu, meydana gelen zararın tespiti açısından yapılan incelemeye göre geminin 11 gün 9 saat 35 dakika kısacası 11,5 gün sefer yapamadığını, buna göre geminin iaşe, personel maaşı, işletme bedeli maliyeti ve diğer giderlerinin hesaplanması ile 15.638,26 USD zarar meydana geldiği, ihtiyati haczin kötü niyetli olabilmesi için ihtiyati haciz isteyen tarafın kusur ve ihmali bulunmasının aranmadığı ve ihtiyati haciz varlığından hizmet kusurunun bulunduğu belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davalı vekilinin 10.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde; davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, ... kayıtlarının güncellendiği iddiasıyla kötü niyetli başvuru yapılmadığının, satış işleminin eski donatan ... ile müvekkili arasında imzalanan sulh protokolünden kısa bir süre sonra yapılmış olması nedeniyle muvazaalı bir satış işleminin yapıldığını gösterdiğini, davacının müterafik kusuru değerlendirilerek takdiri indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bu rapora karşı davacı ... vekilinin 03.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde; Marshal adalarında kurulan tüm şirketlerinin adreslerinin aynı olduğu, müvekkili firma ile eski donatan arasında hiçbir bağ bulunmadığı, müvekkili firmanın tazmini edilmesi gerektiği, zarar hesabının doğru yapılmadığı, gemi üzerinde ki seferden men kararının sadece USD üzerinden hesaplama yapılarak belirlendiğini, 14.586,94 USD + 884,53 Euro ve 2678,87 TL zararın 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

12.11.2020 tarihli celsede ve 24.12.2020 tarihli celsede kesin sürenin sonuçları hatırlatıralarak davacının tabiiyetinde bulunduğu Marshall Adaları Cumhuriyeti ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına dayanarak herhangi bir anlaşma bulunmadığı ve fiili mütekabiliyetinde bulunmadığı (Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün 12.11.2019 tarihli cevabi yazısından belirlendiği üzere) tespit edilmekle, davacının açtığı dava için teminat yatırılması gerekli olduğu tespit edilmekle, MÖHUK m. 48/1 ve HMK m. 86 ve devamına göre davanın değeri, yapılan yargılama gideri ve karşı tarafın ziyan ve zararı gözetilerek 3.000,00 USD teminatın ... Bankasının yabancı para cinsinden açılan bir vadeli mevduat hesabına yatırması ve MÖHUK m. 48, HMK m. 87/1 ve 88 ile belirtilen teminatın yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmesine rağmen davacı tarafın teminatı yatırmadığı belirlenmiş olmakla, HMK m. 88/1 ve 114/1-ğ gereğince davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının, davasının teminat ara kararı yerine getirilmediğinden usulden reddine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 1.473,43 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.414,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır