İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/11 E. 2024/788 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/11 Esas KARAR NO :2024/788 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/01/2024 KARAR TARİHİ:14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 22/09/2021 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 02/06/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50 TL Sürekli iş göremezlik , 25 TL Sürekli Bakıcı gideri , 25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından aynı taleplerle açılan iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddedilmesini, dava şartının gerçekleşmediğini, yabancıların türkiye sınırları içerisinde yapacakları dava ve başvurularda MÖHUK ve ilgili kanunlar gereği teminat yatırma zorunlulukları gereğince başvurucunun başvuruda bulunurken teminat yatırmadığını, başvurucuya teminat yatırılması için kesin süre verilmesi, süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde başvurunun usulden reddi gerektiğini, ...'nin kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, Türk Medeni Kanunu ve sair mevzuat hükümleri gereğince anne babanın bakım ve gözetim görevleri olduğu izahtan vareste olduğunu, anne baba söz konusu bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmedikleri için ...'nin yaralanmış olduğunu bu durumdan anne babanın sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi ... hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacının geçici iş göremezlik tazminatını ... hesabından talep edemeyeceğini, davacı vekilinin ... hesabına yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir. Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri) davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta; Davacı vekiline davacının Suriye uyruklu olduğu ve teminat yatırmaktan muaf olmadıkları , Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. maddesinde "Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan ya da icra takibinde bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğu" bulunduğu, ayrıca 6100 sayılı ve 12.01.2011 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanununun 84. maddesinde ise, MÖHUK'tan farklı olarak, "Türkiyede mutad meskeni olmayan Türk vatandaşlarının dava açması, davacı yanına davaya dahil olarak katılması veya takip yapması halinde teminat gösterme zorunluluğu" olduğu ve HMK m. 114 uyarınca teminatın dava şartları arasında sayıldığından davacı vekiline HMK 86. Maddesi gereğince takdiren 30.000,00-TL teminatı Mahkememiz veznesine yatırması için 1 aylık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin teminatı yatırmadığı görülmekle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır