Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/6 E. 2023/688 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/6 Esas - 2023/688 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/6 Esas KARAR NO : 2023/688

DAVA : Alacak (Taşıma- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/11/2023 Mahkememize, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli 2018/53 Esas, 2018/274 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan 09/09/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile müvekkilinin "... Genel Müdürlük Merkezinde Kullanılmak Üzere 13 Adet Binek (3 Adet Sürücüsüz) ve 1 Adet Tenteli Kamyonet Olmak Üzere Toplamda 14 Adet Hizmet Aracı Temini" işini üstlendiğini ve 01/10/2016 tarihinde işbaşı yapıldığını, davalı kurum tarafından yapılan eksik hesaplamalar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla hatalı hesaplanarak eksik ödenen hakediş bedelleri için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ile "Şoförlü Araç Kiralama Sözleşmeleri" hükümleri çerçevesinde araç sahibi olarak çalışacak emekli şoförlerin çalıştırılmasına "Olur" verilmemesi nedeni ile bu personellerin şirket bünyesinde SGK'lı çalıştırılmaları neticesi uğranılan maddi zarara karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.TL'nin, başvurunun yapıldığı 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Görev ile adi ortalıkta taraf ehliyetine ilişkin itirazlarda bulunulduğu, Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini. Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini, Davacı taraf ...Turizm İnş. Oto Kiralama Ele. Elektronik Tes. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Turizm İnş. Nak. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı söz konusu olup Müvekkili Kurum ile yapılan sözleşmenin tarafın her iki şirket olmasına rağmen dava yalnızca Masiva Turizm tarafından açılmış olup taraf teşkilinin tam yapılmadığını, davacı şirket ile dava dışı ... Turizm İnş. Nak. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş ortaklığı kurarak birlikte ihaleye iştirak ettikleri ve sözleşmeyi de davacı şirket ile dava dışı ... Turizm İnş. Nak.Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin birlikte imzaladıkları anlaşıldığını. İş ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunlu olduğunu. Diğer ortak olan ... Turizm İnş. Nak. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin de davada taraf olarak yer alması gerektiğini. Davacı tarafın iddiasına karşı; Yapılan işlemler doğru ve düzgün şekilde günlük kayıt altına alındığını, ayrıca teklif fiyatı üzerinden ödemelerin yapıldığı, hakedişlerin düzenlenmesi ve ödeme esnasında davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, hakedişlerin davalı Kurum ile birlikte teyit edilerek imzalandığı ve kabul edildiği, ödemelerin buna göre yapıldığı ekte sunulan belgelerde mevcut olduğunu. Birim Fiyat Teklif Cetvelinde bulunan ve tahmini olarak belirlenen; Sürücü fazla çalışma, Konaklama ve Harcırah kalemleriyle ilgili ödemenin ya hiç yapılmadığı ya da kist ödendiği iddia edilmiş olsa bile söz konusu iş kalemlerinin teklif haricinde tahmini olarak İdarece birim fiyat teklif cetvelinde belirlendiğini, fazla çalışma, il dışı görev ve bunun sonucunda konaklama durumlarının gerçekleşmesi halinde ödeneceğinin çok açık olduğu, yine hakedişlerde karşılıklı imzalanarak kabul edildiğini. Davacı taraf ödemelerin eksik yapıldığı, İdari Şartnamenin 26. maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 4. maddesi ve Teknik Şartnamenin 22. maddesi gereği Teklif fiyata dahil giderlerin ilgili maddelerde belirlendiği ve buna göre ödeme yapılması gerektiğini iddia ettiğini, ancak davacı taraf kendi ile çeliştiğini, karşı taraf sözleşmeyi kendi lehine yorumlayarak aynı maddeye ilişkin fazla mesai, hafta sonu çalışmaları, kıdem tazminatları, ulusal ve tatil günlerinde yapılan çalışma, yıllık ücretli izinler, SGK Primleri vb. giderle, yükleniciye ait olduğu hükmü gerekçe gösterilerek bu gibi çalışmaların kayıt altına alınmadığı ve davacıya ödettirildiği, iddiasıyla davalı kurumdan alacak talebinde bulunduğu iddialarını kabul etmediklerini, Davalı Kurum tarafından günlük hizmet bedeli, hafta sonu ve tatil günlerinde yapılan çalışma bedelleri, sürücü fazla çalışma bedelleri, konaklama bedelleri, fiyat farkı ödendiğini, ancak geçici kabullerde yanlış hesaplama yapılmış olması durumunda varsa fazlaya da eksik ödeme ile ilgili mahsuplaşma yapılacağını, davalı kurum yazılım programı üzerinden fiyat farkı hesaplandığını, bu sebeple gerekli kontroller sağlanıp varsa bir hata düzeltileceği hususunu ayrıca belirtmek istediklerini. Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi'nin 7. Maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderler ve İdari Şartname'nin 26. Maddesinde de teklif fiyatına dahil olan giderler belirtildiğini, Her iki maddede yer alan Fazla mesai, hafta sonu çalışmaları, ulusal bayramlar ve tatil günlerindeki çalışmaları, yıllık ücretli izinler, kıdem tazminatları, SGK primleri vb. Giderlerin yükleniciye aittir.' İbaresi davalı kurumun maddede sayılan kalemlere ilişkin ödeme yapmasının ve bu gibi çalışmaların davalı kurum tarafından kayıt altına alınmasının zorunlu gibi gösterilmesinin, iddia edilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını. Buna ilişkin davacı tarafın talepleri hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, Ayrıca Hizmet Alım Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Teknik Şartname'nin 1. Maddesi 1. Fıkrasında “Sürücüler idare tarafından ihtiyaç duyulması halinde, şehirlerarası görevlere de gönderilir. Bu seyahatlerdeki yemek, konaklama, vb. giderler yükleniciye aittir. Yüklenici personeli görevli gidilen yerlerde, İdare imkânlarından (Misafirhane'de konaklama, kahvaltı ve tabldot) idare personeline uygulanan bedeller karşılığında faydalanır.” İbaresine yer verildiğini, her iki tarafın imzalamış olduğu bu sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere davalı kurumun herhangi bir bedel ödemek zorunda olmadığını, yalnızca kendi personeline sağladığı imkânları sağlamakla mükellef olduğunu, bu sebeple davacı tarafın buna ilişkin taraflarından talep ettiği alacaklarda hukuka aykırı olduğunu. Kabulünün mümkün olmadığını. Araçların her ne kadar GPS kayıtlarının dikkate alınmadığı, Davalı kurum tarafından eksik bedeller ödendiği, GPS cihazının söküldüğü ve araçların 30 gün idare nezdinde çalıştırıldığı iddia edilmiş olsa da davalı kurum tarafından gerekli tüm ödemelerin yapıldığını, akaryakıt giderlerinin eksiksiz karşılandığı mevcut eklerde görüleceğini, ayrıca ihale de km üzerinden teklif alınmadığını, Hizmet Alım Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Teknik Şartname'nin 20. Maddesi'nin 10. Fıkrasında “Yüklenici ihaleye girmekle çalıştırılacak araçlara GPS bazlı araç takip cihazı montajını peşinen kabul etmiş olup yüklenici bundan dolayı herhangi bir zarar tazmin talebinde bulunamaz. GPS bazlı araç takip cihazından ve çalışır durumda olmasından, GSM hattının açık olmasından yüklenici sorumludur." ibaresininden, davacı taraf ihaleye girerken ve bu şartnameyi imzalarken GPS araç takip cihazlarının takılmasını kabul ettiğini, bu sebeple davacı tarafın GPS leri sökmesi sözleşmeye aykırı olmakla birlikte tarafın taleplerinin kötü niyetli olduğunu da gösterdiğini, GPS cihazını davalı kurum araçların takip edilmesini gerek gördüğü için şart koyduğunu ve bu şartname davalı kurum ile davacı taraf arasında kabul edilerek imzalandığını, Yine Araçlara Ait Teknik Şartname'nin 2. Maddesi'nin 9. Fıkrasında 'Araçların km kontrolü için idarenin gösterge tablolarını ve gerekli diğer akşamın sökülmesi gerekmesi halinde; yüklenici bunu yerine getirmekle zorunludur. Yüklenici bundan dolayı herhangi bir zarar tazmin talebinde bulunamaz.' İbaresinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın GPS araç takip cihazlarının sökülmesinden doğan zararlarının davalı kurumdan talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, Araçlara Ait Teknik Şartname'nin 8. Maddesinde 'Sürücülerin çalışma saatleri günlük 10 saat (9 saat iş, 1 saat yemek molası) olmak üzere...'; Aynı maddenin 2. Fıkrasında “İdare iş başlangıç ve bitim saatlerini değiştirmek hakkına sahip olup....' Hükümlerine yer verilmiştir. Davacı taraf sürücülerin 08:00 - 18:00 saatleri arasında çalıştığını, bazı sürücülerin 23:00'a kadar çalıştırıldığım iddia etmekle birlikte fazla çalışmalarına ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, Davalı kurum söz konusu çalışma sürelerini sözleşme dokümanlarına uygun olarak belirlediğini, sürücüler 07:30 -17:30 arasında 1 saati mola olmak üzere günlük 9 saat; bir kısım araç ve şoförler ise 15:00-01:00 saatleri arasında 1 saat mola olmak üzere yine günlük 9 saat çalışma yaptıklarını, bu çalışmalar sonucunda hak edişlerin İdare ile ortaklaşa imzalandığı ve buna göre ödemelerin kabul edildiğini, davalı kurum açısından hukuka aykırı bir hareket söz konusu olmadığını, İzin alınan şoförler için ücret ödenmediği ve Yükleniciye ödettirildiği, iddiasını kabul etmediklerini, bu iddia yersiz ve hiçbir dayanağı bulunmadığını, davalı kurum tarafından çalışılan gün üzerinden birim fiyat teklif cetvelinde verilen teklif üzerinden ödeme yapıldığını, bu şekliyle hak edişlerin İdare ile ortaklaşa imzalandığı ve buna göre ödemelerin kabul edildiği yine eklerde mevcut olduğunu, şoför giderlerinin aylık üzerinden ödeneceğinin, buna göre teklif verilmesi gerektiği bilindiği halde aylık ödenmesi zorunlu bedeller adı altında 21 gün üzerinden teklif alındığı ancak asgari ücretin %15 fazlası üzerinden 30 günlük ödeme yapıldığı bunun da 21 gün üzerinden teklif alındığı için davacı tarafa ağır geldiği iddiası tamamen kötü niyetli olduğu ve davalı kurum tarafından kabul edilmediği, Şoförlerin davacı tarafın bünyesine alınmasıyla davacı tarafın mağdur edildiği iddia edildiği, söz konusu iddia ile ilgili olarak şoförlerle ilgili yapılan harcamaların (SGK primleri, yemek bedelleri vb.) bordroda gösterilmesi gerektiğini, bunun sağlanabilmesi lerin davacı taraf (yüklenici) bünyesine alınması gerektiğini, l4 Dokümanda "araç kendisine ait ise veya emekliyse" gibi ibarelerinin bulunması sonucunda İdare ve Yüklenici tarafından araçla şoförün yüklenici bünyesine alınmadan kiralamaya gidileceği yorumlanarak ilk yıl uygulamanın şoförlerin, yüklenici bünyesine alınmadan uygulandığı görüldüğünü, fakat daha sonra Sayıştay tarafından yapılan uyarılar sonucunda şoförler yüklenici bünyesine alındığını, Dokümanda alt yüklenici çalıştırılmayacağı, şoför ile aracın aynı anda yüklenici bünyesine alınmadan çalıştırılması durumunda alt yüklenici çalıştırılıyormuş sonucunun çıkacağı (Sayıştay şifahi uyarışıdır) bununda sözleşmeye aykırı olacağı söz konusu olduğunu, bu sebeple davacı tarafın iddiasının kabul edilemeyeceğini, haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu iş ortaklığının diğer tarafı olan ... Turz. İnş. Nak. Gıda Temz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye 10 Nisan 2018 tarihli beyan dilekçesi ile; "..Davalı yan her ne kadar taraf ehliyeti yönünden müvekkilin işbu davayı ikame etme hususunda tek başına yetkili olmadığı yönünde beyanda bulunmuş ise de dilekçemiz ekinde yer alan ... 57. Noterliğinin 13.10.2016 tarih ve 41039 yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde ortaklığın idaresi ile temsili, hak edişlerin düzenlenmesi ve tahsili, gerektiğinde bu uğurda avukat tutmaya ortak girişim adına ...Tur. İnş. Ltd. Şt. Münferiden yetkili kılındığı görülecektir. Dolayısıyla müvekkil görülmekte olan davayı ikame etme hususunda yetkili olduğuna şüphe bulunmamaktadır. Diğer yandan davalı yanın itirazlarının HMK 60. Maddesi kapsamında zorunlu dava arkadaşlığı olarak değerlendirilmesi halinde ise söz konusu durumun tek başına davanın usul yönünden reddini gerektirecek nitelikte olmadığı izahtan uzaktır. Burada Sayın Mahkemece yapılması gereken iş eksik kalmış olanların da davaya davacı sıfatı ile katıldıklarını veya davanın kendilerini de temsilen açılmış sayılmasına onay verdiklerini belirten dilekçenin mahkemeye ibrazının sağlanması için tarafımıza süre verilmesidir. (Prof. Dr. Bilge Umar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları 2011, shf. 210) Tarafımızca yukarıda da belirtildiği üzere müvekkil her ne kadar söz konusu davayı tek başına takip etme hususunda yetkilendirilmiş ise de usul ekonomisi ve yargılama sürecinin hzılandırılması adına tarafımızca işbu cevaba cevap dilekçemizin ekinde iş ortaklığının diğer tarafı olan ... Turz. İnş. Nak. Gıda Temz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait vekaletname suretini de sunarak davacı sıfatı ile davaya katılma taleplerinin kabulüne kabulünü talep ediyoruz." diye beyanda bulunmuştur. Davacı tarafın diğer adi iş ortağı olan ... Turz. İnş. Nak. Gıda Temz. San. Tic. Ltd. Şti.nin HMK.nun 60.maddesine göre davaya katılımın sağlandığı tespit edilmiştir. İlgili Asliye Hukuk Mahkemesin ara kararı gereğince; ihale dosyası ve ihale ile ilgili tüm evraklar hakedişler, ilgili sözleşme, idari ve teknik şartnameler ile ... bünyesinde çalıştırılan araçların 01/10/2016 tarihinden itibaren Arvento ve GPS kayıtları istenilmiş olup ilgili ihale belgeleri ile Arvento ve GPS kayıtları CD şeklinde dosyaya davalı kurum tarafından sunulduğu tespit edilmiştir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli 2018/53 Esas, 2018/274 Karar sayılı görevsizlik kararın da: "...davacının limited şirket, davalının ise anonim şirket olması ve davanın konusunun ticari işten kaynaklanan alacak ve tazminat davası olması karşısında işbu davaya bakmak görevi Mahkememize değil, Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundun,6100 Sayılı HMK nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca, davanın, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna," dair karar verdiği tespit edilmiştir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli 2018/53 Esas, 2018/274 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosya mahkememize tevzi edilerek esas numarası almıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Ali SELEK İle SMMM Bilirkişisi Vedat KAMAN tarafından düzenlenen 09/06/2020 tarihli raporda özetle; Sözleşme ve eklerine göre işçiliğe ilişkin tüm giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığı gibi Teknik Şartnamenin 20. Maddesinde işin ifası için gereken tüm sorumluluğun da yükleniciye ait olduğunu, personelin özlük haklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğunu, ... Genel Müdürlük merkezinde çalışan araç sürücüsüne güncel brüt asgari ücretin 615 fazlası miktarınca aylık ücret, Fazla mesai, hafta sonu çalışmaları, ulusal bayram ve tatil günlerindeki çalışmaları, yıllık ücretli izinler, kıdem tazminatları, SGK primleri vb. giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığından davacıların bu kalemlere ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığının takdirinin Mahkemenize ait olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmede sürücüsüz araçlar için fiyat farkı verilmeyeceği Sürücülü araçlar için fiyat farkının ise 31/08/2013 tarih, 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Atımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 8 inci maddesi çerçevesinde asgari ücrete gelen zamlar ölçüsünde hesaplanacağı kabul edilmiş ve İdare tarafından da hesaplama sözleşmeye uygun biçimde yapılmış olduğundan, davacının sözleşmedeki tanımdan farklı biçimde “asgari ücret yüzde fazlası ve ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin asgari ücret fiyat farkları ve işveren payına düşen fiyat farklarının hesaplamaya dahil edilmesi ve bu kalemler için ödenmesi gereken fiyat farklarının ödenmesi” yolundaki talebinin yerinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, İdare tarafından “Kiralık hizmet araçlarının İl dışı görevlerinde Sözleşme hükümleri ve mevzuata uygun şekilde, 6245 Sayılı Harcırah Kanunu ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde teklif edilen birim fiyatlara göre tam olarak aylık istihkak raporunda belirtilmiş olup hakedişin kapsamında ödemesi aynen ve tam olarak yapıldığı, yapılan incelemeler neticesinde, İdarece Harcırah ve Konaklama ücretlerinin sözleşme gereği Yükleniciye tam ve eksiksiz olarak ödendiği” belirtilmiş olup yukarıda da belirtildiği gibi; dosyada hakedişlere rastlanılmadığından inceleme yapılamadığını, Davacıların, kendilerinde bulunması gereken 4 araç dışında şoförlü araç kiralamış olmalarının alt yüklenici çalıştırmak anlamına gelip gelmediğinin, buna ilişkin olarak Sayıştay denetçilerinin “Şifahi” uyarısının yasal bir mücbir sebep sayılıp sayılmayacağının, buna göre davacıların hizmetin ifası için emekli şoförlü araç kiralamaları engellenerek ayrıca bir de SGK primi ödettirilmesinin sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığının takdiri mahkemenize ait olmakla birlikte şayet mahkemenizce aksi kanaate varılırsa davacıların bu şekilde kaç işçi için ne kadar fazla SGK primi ödediklerine ilişkin herhangi bir açıklama veya belge sunulmamış olması sebebiyle bu aşamada somut ve net bir hesaplama yapılamadığını, Somut olayda hakedişlerin dava dosyasında mevut olmadığı anlaşılmakla, yüklenicin talepleri değerlendirilirken hakedişlerin kim tarafından hazırlandığının, hakedişlerde kesinti yapılıp yapılmadığının, davacıların hakedişlere itirazlarını içerir bir dilekçe sunup sunmadıklarının ve kesintiye esas hakedişlerin ödemeye esas iç kapağını yukarıda gösterildiği şekilde imzalayıp imzalamadıkları hususunun dikkate alınıp alınmayacağının ve hakedişlere ihtiyaç bulunup bulunmadığının takdiri Mahkemenize ait olup incelenmesi gerektiği kanaati belirtilmiştir. Davacı adi ortağı şirketler ile davalı kurum arasında imzalanan 09/09/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi olan "... Genel Müdürlük Merkezinde Kullanılmak Üzere 13 Adet Binek (3 Adet Sürücüsüz) ve 1 Adet Tenteli Kamyonet Olmak Üzere Toplamda 14 Adet Hizmet Aracı Temini" ihale sözleşmesi ile hak ediş ödemeleri ile ihaleye konu araçların arvento GPS kayıtları celp edilerek dosya içine alınmıştır. Sayıştay Uzman Denetçisi Sabahattin KALYONCUOĞLU ile Maliye Uzmanı Bilirkişisi Zeliha DİNÇ tarafından düzenlenen 14/01/2022 tarihli raporda özetle; Birim fiyat cetvelinde teklif edilen ücretlere ilişkin sözleşme süresince ödenmeyen bedellere ilişkin olarak; Çalışma ücreti toplamı 4.196,68 TL, Harcırah ücreti 2.132,75 TL, Fiyat Farkı 278.532,27.TL olduğu anlaşıldığını. Buna göre 39 Aylık Hakedişlerle Ödenen Fazla Çalışma ücreti toplamı 4.196,68 TL + Harçırah ücreti 2.132,75 TL -6.331,43 TL toplam tutar, hesapanan 15 aylık 1.647.770.,43.TL - 6.331,43 TL den düşüldüğünde toplam:1.641.439,00 TL tutarın kaldığı, 4.718.430,73TL den 6.33143 TL den düşüldüğünde toplam:4.712.099.00 TL tutarın kaldığının anlaşıldığını. Teknik şartnamenin 14.maddesine göre; Yukarda tabloda detaylı açıklandığı şekilde Araçların arvento kayıtlarında yazılı kayıtlardar istihkak raporlarında 210.007,69 km eksik hesaplandığı, buna göre 01.10.2016-19.01.2018 (15 ay 19 gün) tarihleri için 210.007,69 km için 72.068,45 TL ödeme yapılması gerektiği, ancak bu tutarın toplam sözleşme süresine (39 ay) uyarlanarak oran kurulması halinde 39 aydan eksik kalan 710 gün için 107.718,51 TL tutarı hesaplanmıştır. Buna göre 39 ay toplamı 72.068,45 TL + 107.718,51 TL =179.786,96 TL tutarına ulaşıldığının değerlendirildiğini. Araçların çalışma (GPS) kayıtlarının dikkate alınmadan göreve gidiş ve dönüş kilometre kayıtlarının eksik yazılması nedeni ile eksik ödenen bedeller olarak şoförsüz 06 DPD 12 plakalı araca ayın 30 günü-24 saat süreyle kurumda görevli olduğu halde davacı şirket tarafından monte edildiği beyan edilen GPS cihazının sökülmüş olduğu, sonrasında da GPS Cihazı taktırılmasına izin verilmediği, şoförsüz aracın ayın her günü Davalı Kurum nezdinde görevli olmasına rağmen bu ere ilişkin yevmiye ücretlerinin şirkete ödenmediği iddiası: Dosyaya sunulan puantaj cetvellerinde sürücüsüz aracın 30 gün-24 saat davalı kurumun hizmetinde olduğu, 06 DPD 12 plakalı sürücüsüz araca ait arvento kaydı bulunmaması nedeniyle aylık 30 gün çalıştırıldığından bahisle, şirkete aylık 8 gün eksik ödeme yapıldığı belirtilmiş olduğunu. Buna göre eksik ödeme tutarı 39 ay x 8 gün x 68 TL -21.216,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu. Ancak hayatın olağan akışı içinde bir aracın haftanın 7 günü, 30 gün çalışamayacağı değerlendirilmiş olduğunu. 21.216,00.TL nin takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmış olduğunu. (Not:Sürücüsüz 34 PG 9735 yedekli (kısmi zamanlı araç değişikliği yapılarak) çalıştığı için hesaplamada 06 DPD 12 plakalı araç baz alınmamış olduğunu) Teknik şartnamade yazılı çalışma saatlerine riayet edilmemesi nedeniyle oluşan fazla çalışma sürelerine ilişkin ödenmeyen bedellerin: Buna göre yukarda detayı yer alan tabloya göre Sözleşme tarihinden itibaren sürücülerin yıllık ücretli izinlerinin, ödenmeyen yevmiye ücretlerinin ve davacı şirket tarafından temin edilen ücretli sürücü ücretlerinin Arvento, GPS kayıtları ve Görev Emri ile kayıt altına alınan ancak Sözleşme, Kamu Genel Tebliği 78.25. Maddesi ve 4857 sayılı İş Kanununun 55.Maddesi hükümlerine aykırı olarak davalı kurumca Aylık Hakediş Raporlarında gösterilmeyen tutarlar dışında kalan 9.784,32 + 70.936,32= 80.720,64.TL olarak hesaplanan ücretin davacı tarafa ödenmesi gerektiği değerlendirildiğini. Fiyat farkına ilişkin eksik ödenen bedeller yönünden, araç sahibi olarak çalışacak emekli şoförlerin çalıştırılması nedeniyle bu personellerin şirket bünyesinde çalıştırılmaları neticesinde şirket zararı talebinin değerlendirilmesi yönünden ise, ...Turizim Ltd Şti +... Turizm Ltd Şti. iş ortaklığı İle Yapılan 01.10.2016 - 31.12.2019 Tarihleri Arası - Araç Kiralama Sözleşmesine göre ödenmeyen tutarlara ait Genel İcmalde yer alan tutarlardan hangisinin kabul edileceğine dair takdirin mahkemeye ait olmak üzere dosyaya sunulan verilerden elde edilen 15 aylık tutar 1.647.770,43 TL, oran kurmak suretiyle hesaplanan 39 aylık genel tutar 4.718.430,73 TL olarak hesaplandığını, ... tarafından 39 Aylık Hakedişlerle Ödenen Fazla Çalışma ücreti toplamı 4.196,68 TL, Harcırah ücreti 2.132,75 TL, Fiyat Farkı 278.532,27 TL olduğunun anlaşıldığını, 39 Aylık Hakedişlerle Ödenen Fazla Çalışma ücreti toplamı 4.196,68 TL + Harcırah ücreti 2.132,75 TL- 6.331,43 TL toplam tutar, hesapanan 15 aylık 1.647.770,43TL - 6.331,43 TL den düşüldüğünde toplam:1.641.439,00 TL tutarın kaldığını, 4.718.430,73 TL den 6.33143 TL den düşüldüğünde toplam:4.712.099.00 TL tutarın kaldığının anlaşıldığını, davacı firmanın hem BAĞ-KUR primi (Bağ-kurlu çalışma sonucu düzenlenen 31 ay boyunca 9 adet araç için düzenlenen faturanın bedeli + KDV sinin ödendiği), hemde SGK priminin ödendiğinin görüldüğünü, Araçların arvento kayıtlarında yazılı kayıtlı km lerden istihkaka raporlarında 210.007,69 km eksik hesaplandığını, buna göre 01.10.2016-19.01.2018 (15 ay 19 gün) tarihleri için 210.007,69 km için 72.068,45 TL ödeme yapılması gerektiğini, ancak bu tutarın toplam sözleşme süresine (39 ay) uyarlanarak oran kurulması halinde 39 aydan eksik kalan 710 gün için 107.718,51 TL tutarı hesaplandığını, 39 ay toplamı 72.068,45 TL + 107.718,51 TL =179.786,96 TL tutarına ulaşıldığını, Şoförsüz 06 DPD 12 plakalı araca ayın 30 günü-24 saat süreyle kurumda görevli olduğu halde davacı şirket tarafından monte edildiği beyan edilen GPS cihazının sökülmüş olduğunu, sonrasında da GPS Cihazı taktırılmasına izin verilmediğini, şoförsüz aracın ayın her günü Davalı Kurum nezdinde görevli olmasına rağmen bu yere ilişkin yevmiye ücretlerinin şirkete ödenmediği iddiası: Dosyaya sunulan puantaj cetvellerinde sürücüsüz aracın 30 gün-24 saat davalı kurumun hizmetinde olduğunu, 06 DPD 12 plakalı sürücüsüz araca ait arvento kaydı bulunmaması nedeniyle aylık 30 gün çalıştırıldığından bahisle, şirkete aylık 8 gün eksik ödeme yapıldığının belirtildiğini, eksik ödeme tutarı 39 ay x 8 gün x 68 TL -21.216,00 TL olarak hesaplandığını, hayatın olağan akışı içinde bir aracın haftanın 7 günü, 30 gün çalışamayacağı değerlendirildiğini, 21.216,00 TL nin takdirinin mahkemeye bırakıldığını, Sözleşme tarihinden itibaren sürücülerin yıllık ücretli izinlerinin, ödenmeyen yevmiye ücretlerinin ve davacı şirket tarafından temin edilen ücretli sürücü ücretlerinin Arvento, GPS kayıtları ve Görev Emri ile kayıt altına alınan ancak Sözleşme, Kamu Genel Tebliği 78.25. Maddesi ve 4857 sayılı İş Kanununun 55.Maddesi hükümlerine aykırı olarak davalı kurumca Aylık Hakediş Raporlarında gösterilmeyen tutarlar dışında kalan 9.784,32 - 70.936,32 = 80.720,64 TL olarak hesaplanan ücretin davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, ... tarafından 272.202,84 TL fiyat farkının davacıya firmaya ödendiğini raporda hesaplanan tutarlar için idari şartnamenin 48.Maddesine göre hesaplanan tutarlar karşılığı ayrıca fiyat farkının ödenmesi gerektiği değerlendirildiğini, davacı firma tarafından 5510/4-b maddesine göre hem Bağ-kur primi (Bağkurlu çalışma sonucu düzenlenen 31 ay boyunca 9 adet araç için düzenlenen faturanın bedeli + KDV sinin ödendiği), hemde 5510/4-a maddesine göre SGK priminin toplam 263.953,23 + 1.164.191,30 = 1.428.144,53 TL olarak ödendiğinin anlaşıldığını, ...Turizm Ltd Şti + ... Turizm Ltd Şti. iş ortaklığı İle Yapılan 01.10.2016 - 31.12.2019 Tarihleri Arası - Araç Kiralama Sözleşmesine göre ödenmeyen tutarlara ait Genel İcmalde yer alan tutarlardan hangisinin kabul edileceğine dair takdir mahkemeye ait olmak üzere dosyaya sunulan verilerden elde edilen 15 aylık tutar 1.647.770.43 TL, oran kurmak suretiyle hesaplanan 39 aylık genel tutar 4.718.430,73 TL hesaplandığını, ... Tarafından 39 Aylık Hakedişlerle Ödenen Fazla Çalışma ücreti toplamı 4.196,68 TL, Harcırah ücreti 2.132,75 TL, Fiyat Farkı 278.532,27 TL olduğu anlaşıldığını, 39 Aylık Hakedişlerle Ödenen Fazla Çalışma ücreti toplamı 4.196,68 TL + Harcırah ücreti 2.132,75.TL- 6.331,43.TL toplam tutar, 15 aylık 1.647.770,43.TL - 6.331,43.TL den düşüldüğünde toplam 1.641.439,00.TL tutarın kaldığını, 4.718.430,73.TL den 6.331,43.TL den düşüldüğünde toplam 4.712.099.TL tutarın kaldığı hesaplandığını, ... Genel Müdürlüğünce Sayıştay bulgularına ve şifaen yapıldığı belirtilen görüşmelere göre ...Turizm Ltd Şti +... Turizm Ltd Şti. iş ortaklığı ile 01.10.2016 - 31.12.2019 dönemi için imzalanan araç kiralama sözleşmesinin 01.08.2017- 31.12.2019 tarihleri arasını kapsayan dönem için 5510/4-b vergi mükellefiyeti olan ve Bağ- kur kaydı bulunan şoförlerin, aynı zamanda 5510/4-a'lı işverene bağlı hizmet erbabı olarak çalıştırıldığı ve 4/a'lı olarak SGK kaydı bulunduğunu, bu durumun mükerrer sosyal güvenlik primi ödeme kapsamında değerlendirildiğini, 9 şöförün izin ve kıdem tazminatı ücreti ödemeleri ile ilgili olarak 48.829,13.TL ödendiğini, bu tutarın davacı firmaya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine Sayıştay Uzman Denetçisi Sabahattin KALYONCUOĞLU ile Maliye Uzmanı Bilirkişisi Zeliha DİNÇ tarafından düzenlenen 07/04/2022 tarihli EK raporda özetle; Aylık Hakediş Raporlarında gösterilmeyen tutarlar dışında kalan 9.784,32 - 70.936,32 = 80.720,64 TL olarak hesaplanan ücretin davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, 5510 sayılı Kanunun 53.maddesinde, 4/a,4/b,4/c'li sigortalı çalışması olanlarda, aslolan durumun 4/c kapsamında değerlendirileceği, 4/a ve 4/b sigortalı çalışması olanlarda, 4/a nın esas alınacağı, öngörülmüştür. 4/b li olarak bağkur emeklisi olanların sosyal güvenlik destek priminin işveren tarafından SGK ya gönderilmesi, ancak bu kişilerin bağkur primi yatırmamaları, aynı anda 4/a'lı ve 4/b'li sigortalı olunmaması gerektiğini, İhale dökümanların da bu primlerin yüklenici tarafından yatırılacağı öngörüldüğünü, İhale dokümanında ayda 21 gün üzerinden çalışılacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, 36 ay süreli bir işte toplamda 756 gün üzerinden teklif alındığını, 2018 Nisan ayından itibaren tüm asgari ücrete gelen zamlar ölçüsünde, EKAP Web sayfasında işçilik maliyet hesaplaması yapılarak, 39 aylık genel toplamda da 310.823,76 TL yükleniciye asgari ücret fiyat farkı ödemesi yapıldığı, Her ayın istihkak raporu ve yüklenicinin düzenlemiş olduğu her ayın faturasında mevcut olup ödemeler yapıldığı hususu; Açıklamalarımız: Sayın Mahkemece arvento kayıtları kabul edildiği takdirde; dosyaya sunulan verilerden elde edilen 01.10.2016-19.01.2018 tarihleri arası (arvento kayotlarına göre) hafta içi-fazla mesai- ücreti, resmi tatil çalışma saat ücreti, yevmiye ücreti, yakıt ücreti 1.372.195,38 TL olarak hesaplandığını, ancak ... Tarafından 39 Aylık Hakedişlerle Ödenen Fazla Çalışma ücreti toplamı 4.196,68 TL, Harcırah ücreti 2.132,75 TL, Fiyat Farkı 310.823,76 TL olduğu anlaşıldığını, buna kapsamda kanıtlayıcı belgelere göre, Hakedişlerle Ödenen Fazla Çalışma ücreti toplamı 4.196,68.TL Harcırah ücreti 2.132,75.TL fiyat farkı 310.823,76. TL- 317.153,19 TL toplam tutardan, kök raporda hesaplanan tablolara göre 1.372.195,37 TL- 317.153,19 TL düşüldüğünde toplam: 1.055.042,18 TL tutarın davacı firmaya ödenmesi gerektiği değerlendirildiğini, (arvento kayıtları olmayan, ancak oran kurulmak suretiyle hesaplanan kısım çıkartılmıştır.) Yapılan açıklamalar çerçvesinde, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir Taraf vekilleri tarafından bilirkişi kurulunun raporuna itiraz ederek dosya kapsamına uygun yeni bilirkişi kurulundan rapor aldırılması talebi üzerine Elektrik- Elektronik Mühendisi Yeşim İLİMOĞLU, Mali Müşavir ... ... ... Genel Müdürlüğü Merkezde ve iş listesinde belirtilen Bölge Müdürlüklerinde Çalıştırılacak Kiralık Hizmet Araçlar ” hizmet alımı işine ilişkin 07/09/2016 Tarihinde 1.789.918,20-TL ve 16/09/2019 tarihinde 263.130,00 TL ek bedelli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 01/10/2016-01/10/2019 (1095 takvim günü) dönemini kapsadığı, 07/09/2016 Tarihli Sözleşmenin “Madde 7 -Teklife dahil giderler” kapsamında davalı kurumun yalnızca Yakıt, Araç Günlük Yevmiye Bedelleri ve Sürücülü Araçlar için Fiyat Farkı (Asgari ücret artış oranında) ödemekle yükümlü olduğu, Aylık 22 gün üzerinden brüt 10 TL/gün yemek ücreti yardımı, Brüt asgari ücretin 96 15 fazlası aylık maaş, Fazla mesai, Hafta sonu çalışmaları, Ulusal bayram ve tatil günlerindeki çalışmaları, Yıllık ücretli izinler, Kıdem tazminatları, SGK primleri vb. giderlerden Davacıların sorumlu olduğunu, 07/09/2016 Tarihli Sözleşmenin “Madde 9.1- Sözleşmenin Ekleri “maddesinde “İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olup, İdareyi ve Yüklenici bağlar. Ancak, Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklık olmasa halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.” Şeklinde belirtildiği, yine aynı maddenin 9.2- bendinde İhale dokümanımı oluşturun belgeler arasında öncelik sıralamasının belirtildiği Sıralamaya göre İdari şartnamenin 1.ci, Özel Teknik Şartnamenin 4.sırada olduğu, bu durumda Sözleşme eki Tip İdari Şartname Şartlarının Teknik Şartname şartlarına göre öncelikli olduğu, geçerli olduğunu, Sözleşme Eki Tip İdari Şartnamenin 09/06/2019 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği ile uyumlu olduğu, davalı kurumun yalnızca Yakıt, Araç Günlük Yevmiye Bedelleri ve Sürücülü Araçlar için Fiyat Farkı (Asgari ücret artış oranında) ödemekle yükümlü olduğunu, bu hali ile Davacıların dava konusu taleplerini talep edemeyecekleri, Sayın Mahkemenin “Açık İhale Usulü İle Yakıt Hariç Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Teknik Şartnamesi “maddelerinin geçerli olarak görülmesi halinde; Yevmiye ve yakıta ek olarak Fazla çalışma, Hafta sonu ve bayram tatili çalışma, harcırah, konaklama, Personel izin ücretleri, tazminat, yemek bedeli ve Emekli Şoförlere ait SGK birim ödemelerini talep edebileceği, bu hali ile yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki verilerin elde edildiğini, ... ... ... araçlarının Arvento kayıtlarından 10/2016-01/2018 arası kayıt olması nedeni ile bu dönemlere ilişkin inceleme yapıldığı, aynı dönemi kapsayan, aynı araçlar için 15 Aylık hakedişler ile de mukayese yapıldığını, Arvento kayıtlarına göre ilgili araç ve sürücülerine ilişkin Araç ve Personel Yevmiye, Fazla Mesai, Hafta Sonu/ Resmi Tatil Çalışmaları, Harcırah, Konaklama talepleri için hak ediş bedeli toplamının 843.948,37 TL olduğu, 15 aylık hakediş ( 10/2016- 01/2018 arası ) toplamının da 862.577,83 TL olduğu, bu hali ile Davalı kurumun fazla ödeme yaptığı, Davacıların taleplerinin geçerli olmadığını, Araçların GPS kayıtlı çalıştırılan araçların kilometre kayıtlarına ilişkin yakıt ücretinin ödenmesi hususu incelendiğinde, yukarıda plakası verilen aynı araçlara ilişkin Uydu kayıtlarına göre Km'nin 291.807,31, 15 aylık hak edişlerde yazan toplam Km'nin de 526.756 olduğu, dolayısı ile hakedişlerde yazan Km bedellerinin fazla olduğunu, Davacıların bu konudaki talebinin de geçerli olmadığını, Kalan 24 ay (02/2018- 12/2019 arası hakedişlerin Arvento Kayıtları olmaması nedeni ile herhangi bir inceleme yapılamadığı, ancak 10/2016-01/2018 arası döneme ait inceleme sonuçları ile aynı değerlendirilebileceğini, Davacıların taleplerinin geçerli olmadığını, Sürücülerin yıllık ücretli izinlerinin, ödenmeyen yevmiye ücretlerinin ve davacı şirket tarafından temin edilen ücretli sürücü ücretlerinin Arvento, GPS kayıtları ve Görev Emri ile kayıt altına alınan ancak Sözleşme, Kamu Genel Tebliği 78.25. Maddesi ve 4857 sayılı İş Kanununun 55.Maddesi hükümlerine aykırı olarak davalı kurumca 39 Aylık Hakediş Raporlarında gösterilmeyen tutarlar dışında kalan tutarın 80.720,64 TL olarak hesaplanan ücretin davacı tarafa ödenmesi gerektiğini, Emekli Şoförlerin (kendi aracıyla Bağkurlu) çalıştırılacağı öngörülmüş iken kendi aracı ile çalışan bağkur kayıtlı şöförlerin ihale sözleşmesinin 8.Ayından itibaren, 5510 sayılı kanunun 4/b maddesine göre bağkur prim sigortalısı (vergi mükellefi) olarak ile ilişkisi devam ederken aynı zamanda 5510 sayılı kanunun 4/a maddesine göre sigorta priminin kesilerek SGK'ya gönderildiği anlaşıldığı, 5510/4-a maddesine göre SGK priminin toplam 1.428.144,53 TL olarak ödendiği, ancak davacıların kendi sorumluluğunda bulunan SGK prim ödemeleri nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, Sözleşmesinin 01/08/2017-31/12/2019 tarihleri arasını kapsayan dönem için 5510/4-b vergi mükellefiyeti olan ve Bağ-kur kaydı bulunan şoförlerin, aynı zamanda 5510/4-a'lı işverene bağlı hizmet erbabı olarak çalıştırıldığı ve 4/a'lı olarak SGK kaydı bulunduğu, bu durumun mükerrer sosyal güvenlik primi ödeme kapsamında değerlendirildiği, 9 şoförün izin ve kıdem tazminatı ücreti ödemeleri ile ilgili olarak 48.829,13 TL ödendiği, ancak söz konusu tazminat ödemeleri davacıların sorumluluğunda olduğundan, bu hususa ilişkin talep edebilecekleri bir alacaklarının olmadığını, Dolayısıyla, davacı yüklenicilerin davalı şirketten talep edebileceği alacak tutarının toplam 80.720,64 TL olduğunu, Önceki bilirkişi raporlarında yapılmış olan ticari defter incelemeleri, dava dosyası, dava dosyasında bulunan davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan faturaların incelenmesi ve değerlendirmesi neticesinde, işbu raporun ticari defter incelemeleri kısmında detaylı olarak hazırlanmış olan tablodan anlaşılacağı üzere; 10/2016-01/2018 Dönemleri Arasında; Davacı şirket tarafından davalı şirkete Yevmiye, Asgari Ücret Fiyat Farkı, Harcırah ve Otoyol bedeli olarak toplamda 863.325,83.-TL İstihkak bedeli hesaplandığı, istihkak bedelinden Ceza Kesintisi, Yakıt Kesintisi ve Yemek Kesintisi olmak üzere toplamda 748,00.-TL kesinti yapıldığı, sonuç olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete 10/2016-01/2018 dönemleri arasında (863.325,83-748,00-) 862.577,83.-TL (Kdv Hariç) tutarında fatura düzenlendiğini, 02/2018-12/2019 Dönemleri Arasında; - Davacı şirket tarafından davalı şirkete Yevmiye, Asgari Ücret Fiyat Farkı, Harcırah ve Otoyol bedeli olarak toplamda 1.429.699,54.-TL İstihkak bedeli hesaplandığı, istihkak bedelinden Ceza Kesintisi, Yakıt Kesintisi ve Yemek Kesintisi olmak üzere toplamda 34.575,10.-TL kesinti yapıldığı, SONUÇ OLARAK davacı şirket tarafından davalı şirkete 02/2018-12/2019 dönemleri arasında (1.429.699,54-34.575,10) 1.395.124,44.-TL (KDV Hariç) tutarında fatura düzenlendiği, 10/2016-12/2019 (Tüm Dönemler) Dönemleri Arasında; - Davacı şirket tarafından davalı şirkete Yevmiye, Asgari Ücret Fiyat Farkı, Harcırah ve Otoyol bedeli olarak toplamda 2.293.025,37.-TL İstihkak bedeli hesaplandığı, istihkak bedelinden Ceza Kesintisi, Yakıt Kesintisi ve Yemek Kesintisi olmak üzere toplamda 35.323,10.-TL kesinti yapıldığı, sonuç olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete 10/2016-12/2019 dönemleri arasında (2.293.025,37-35.323,10-) 2.257.702,27.-TL (Kdv Hariç) tutarında fatura düzenlendiğini, Davacı şirket tarafından davalı şirkete 10/2016-12/2019 (tüm dönemler) dönemleri arasında düzenlenmiş olan toplamda 2.257.702,27.-TL (Kdv Hariç) tutarındaki faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirişi kurulunun raporuna itiraz edilmesi üzerine Elektrik- Elektronik Mühendisi Yeşim İLİMOĞLU, Mali Müşavir Hidayet KORKMAZ VE Sayıştay Uzman Denetçisi Veysel TEPE tarafından düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 14/06/2023 tarihli EK raporda: Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 03/04/2023 tarihli kök raporumuzdaki inceleme değerlendirme sonucu oluşan sonucun geçerli olduğunu, Yevmiye, hafta içi mesai ücreti, hafta sonu/tatil günleri mesai ücreti, harcırah, konaklama, yakıt ücretleri, asgari ücret farkı, Emekli Şoför SGK nedeni ile uğradığı Zarar ,Kıdem ve Yıllık İzin Tazminatı Ödemesi Nedeniyle Zarar, Sürücülerin ücretli izne ayrılması halinde Ödenecek olan Araç Yevmiye Ücretleri ve Sürücü Yevmiye Ücretleri hususlarında tüm incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde Sürücülerin ücretli izne ayrılması halinde Ödenecek olan sürücülerin yıllık izin ücretleri toplam alacak bedeli 80.720,64. TL haricinde davacıların alacaklı olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 04/10/2023 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; " Davalı tarafça işe başlama (01.10.2016) tarihinden dava tarihine kadar mevzuata aykırı olarak hesaplanmayan ve hatalı hesaplanarak eksik ödenen hak ediş bedelleri için 320.000,00 TL'nin davalı tarafa yapılan başvuru tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren (mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dava tarihinden, bu talebimizin de kabul görmemesi halinde ıslah tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile, Şoförlü Araç Kiralama Sözleşmesi hükümleri gereğince araç sahibi olarak çalışan şoförlerin yaklaşık 10 ay Bağkur'lu çalıştıktan sonra hem sözleşmeye hem de usul ve yasaya aykırı olarak Bağkur'lu çalışmalarına olur verilmemesi ve Sayıştay'in "şifahi" uyarısı üzerine zorla SGK kapsamına alınmaları nedeni ile ödenmek zorunda kalınan primler ve yine bu nedenle ödenmek zorunda kalınan kıdem tazminatları nedeni ile uğranılan maddi zarara karşılık 312.782,36 TL'nin davalı tarafa yapılan başvuru tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren (mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dava tarihinden, bu talebimizin de kabul görmemesi halinde ıslah tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkile verilmesini " beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından ıslah zaman aşımı definde bulunmuş olup, mahkememizin 22/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile, davacı tarafın davalı idareye 03/11/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihide beraber uzamış zamanaşımı süresi dikkate alındığında davada 19/01/2018 tarihinde açılmış olduğundan davalı vekilinin ıslah zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma- hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı iş ortaklığının sözleşmeye konu iş ve yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiası ile davalı tarafından hatalı hesaplanan eksik veya hiç ödenmeyen hak ediş bedelleri ile emekli şöforlerin çalıştırılmalarına olur verilmemesi sebebiyle bu şöforlerin SGK'lı çalıştırılmaları neticesinde uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkin alacak davasına ilişkindir. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya sözleşme uyarınca hak ediş bedellerinin eksik yahut hiç ödenip ödenmediği, davalının sözleşmeye aykırı şekilde hak edişlerde eksik ve hatalı hesaplama yapıp yapmadığı, eksik ödeme yuhat hiç ödememe halinde davacının talep edebileceği alacak miktarı ile emekli şöforlerin SGK'li çalıştırılması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zarar miktarı hususlarına ilişkindir. Adi ortaklıkla, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte haraket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların elbirliği mü1kiyeti kuralları gereğince (6098 sayılı BK'nun 534., 818 sayılı BK'nun 534, TMK'nun 702.maddeleri) bütün ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte haraket edilmesi gerekir. Dava konusu olayda, dava konusu ihale davacı ve ile diğer adi ortaklık kurulan şirket tarafından alınmış olduğundan davacı yanında diğer ortak ... Turizm İnş. Nak. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' de davada taraf olarak yer alması gerektiğinden diğer davacı şirket tarafından davaya katılımı sağlanarak zorunlu dava arkadaşlığı tamamlanarak yargılama devam edilmiştir. ( Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarihli 2014/23067 Esas, 2014/21912 Kararı) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, hizmet alım sözleşmesi olan "... Genel Müdürlük Merkezinde Kullanılmak Üzere 13 Adet Binek (3 Adet Sürücüsüz) ve 1 Adet Tenteli Kamyonet Olmak Üzere Toplamda 14 Adet Hizmet Aracı Temini" ihale sözleşmesi ile hak ediş ödemeleri ile ihaleye konu araçların arvento GPS kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporlarından diğer raporlara göre dosya kapsamına uygun ve nitelikli görülen Elektrik- Elektronik Mühendisi Yeşim İLİMOĞLU, Mali Müşavir Hidayet KORKMAZ ve Sayıştay Uzman Denetçisi Veysel TEPE tarafından dosyaya sunulan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bu bilirkişi kurulunun raporlarında; davacıların kendi sorumluluğunda bulunan SGK prim ödemeleri nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, Açık İhale Usulü İle Yakıt Hariç Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Teknik Şartnamesi “Maddelerinin mahkemece geçerli olarak görülmesi halinde davacı yüklenicilerin davalı şirketten talep edebileceği hak edişlerden dolayı alacak tutarının toplam 80.720,64.TL olduğu belirtilmiş olup bu bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, Açık İhale Usulü İle Yakıt Hariç Hizmet Alımı Yoluyla Çalıştırılacak Araçlara Ait Teknik Şartnamesi Maddeleri mahkememizce geçerli olarak kabul edilmiş olup bu kapsamda davacılar tarafın, davalı taraftan eksik ödenen hakediş bedellerinden dolayı TOPLAM 80.720,64.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre dava ve Islah dilekçesi birlikte değerlendirilek davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın eksik ödenen hakediş bedellerinden dolayı açtığı alacak davasının kısmen kabulü ile TOPLAM 80.720,64.TL Alacağın,10.000,00.TL'sinin davalıya başvuru tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren, geriye kalan 70.720,64.TL'sinin ise ıslah tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca Elektrik- Elektronik Mühendisi Yeşim İLİMOĞLU, Mali Müşavir Hidayet KORKMAZ ve Sayıştay Uzman Denetçisi Veysel TEPE'nin kök ve ek raporunda belirttiği gibi davacıların kendi sorumluluğunda bulunan SGK prim ödemeleri nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı tarafın, personellerinin şirket bünyesinde SGK'lı çalışmaları nedeniyle uğranılan zarar talebine ilişkin alacak talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A- Davacı tarafın eksik ödenen hakediş bedellerinden dolayı açtığı alacak davasının KISMEN KABULÜ İLE, TOPLAM 80.720,64.TL Alacağın,10.000,00.TL'sinin davalıya başvuru tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren, geriye kalan 70.720,64.TL'sinin ise ıslah tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B- Davacı tarafın, personellerinin şirket bünyesinde SGK'lı çalışmaları nedeniyle uğranılan zarar talebine ilişkin alacak talebinin REDDİNE,

2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.514,03.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 187,86.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 10.618,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.806,35.TL harçatan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.292,32.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacılara iadesine,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı, 583,60.TL tebligat ücreti, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 14.119,50.TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.801,15.TL ile davacının yatırdığı peşin ve ıslah harcından davanın kabul oranına göre alınan 5.514,03.TL karar harcı olmak üzere toplam 7.315,18.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4) Davacılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 80.720,64.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/11/2023

* kKarar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸