İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/572 E. 2019/186 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/492 Esas KARAR NO : 2019/143 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı ... Seramik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalıştığı, İş akdinin 20.07.2018 tarihinde sonlandığı, İş akdinin sonlanmasın müteakip tazminat hak eden müvekkiline davalı şirketçe 26.25,04 net tazminat tutarı hesaplaması yapıldığı, davalı şirketin bu bedelin yalnızca 12.000,00 TL’sini ödediği, işbu ödemelerin 09.08.2018 tarihinde 4.000,00 TL, 18.09.2018 tarihinde 4.000,00 TL, 01.11.2018 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere ... Bankasından yatırıldığı, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra dosyası davalı şirketin ödemeyi taahhüt ettiği ancak ödemediği bakiye kıdem tazminatı olan 14.215,00 TL ve işlemiş faizi üzerinden başlatıldığı, davalarının kabulüne, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin davalı-borçlu yanca yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İzmir Esnaf Sanatkarlar Odası Birliği'nce 23/10/2019 tarihli cevabi yazıda davacının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nca 08/10/2019 tarihli cevabi yazıda aktif mükellefiyet kaydının ve sicil kaydının bulunmadığı, herhangi bir şirket veya yöneticiliğinin de mevcut olmadığı bildirilmiştir. Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde (b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerden bulunması, yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır. Dava; davacının iş akdinin sonlanmasından dolayı ödenmeyen kıdem tazminatı alacağından dolayı başlattığı Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlıktan doğmayıp, Genel hükümlere ve İş Kanunu'na göre, genel mahkemede çözümlenmesi gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. Somut olayda davacının, davalı yanında ücret karşılığı çalıştığı takibe ve davaya konu edilen alacağın bu çalışma nedeni ile oluştuğu iddia edilen kıdem tazminatı bakiye bedeline ilişkin olduğu ve ihtilafın taraflar arasındaki ilişki dikkate alındığında ticari bir ilişki olmayıp, işçi-işveren ilişkisi nedeni ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olduğu, bu nedenle de davaya bakmanın mahkememizin görevi dışında kaldığı ve görevli mahkemenin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre İş Mahkemeleri olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile, artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; mahkememizdeki işbu davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu, "görev" dava şartı yokluğundan HMK.1,2 114/(c)- 115, 6102 sy. TTK'nın 4. maddeleri gereğince usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, her ne kadar kısa kararda "Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi." yazılmış ise de, "Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilmesine, kısa karar ile gerekçeli karar uyumsuzluğuna sebebiyet vermemek için kısa kararın aynı şekilde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile görevli mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle usulden REDDİNE, 2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR İŞ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına, 5-Harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere üzere karar verildi. 03/12/2019

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)