İlk Derece Mahkemesi 2019/537 E. 2025/1321 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/537 Esas KARAR NO : 2025/1321

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mersin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalının davacı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile de davacı ve yakınları aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, davacının icra takibinden geç haberdar olduğunu, tebligatın muhtara yapılması nedeniyle icra takibine, borca, imzaya ve yetkiye itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının alacaklı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konulan senetlerdeki borçlu imzalarının davacıya ait olmadığını, davalının bu dosya ile davacı aleyhine icra takiplerinin devam ettiğini, sahte imza ile evrak tanzim ederek bunu resmi kurumlarda kullanma ve sair suçlardan davalı aleyhine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunduklarını belirterek davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini haksız takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mersin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;dava yetkili mahkemede açılmamış olduğundan usul yönünden reddini talep ettiklerini, davacının davacı, borca itiraz etme süresinde borca itiraz etmediğini, borcunu zımni olarak ikrar ettiğini, işbu sebeple de icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası bu yönüyle, hukuki dayanak ve menfaat kriteri şartından yoksun olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde imza itirazını ileri sürmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu icra takibi kesinleştiği dönemde süresinde imza itirazında bulunmaması sebebiyle haksız ve kötü niyetli olarak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek adına sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, müvekkili yurt içi ve yurt dışında tanınmış ve büyük bir ithalat ve ihracat ticari ağı bulunan şirket yetkilisine de iftirada bulunulmuş bu hususta gerekli yasal işlemlere ayrıca tarafımızca başvurulacağını, davaya konu ticari defterlere işlenen bono müvekkil'inin şirketi ve davacının şirketiyle olan ticari ilişkiye istinaden verilmiş olup vadesinden ödenmediğinden icra takibine konularak takip işlemi kesinleşmiş olduğunu, daha sonrasında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından yazılan talimatla Mersin ... İcra Müdürlüğü ... TLM. İle borçlu ...'İN muvazalı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adrese haciz ve muhafaza işlemi için gidilmiş ve ...'in Firması 44 hırdavata ait evraklar dosyaya derc edilmiş olduğunu, daha sonrasında Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkmesi'ne göndermiş ve mahkeme ... Esas, ... Karar no ve 16/07/2018 tarihli takibin devamı kararını vermiş olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından yazılan talimatla Mersin ... İcra Müdürlüğü ... TLM. Sayılı dosyası ile haczedilen menkuller muhafaza altına alınmış olduğunu, daha sonrasında tarafımıza kötü niyetli olarak istihkak davası ve huzurdaki davalar ikame edildiğini, huzurdaki davacı ... Mersin ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyasıyla açılan istihkak davasında davalı konumundayken davacı .... Hırdavat şirketinin yetkilisi kardeşi ... olduğunu, bahsedilen istihkak davasında açıkça ...'in icra dosya borçlusu olduğu belirtilerek borcun ... ile bir alakasının olmadığı ileri sürülmüşken sonrasında yargı sistemini sulandıracak derecede çıkar yol arayarak bir menfi tespit davasıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla süreç sürüncemede bırakılmaya çalışılmakta olduğunu, müvekkili ile davacı .....'ndan arasında ticari ilişkiden doğan alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsilini engellemek; alacağı sürüncemede bırakma amacı ile her seferinde aksi ispat edilen iddialar ile yasal haklarını kullanmakta olduğunu, işbu dava da kötüniyetli ve somut gerçekten uzak iddialar ile açılan, hukuki yarar ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddini, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mersin ... AHM.nin 02/04/2019 tarih, .... E., ... K.sayılı yetkisizlik kararı vermesi, kararın kesinleşmesi ve süresinde talep üzerine dosya tevzien Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmekle, mahkememiz .... Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E.sayılı takip dosyası, .... bank,... , .... bank kayıtları, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Mersin ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyası celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dayanak Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının, davacı-borçlu hakkında 07/08/2015 düzenleme, 25/01/2016 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli; 07/08/2015 düzenleme, 25/02/2016 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli; 07/08/2015 düzenleme, 25/03/2016 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli; 07/08/2015 düzenleme, 25/04/2016 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli; 07/08/2015 düzenleme, 25/05/2016 vade tarihli 31.000,00-TL bedelli bonolardan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı ve bu takibe ilişkin menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişinin 27/12/2022 tarihli raporunda; Dosya kapsamında, dava konusu faturalar kambiyo senetleri gelir, gider evrakları, yasal defterler ve diğer belgeler ışığında ... Motor Makina Sanayi Ticaret Ve Dış Ticaret Limited Şirketi” nde yerinde yapılan incelemede; davalı .... Makina Sanayi Ticaret Ve Dış Ticaret Limited Şirketi”nin davacı ... Ticari İşletmesinden Toplam: 119.247,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı .... Makina San. Tic. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ... Ünvanlı ... T.C Numaralı .... Mah. ... Cad. .. İşhanı No: 9 Mersin adresine Ticari Mal satışına ait faturalar düzenlemiş olduğu, ... in davacı ...'in kardeşi ve babalarının Bedirhan seven olduğu dava dosyasındaki belge ve bilgilerde görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce imza incelemesi yaptırılabilmesi için senet asılları ve Davacının ıslak imzalı emsal belgeleri ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilerek mahkememiz kasasına alınmış, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da imza incelemesi yaptırılacağı belirtilmek ve talep edilmiş olmakla fiziki kasa evraklarının tamamı ceza mahkemesine gönderilmiş ve Ceza Mahkemesince alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 01.02.2024 tarihli raporunda " İnceleme konusu senetlerde ÖDEYECEK bölümlerinde atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu" mütalaa edilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava Kambiyo senetlerinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf icra takibine dayanak yapılan bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Senet asılları üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucunda ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 01.02.2024 tarihli raporu ile " İnceleme konusu senetlerde ÖDEYECEK bölümlerinde atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu" mütalaa edildiği, bunu destekleyecek şekilde mahkememizce yaptırılan ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda davalı ... Motor Makina Sanayi Ticaret Ve Dış Ticaret Limited Şirketi”nin davacı ... Ticari İşletmesinden Toplam: 119.247,96 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, somut deliller dikkate alınarak açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.861,69-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 1.246,29-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu husus karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪