İlk Derece Mahkemesi 2019/40 E. 2020/40 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2024/622 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... ...' e ait ... plakalı aracın 19/05/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza ... plakalı araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper ... ... tarafından KDV dahil toplam 18.502,54-TL olarak tespit edildiğini, somut olayda ... nce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 17. fıkrası "Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, kazadan sonra düzenlenen eksper raporunu ekte sunduklarını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 29/07/2020 tarihinde ...na 2020.E.... Sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını, 22/12/2020 tarih vK-2020/ ... Sayılı karar ile sayın hakem dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, TBK'nın 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" hükmü gereği mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını bunu tazminle yükümlü olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 01.06.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı 15.06.2020 alındı tarihli ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 110,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi izah ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin, huzurdaki davaya konu hasar raporunu hazırlayan eksper ve bu raporlara dayalı olarak Sigorta Şirketlerine, ardından da gerçek dışı bilgi ve belgeler oluşturup bunlara dayanarak haksız çıkar temin etmeye çalışan avukatlar ve kişiler hakkında, “zincirleme şekilde sigorta bedelini almak maksadıyla ve serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs (TCK m. 158/1-i-k, TCK m.43), zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik (TCK m.207, TCK m.212, TCK m. 43), adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (TCK m. 288), avukata çıkar karşılığında iş getirme (1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.48)" gibi suçlar kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan ... tarafından atanan bilirkişi tarafından da davacı tarafın sunmuş olduğu eksper raporu yeteri kadar incelenmeden, araştırılmadan doğru kabul edildiğini, sadece ekspertiz raporunda yapılan fiyatlandırmanın doğru olup olmadığına bakıldığını, oysa davacı tarafa ait aracın incelenmesi yapılarak değişim olarak yazılan parçaların gerçekten değişimi gerekip gerekmediği, hasar gördüğü iddia edilen parçaların gerçekten hasar görüp görmediği, değişim yapılan parçaların gerçekten değişim yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın tek delilinin davacı avukatının ortağı olduğu firmadan alınan ekspertiz raporu olduğunu, raporu düzenleyen eksperler ve ekspertiz şirketinin ortağı olan davacı vekili hakkında dolandırıcılık/sahtecilik kapsamında suç duyurusunda bulunulduğundan davacı tarafın tek delili bu dosyada delil olarak kabul edilemeyeceğini, dava tarihi itibari ile aracın onarımının tamamlanmış olmasına rağmen ne bir onarım faturası ne de fatura sunulmadığını, ekspertiz raporunda değişim olarak yer alan parçaların değişim yapıldığına dair dosyada en ufak bir delil olmadığını, bu şirketin istisnasız hasar gören tüm parçaları değişim olarak raporladı onarılan parçaların değişimi yapılmış gibi yeni bedellerini tahsil ederek haksız kazanç sağladığını, araçta hasar gören tüm parçaların orijinal olduğunu ve orijinali ile değiştirdiğinin iddia edildiğini, bu iddiaların ispatı için aracın bilirkişiye gösterilmesi ve bilirkişi tarafından fiziken incelemelerde bulunulması gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası olmamakla birlikte davacı tarafından iddiaları somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin de üzerinde durduğu üzere TBK'da yer alan haksız fiil hükümleri gereği başvuran tarafın uğramış olduğu gerçek zararın, zarar görenin servise ödemiş olduğu tamir ücreti olduğunu, haksız fiillerden kaynaklanan tazminat talepleri, özünde, haksız fiilden kaynaklanan zararların giderilmesinin karşılığını oluşturduğunu, dosyada zararın tespitine yarar hiçbir veri bulunmadığını, aracın onarımına ilişkin somut bir delilin dosyaya sunulmadığını, gerek TTK. 1459. maddesi uyarınca, gerek Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı ve 17.07.2020 tarihli kararı ile amaçlanan normun, sigorta şirketinin, zarar görenin maruz kaldığı gerçek zararı ödemekle yükümlüğü olduğunu, Sigortalının %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacının ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim-iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili tarafından, eşdeğer veya çıkma parça üzerinden değil orijinal parça tedariki ile aracın tamir edildiğini, bu bilgiler dahilinde tedarikçilere ve davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine Oto Kaporta Atölyesine gidilerek aracın hasarlı olarak eksper tarafından görüldüğünü, motor ve şase numaralarının araç üzerinde kontrol edildiğini, hasar fotoğraflarının çekildiğini, aracın yan kısmından hasarlı olduğunun tespit edildiğini, tedarik edilecek yedek parça ve işçilikleri açısından gerekli hasar tespit çalışmalarının atölye yetkilisi ile yapıldığını, atölye yetkilisi tarafından tedarik yapılacağı belirtildiğinden servis ile mutabık kalınarak ekspertize son verildiğini, dosyaya sundukları ekspertiz raporunda görüleceği üzere hasar gören ve listeye eklenen parçaların servisçe tedarik edilerek genel şartlar gereği, kusur durumu dikkate alınarak servis tarafından bildirilen tutarın davacıya müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davacının davasını yanlış iddia üzerine kurduğunu, davacı tarafından düzenlenen eksper raporunun ise; araç görülmeden düzenlendiğini, hasarlı parçaların incelenmediğini, hasar olmayan parçaların hasarlı gibi gösterildiğini, hasar gören tüm parçaların değişim olarak listelendiğini, parça fiyatlarının yüksek yazılmış olduğunu, müvekkil tarafından, eşdeğer veya çıkma parça üzerinden değil orijinal parça tedariki yapılarak aracın tamir edildiğini, hasar gören parçaların eksiksiz şekilde servis tarafından tedarik edildiğini, tedarikçilere 2363,35-TL ödendiğini, aracın onarımı anahtar teslim olarak yapıldığını, servis ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma gereği aracın değişmesi gereken parçalarının tespit edildiğini bu parçaların tedarikçilerden tedarik edildiğini ve fatura düzenlenmeyeceği belirtildiğinden 5.543,35-TL'ye anahtar teslim onarımı yapıldığını, servis tarafından fatura düzenlenmediğinden davacı tarafından KDV ödemesi yapılmadığını, tedarik edilen parçalar için sağlanan indirim nedeni ile davacı tarafın bir zarara uğradığından bahsedilemeyeceğini, aracın onarımı için talep edilecek işçilik ücreti için servis tarafından fatura kesilmeyeceği belirtildiğinden KDV hariç 3.180,00- TL ödendiğini, davacı tarafından eğer servise haricen KDV ödenmiş ise fatura düzenlenmesi zorunlu olduğundan, faturasının dosyaya sunulması gerektiğini, aracın onarımı davacı tarafın seçmiş olduğu servis tarafından yapıldığını, aracın onarımı tamamlandıktan sonra davacı tarafından onarım bedelinin talep edildiğini, aracın onarımını gerçekleştiren servisin anlaşmalı servis olmadığını, davacı taraf kendi imkanları ile tamir ettirirken iskontodan faydalandığını, ekte sunmuş oldukları onarım fotoğraflarından görüleceği üzere aracın onarımının tamamlandığını, davacı tarafından müvekkili tarafından ödenen bedel haricinde aracın onarımı için servise ekstra bir ödeme yapıldığı ya da aracının onarımının eksik yapıldığı iddiası da bulunmadığını, aracın onarıldığı, onarılmış aracın davacı tarafından servisten teslim alındığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacı tarafından aracın tamiri nedeniyle fatura bedelinden fazla bir ödemede bulunduğunu gösterir bir delil ise dosyaya sunulmadığını, müvekkil şirket tarafından fatura bedeline karşılık yapılan ödeme ile zararın karşılanmış olduğunun tespiti ile davanın reddini talep ettiklerini, Hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, başvuran tarafın göndermiş olduğu bir kısım evrak üzerinden yapılan incelemeler ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama ile meydana gelen değer kaybının 949,77-TL olduğu tespit edildiğini ve bu tutarın davacı tarafa ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olduğunu, davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise; değer kaybı hesaplaması, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gereki bu sebeple zarar gören araçta meydana gelen "değer kaybı"nın belirlenebilmesi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlene kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, henüz sigorta şirketine başvuru yapmadan ekspertiz raporu alan tarafın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden TTK md. 1426'nın gerekçesi göz önüne alındığında ekspertiz ücreti hususunun TTK md. 1426 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, mevcut dosyayı incelediğimizde henüz sigorta şirketine başvuru yapmadan ekspertiz raporu alan tarafın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, KTK'nın sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde ve trafik sigortası genel şartlarında gerekli belgeler ile sigortacıya başvurulmasının akabinde sigortacının meydana gelen zararları kendisine ihbar tarihinden itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiğini hükme bağladığını, dava açılmadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, müvekkili şirkette yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığını, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığını, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca en yüksek temerrüt faizi diye bir faiz bulunmadığından en yüksek faiz isteminin de haksız olduğunu, davanın reddini, kusur ve tazminatın tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep ve izah edilmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak Davaya konu kaza olan ... ...'e ait ... plakalı aracın 19/05/2019 tarihinde ... ... ...'a (TC:...) ait ... plaka sayılı araca çarpmasına ilişkin, davaya konu kaza nedeniyle yapılan ödemelerin hangi kalemlere ilişkin olduğunu, kime ne kadar ödeme yapıldığını gösterir tüm fatura dekont, bilgi ve belgelerin açıklamalarıyla birlikte çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... 'ne müzekkere yazılarak ... plakalı sayılı araç ve ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki tescil ve malik bilgilerinin araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2019/ ... soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... 'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kazaya karıştığı tüm tramer kayıtlarının çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2020/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2020/... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2019/... Soruşturma dosyasının ... CBS karşı yetkisizlikten sonra yetkili savcılığın belirlenmesine ilişkin mahkeme kararının olup olmadığı, soruşturma hakkında herhangi bir takipsizlik kararı verilip verilmediği, takipsizlik kararı varsa itiraz aşamalarına ilişkin mahkeme bilgilerinin ve ayrıca 2019/... Cm no.lu ön soruşturma dosyasının akıbetinin mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2019/... soruşturma numaralı dosyasının bir suretinin gönderilmesi istenilmiştir. 20/05/2022 tarihinde Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi ... 'in sunmuş oldukları bilirkişi raporunda ; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde tarafımıza verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihaitakdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere; 19.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza olayında: ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün? %100 oranında kusurlu olduğu, Kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı ... marka, ... , 2011 Model aracın; Kaza sonrası resimleri ve ekspertiz belgeleri incelendiğinde sağ ön ve yan kısımlarından hasarlandığı, Hasar sonrası araçta meydana gelen onarım işlemlerinin dosya içeriğinde mevcut 19/06/2019 tarihli eksper raporu ile uyumlu olduğu ve 5.543,35.-TL ( KDV ve İşçilik Dahil ) bedelinde olabileceği, Yönetmelik maddelerine göre yapılan hesaplama neticesinde 949,50 TL bedelinde değer kaybı oluştuğu, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirmişlerdir. 04/10/2022 tarihinde Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi ... 'in sunmuş oldukları bilirkişi ek raporunda ; " Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde tarafımıza verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihaitakdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere; 19.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza olayında: ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı ... marka, ... , 2011 Model aracın; Kaza sonrası resimleri ve ekspertiz belgeleri incelendiğinde sağ ön ve yan kısımlarından hasarlandığı, Hasar sonrası araçta meydana gelen onarım işlemlerinin dosya içeriğinde mevcut 19/06/2019 tarihli eksper raporu ile uyumlu olduğu ve 5.543,35.-TL ( KDV ve İşçilik Dahil ) bedelinde olabileceği, Yönetmelik maddelerine göre yapılan hesaplama neticesinde 949,50 TL bedelinde değer kaybı oluştuğu, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirmişlerdir. 19/03/2023 tarihinde Bilirkişi ... ...'un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Dosyadaki belgelerin değerlendirilmesi ile 19.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında: ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ...'un kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... BİROL'un,96 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ... , 2011 Model aracın; -Kaza öncesi ikinci el serbest piyasa değerinin 45.000,00 TL- olabileceği -Hasar sonrası araçta meydana gelen onarım İşlemlerinin dosya içeriğinde mevcut 19/06/2019 tarihli eksper raporu ile uyumlu olarak 5.623,24.-TL ( KDV ve İşçilik Dahil ) olabileceği, -Reel Değer Kaybının 949,50 TL olduğu, -Kaza sonrası araç değerinin ise (45.000,00-949,50)-44.05,50 TL olabileceği" görüşünü bildirmiştir. 18/07/2023 tarihinde Bilirkişi ... ...'un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ...'un kusurunun bulunmadığı, 2-... plaka sayılı araç sürücüsü ... BİROL'un, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ... , 2011 Model aracın; -Aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el değeri -45.000,00 TL- olabileceği -Onarım görmüş 2.el değerinin -44.05,50 TL olabileceği -Reel Değer Farkınınz 949,50 TL olduğu, -19.06.2019 tarihli Hasar Tespit Raporu' na göre ... plaka sayılı otomobilde 19.05.2019 tarihli kaza sonrası meydana gelen hasar onarım bedelinin 4.765,46 TL(KDV hariç) olduğu, -Onarım işlemlerinin işçilik dahil bedeli 5.623,24-TL ( KDV ve İşçilik Dahil ) olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir. 26/03/2024 tarihinde Bilirkişi ... ...'un sunmuş olduğu bilirkişi 2. Ek raporunda ;" ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ...'un kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'un,*6 100 oranında kusurlu olduğu, 3-... plaka sayılı ... ... , 2011 Model aracın; Aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el değeri -45.000,00 TL- olacağı “Değer kaybının 949,50 TL olduğu, -Onarım görmüş 2.el değerinin -44.05,50 TL olacağı, ... plaka araca ait faturalara göre; tamir gören parça bedelleri toplamı 1.109,664572,38 + 501,504129,80 2.313,34 TL(KDV dahil) olduğu, ... E-faturalarında iskonto uygulanmış olup, iskonto hariç ise 2.022,2744+501,50+129,80=2.653,57-TL(KDV dahil) olacağı Davacının iddiası ve 08/04/2020 Tarihli Ekspertiz Raporu'na göre ... plakalı aracın kaza sonrası serviste gördüğü tamir, onarım, işçilik için ödenen miktar 18.502,54 TL olduğu, 19.06.2019 tarihli Hasar Tespit Raporu ile 04.10.2022 ve 20.05.2022 tarihli ve 04.10.2022 tarihli (ek)raporda ... plaka sayılı otomobilde hasar onarım bedelinin 5.623,24- TL( KDV ve İşçilik Dahil ) olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Kaza sebebiyle hasara uğrayan aracın onarım masrafı da davacının zararlarındandır ve zarar verenden tazmini talep edilebilir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda 19/05/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Denetime elverişli ve usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 27/03/2024 tarihli mahkememizce alınan 27/03/2024 tarihli ek rapora göre, meydana gelen trafik kazasında davacının kusuru bulunmamakla beraber, davalının sigortalısının %100 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce davacının aracında 5623.24 TL TL hasar zararı ve 949,50 TL değer kaybı zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Yapılan kusur tespiti ve zarar hesabının teknik yönden doğru olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacının zararından sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuzluğu ile zarar miktarlarının davalının limitleri dahilinde olduğu ve davacının başvurusu üzerine 01/07/2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ; 5.623,24-TL hasar onarım bedelinin, 949,50-TL değer kaybı bedelinin 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 448,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 174,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 274,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.572,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 288,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 115,30-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 233,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 6.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 182,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.482,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.209,94-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8--Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.264,53-TL'sinin davalıdan, 55,50.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır