İlk Derece Mahkemesi 2021/26157 E. 2022/1048 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/192 Esas KARAR NO : 2024/874 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü İzmir olduğunu, iş bu sebeple tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemeleri Yetkili olduğunu, 29.10.2023, tarihinde, ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracı ile Düzce ili, merkez ...karayolu üzerinde, kervan istikametine seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, tedbirsiz davranarak mesafe bırakmadığı için aracının ön kısımları ile davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, Düzce Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, dava, kusurlu sürücü ve malik ile... Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında geçerli... no'lu ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili, seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ... Automobil GmbH isimli firma tarafından 14.12.2023 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 4.150,00 Euro olarak tespit edildiğini, aracın piyasa değeri 2.200,00 Euro olduğundan araç ekonomik anlamda pert olarak değerlendirilmiş ve sovtaj bedeli ise 215,00 Euro tespit edildiğini, bu şekilde talep edilebilecek tazminat miktarı 1.985,00 Euro' olduğunu, sigorta şirketi 25.01.2024 tarihinde tarafımıza... Nolu Tazminat Ödemesi açıklamasıyla 40.568,38-TL tutarında ödemede bulunduğunu, 25.01.2024 tarihinde TCMB Euro Efektif Satış Kuru 33,0253 TL olup yapılan bu ödeme, 1.228,40 Euro'ya karşılık geldiğini, (25.01.2024 tarih ve... bülten no'lu TCMB Kur listesi ektedir) yapılan bu ödemeden sonra bakiye tazminat miktarı (1.985,00 - 1.228,40) = 756,60 Euro olduğunu, hasara uğramış araç için günlük kullanım kaybı olacağı da muhakkak olduğunu, raporda, araç değişim süresi 14 gün olup, günlük bedel 38,00 Euro belirlendiğini, toplam kullanım kaybı 532,00 Euro, ekspertiz raporu için KDV dahil 509,86 Euro ödemede bulunulduğunu, 06.01.2024 tarihinde, şirketin ''...tr'' mail adresine bildirim yapıldığını, kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketi 17.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketi, kaza tarihi itibarıyla 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, şirket, 40.568,38 -TL ödemede bulunduğu için, şirket yönünden talebimizi, ZMMS bakiye teminat limiti olan 79.431,62 TL'yi aşmamak üzere sınırladığını, dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvurmuş olmamıza rağmen alacaklanın tamamı için anlaşma sağlanamadığını, yukarıda izah edilen sebeplerle ve davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebinin ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden, belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00 Euro bakiye hasar tazminatının; davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 29.10.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise bakiye teminat limitleri (79.431,62 TL ) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (06.01.2024 + 8 iş günü) 17.01.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının sadece davalı şahıstan, kaza tarihi olan 29.10.2023 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, Almanya BVSK Ücret listesine göre orantılı olarak belirlenmiş 509,86 Euro ekspertiz rapor ücretinin, TTK 1426.maddesi gereği tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, yargılama giderlerinden sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 01/09/2024 Tarihli ıslah dilekçesi ile; Dosyaya sunulu kargo evraklarından da görüleceği gibi, 06.01.2024 tarihinde şirketin '' ...com.tr '' mail adresine bildirim yapıldığını, yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılması zorunlu olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketi 18.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile talebimizi yukarıda açıklandığı şekilde; A) Bakiye 756,60-Euro hasar tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 18.01.2024 tarihinden itibaren kaza tarihi itibarıyla bakiye teminat limiti olan 79.431,62 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıs yönünden ise, kaza tarihi olan 29.10.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesini, B) 532,00-Euro araç mahrumiyet bedelinin; sadece davalı şahıstan kaza tarihi olan 29.10.2023 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesini, TTK m 1426 gereği, müvekkil tarafından ödenmiş ve faturası dosyaya sunulu olan 509,86 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasını, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde; Dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı araç müvekkili şirketçe... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, 29/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar numaralı dosya açıldığını, davacının zararının tespit edilebilmesi amacıyla ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporu doğrultusunda 25.01.2024 tarihinde 40.568,38-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme araçtaki hasarı giderir nitelikte ve yeterli miktarda olduğundan müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın hasar onarımına ilişkin Almanya’da tamir edilme zorunluluğunun bulunmadığını, hatta tazminatın indirilmesi başlıklı TBK md. 52 kapsamında zarar görenin, zarar miktarının artmasına sebep olduğundan da söz edilebilecek olduğunu, söz konusu sigorta poliçesi Türkiye sınırları içinde geçerli olup kaza Türkiye’de gerçekleştiğini, buna göre sigortacıdan orijinal parçalarla doğrudan onarım dahi talep edebilecek iken aracı Almanya’ya götürüp orada onarmak isteyen davacının eylemi keyfiyet arz ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın Türkiye’de onarılsaydı ne miktarda tazminat ödenmesi gerektiğinin belirlenmesi gerektiğini, dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirket ancak teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyada talebin teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için kusur incelemesi yapılmasını, incelemede kazanın meydana geliş şeklinin aydınlatılması ve akabinde hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli dolaylı zarar olduğundan davalı şirketin işbu talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, faiz başlangıcı ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, izah ettiği re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir Davalı ...’a dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, aracın ruhsatı, yeşil kartı, ehliyeti ve Türkçe tercümeleri, ekspertiz raporu, rapor faturası ve Türkçe tercümeleri, Arabuluculuk Son Tutanağı delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Sn. Mahkemenin ...E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla, Trafik Kuralları İhlali Yönünden: ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5, 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda tamamen Etken Olduğu, ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ...kazanın oluşunda Etken kural ihlali olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar Onarım bedeli yönünden:... (Almanya) plaka sayılı ... VARIANT KOMBI 1.8 5V TURBO COMFORTLINE 2001 model otomobilde 29.10.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar 1.985,00 €. olarak hesaplanmıştır. - İkame Araç bedeli yönünden: ... (Almanya) plaka sayılı... VARIANT KOMBI 1.8 5V TURBO COMFORTLINE 2001 model otomobilin konsepti e gurubu (43 Euro) içerisinde yer almakta olup, ancak söz konusu araç 5 yaşından büyük olduğu için ikame araç bedeli (38,00 Euro x 14 gün) = 532,00 Euro olarak hesaplanmıştır. Somut olayda davalı... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... (Almanya) plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 1.985,00 €. olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.01.2024 tarihinde 40.568,38 TL [TCMB Efektif Satış Kuru (1 Euro = 33,0253) 1.228,40 Euro] ödeme yapılmış olmakla (1.985,00 - 1.228,40) = 756,60 Euro bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamından davalı... Sigorta A.Ş. nin...com.tr mail adresine 06.01.2024 tarihinde hasar ihbarının yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, elektronik postaların aynı gün adresine teslim edildiği bu nedenle davalı sigorta şirketinin 18.01.2024 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği görüş ve kanaatiyle (poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL’yi aşmamak üzere) 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 532,00 Euro olarak tespit edilen ikame araç bedelinden diğer davalı ...’ın sorumlu olduğu ve riziko tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı ...'ın malik ve sürücüsü olduğu, davalı... sigorta Anonim Şirketi'nin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan... plaka sayılı araç arasında 29/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedeli zararının ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararın tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün asli kusuruyla gerçekleştiğini, davacıya ait aracın rayiç değerinin üzerinde onarım bedeli oluşması nedeniyle pert olarak değerlendirildiğini ve aracın rayiç değerinin 2.200,00-Euro olduğu, sovtaj bedelinin ise 215,00-Euro olması nedeniyle davacının gerçek zararının 1.985,00-Euro olduğu, yeni bir aracın alınmasına kadar geçecek sürede aracın kullanılamaması nedeniyle günlüğü 38,00-Euro'dan 14 gün karşılığı 532,00-Euro zararın davalı araç malikinden talep edildiği, davalı sigorta şirketinin dava öncesi 40.568,38-TL kısmi ödemesi sonrası bakiye poliçe limiti 79.431,62-TL'yi aşmamak üzere sorumlu tutulduğunu ileri sürerek zararların davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde: taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu ödemeyle yerine getirdiği ve bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta poliçesinin Türkiye sınırlarında geçerli olması nedeniyle yurtdışındaki zararın talep edilemeyeceğini, aracın Türkiye'de onarılması halinde sarf edilebilecek onarım bedelinin belirlenmesi gerektiğini ve sair hususları savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. 2-Dava şartları ve ilk itirazlar yönünden yapılan incelemede; Davacı vekilinin bakiye zararın karşılanması talebiyle yazılı başvuru evrakını davalı şirkete e-posta yoluyla 29/10/2023 tarihinde gönderildiği, ödeme süresinin sona ermesinden sonra davanın ikame edildiği ve KTK 97. Maddesinde düzenlenen özel başvuru şartının yerine getirilmiş olduğu, davalı taraflarca ilk itiraz ileri sürülmediği görülmüştür. Davalı... Sigorta A.Ş. Vekilinin zamanaşımı definin incelenmesinde, dava konusu trafik kazasının 29/10/2023 tarihinde meydana geldiği ve dava tarihi 27/02/2024 itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği gözetilerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 48/5 52/b ve 56/c maddelerinde düzenlenen trafik kurallarını ihlal etmesinden dolayı meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesine etkili bir kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamı, tarafların iddia, savunma ve itirazları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın davacıya ait aracın karayolunda seyrine devam ettiği sırada arkasından gelen davalı tarafa ait aracın arkadan çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün güvenli takip mesafesinde seyretme ve takipte hız kurallarına yönelik kusurlu davranışıyla kazaya sebebiyet verdiği gözetilerek davalıların kusur sorumluluğunun %100 olduğu kabul edilmiştir. 9-Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre (Örn:2021/26157 E. 2022/1048 K.) sürekli olarak yabancı ülkelerde ikamet eden kişilerin yine yabancı plakalı araçlarının Türkiye'de uğradığı zararların kendi ülkelerinde onarımının yapılabileceği, zarar görenin aracını Türkiye'de onarmaya zorlanamayacağı, bu hususta zararın tespitinde araç şayet onarımı mümkün ve ekonomik ise sürekli ikamet edilen ülke rayicindeki onarım bedeli, şayet aracın onarımı ekonomik değil ise sovtaj değerinin araç rayiç değerinden düşülmesi suretiyle tespit edilecek gerçek zararın baz alınması gerekmektedir. Şayet araç sürekli ikamet edilen ülkeye götürülmeksizin Türkiye'de bırakılmış ve Gümrük İdaresi'ne terk edilmiş ise zarar miktarı sürekli ikamet edilen ülkedeki aracın rayiç değeri ile Türkiye'deki onarım bedelinden hangisi daha düşük ise bu miktar baz alınarak zararın hesaplanması gerekmektedir. Bir kısım Yargıtay ilamlarında, aracın pert-total kabul edilmesi halinde Türkiye'deki onarım bedelinin de dikkate alınarak gerçek zararın hesaplanması gerektiği yönünde uygulama görülmekte ise de, bu hususun yalnızca yurtdışına çıkarılmayıp Gümrük İdaresi'ne terkin edilen araçlarla ilgili uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, nitekim Yargıtay ilamlarında değerlendirilen uyuşmazlıkların da Gümrük İdaresi'ne terkin edilen araçların bulunduğu uyuşmazlıklara ilişkin olduğu gözetilerek Türkiye'deki onarım bedeline ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Kusur durumlarının tespiti sonrasında haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede dosyaya sunulan 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle kazasız rayiç değerinin 2.200-Euro olduğu, aracın onarımının KDV dahil 4.150,00-Euro olacağı, aracın onarımının ekonomik olmadığı, sovtaj değerinin 215,00-Euro olduğu, davacının gerçek zararının 1.985,00-Euro olduğu, emsal nitelikte bir aracın 14 gün içerisinde temin edilebileceği ve bu süreçte günlüğü 38,00-Euro bedel ile ikame araç temin edilebileceği, davacının ikame araç zararının 532,00-Euro olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, mahkememizce davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu, dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, dava konusu kaza ile onarımı gerektiği belirtilen parçaların uyumlu oldukları, davacının Almanya ülkesi rayiç fiyatlarına göre aracın onarımını veya rayiç değerini talep edebileceği, fiziki inceleme yapılarak düzenlenmiş ekspertiz raporunun dosyaya sunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun da ekspertiz raporunu doğruladığı, davacının araçta zarar oluşmasıyla birlikte aracın onarım bedeli kadar veya onarım ekonomik değil ise gerçek zararı miktarınca zararının oluşacağı, davacının gerçek zararının ve sovtaj değerinin aracın gördüğü hasar, marka, model ve segmentine göre dosya kapsamına uygun olduğu, yeniden rapor alınmasını gerektiren bir eksiklik işaret etmediği, bu haliyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.985,00-Euro gerçek zararın yerinde olduğu gözetilerek bu miktarlarda maddi zarar oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 25/01/2024 tarihinde 40.568,38-TL ödeme gerçekleştirdiği, ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 1.228,40-Euro'ya isabet eden kısmi ödemenin mahsubu sonrası bakiye gerçek zararın 756,60-Euro olduğu tespit ve kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde gerçekleştirilen 40.568,38-TL bulunduğu gözetilerek davalı sigorta şirketinin hasar zararı yönünden bakiye poliçe limiti 79.431,62-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur. 10-Davacı tarafça aracın kullanımından yoksun kalındığı süre için araç maliki ...'dan araç mahrumiyet zararı talebinde bulunulmuştur. Davacıya ait aracın pert-total işlemi görmesi sonrasında emsal bir aracın satın alınmasına kadar geçecek süre içerisinde davacının bu sürede aracın kullanımından mahrum kalacağı, bu süreçte bir aracın kiralanması gerekmeksizin salt aracın kullanılamamasından dolayı maddi zararın oluştuğu yönündeki yerleşik yargısal uygulama da dikkate alındığında, Almanya ülkesinde araç kiralama ücretlerinin günlük 30,00-Euro ila 100,00-Euro civarında seyrettiği, bilirkişi raporuyla aracın marka, model ve segmenti gözetilerek günlüğü 38,00-Euro'dan 14 günlük ortama temin süresince 532,00-Euro maddi zararın oluşacağı yönünde görüş bildirilmiş, bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ve benzer nitelikte kesinleşmiş dosyalarla uyumlu olduğu gözetilerek davacının 532,00-Euro araç mahrumiyeti zararı olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin 01/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değeri gerçek zarar yönünden 756,60-Euro'ya, araç mahrumiyeti zararı yönünden 532,00-Euro'ya yükseltilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu yoluyla tespit edilen dava değerlerine göre talebin yerinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 11-Davalı sigorta şirketinin yazılı başvuru sonrası temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden 18/01/2024 tarihinden, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren sorumluluk doğduğundan haksız fiil tarihi olan 29/10/2023'den itibaren faize hükmedilmiştir. Dava konusu alacak yabancı para cinsi olmakla yürütülecek faiz türü olarak 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz belirlenmiştir. 12-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda Almanya ülkesinde yaptırılan ekspertiz incelemesinin emsal nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu, bu tutarın da yargılama giderleri kapsamına dahil edilebileceği gözetilerek ekspertiz ücretine ilişkin gider dava tarihindeki kur üzerinden yargılama giderine dahil edilmiştir. 13-Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalı... Sigorta A.Ş. Aleyhinde bakiye poliçe limiti nedeniyle 79.431,62-TL ile sınırlı olarak hüküm kurulmuş olup, emsal nitelikteki yargılama dosyalarında davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumluluğunun nasıl belirlenmesi gerektiği hususundaki: "Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi olan 2020 yılı itibariyle poliçe limiti 41.000-TL olup, mahkemece de bu husus gözetilerek hüküm tesis edilmiş, birtakım yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de poliçe limitindeki sorumluluğa orantılama yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, hükmedilen tutara ve poliçe limitine göre harç ve vekalet ücreti yönünden hesapta bir hata yok ise de, yargılama giderleri (1.057,40-TL + 1.128,22-Euro) bakımından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile orantılı olarak sorumlu olduğu belirtilmeksizin müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, yine davadan önce yasa gereği sigorta şirketine başvuru şartı bulunduğundan zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle bu giderin davacı tarafa yüklenmesi de gerekmekle, bu yönler bakımından davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazları haklı görülmüş, peşin harç bakımından dava tarihindeki kur itibariyle hükmedilen tutarın karşılığına ve peşin harç tutarına göre davalının da sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, yukarıda belirtilen yanlışlığın giderilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2. madde uyarınca hükmün Dairemizce bu yön itibariyle düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir."(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı 03/07/2024 tarihli ilamı) emsal nitelikteki istinaf ilamları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinden toplam dava değeri ve poliçe limitleri dikkate alınarak belirlenmiş, arabuluculuk ücretinin ise yine istinaf ilamında gösterilen gerekçeler nedeniyle davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, A-Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu yalnızca bakiye poliçe limiti 79.431,62-TL ile sınırlı olmak üzere, 756,60 Euro Hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi 29.10.2023, davalı... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüdün gerçekleştiği 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para bakımından 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-532,00-Euro araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminatın haksız fiil tarihi 29.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para bakımından 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.978,73-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak alınan 831,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.719,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı... Sigorta A.Ş.'nin harcın yalnızca 489,60-TL kısmıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin vekalet ücretinin yalnızca 25.603,26-TL kısmıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 831,76-TL toplamı 1.259,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 1.121,00-TL posta ve tebligat ücreti, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamına alınan (509,86-Eurox33,8399-TL) 17.253,61-TL ekspertiz ücreti toplamı 24.402,21‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin yargılama giderlerinin yalnızca 4.327,73-TL'lik kısmıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır