İlk Derece Mahkemesi 2019/295 E. 2026/464 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/295 Esas KARAR NO :2026/464

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2019 KARAR TARİHİ:03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her iki karşı taraf şirket ve banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapılmış ise de .... İcra Dairesinin 2012/... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya borcunun ödendiğini, ayrıca davalı şirkete ve bankaya hiçbir borçlarının bulunmadıklarını borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı, .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı ve .... İcra Dairesinin 2012/... Esas sayılı icra dosyaları yönünden davalılara borcu bulunmadığının tespiti ile, teminatsız olarak tedbir kararı verilerek icra dosyalarının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yanın müvekkili şirkete borcu olmadığının tespiti iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; müvekkili davalı şirket ....Noterliğinin 04.06.2014 tarih ... yevmiye numaralı alacağın temliği sözleşmesi gereğince davacı/borçlu hakkında yapılan takiplerinde içinde bulunduğu alacakları ... A.Ş.'den temlik aldığını, davacı/borçlu, temlik eden .. A.Ş. ile 16.12.2005 ve 27.10.2006 tarihlerinde kredi sözleşmeleri imzalayan ... A.Ş. İle imzalanan kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine temlik eden ... A.Ş. ...Noterliğinin 3.12.2008 tarih ve ..., ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnameleri gönderilmiş, yine borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğü 2009/... e (2018/... )ilamsız takip ve ....İcra Müdürlüğü (....İcra Müdürlüğü) 2012/... e sayılı dosyası ile de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, söz konusu rehin takip dosyasından dan rehinli araçların bazıları satılmışsa da borcun tamamı ödenmediği için .... İcra Müdürlüğü dosyasından işlemlere temlik edene ... A.Ş. Tarafından devam edilmiş olduğunu, alacağın temliği sonrasında müvekkili şirket vekillerince ....İcra Müdürlüğü 2009/... e dosyasının kaydı yenilenerek 2018/... E. kaydedilmiş ve borçlular hakkında işlemlere devam edilmiş olduğunu, hali hazırda dosya borcu devam etmekte olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda bu durumun açıklığa kavuşacağını, davacı yan huzurdaki davada harca esas değer olarak 1.000 TL olarak belirterek ikame ettiğini, HMK. Hükümleri gereğince menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağının açık olduğunu, bu nedenle öncelikle harcın tamamlatılması gerektiğini, eksik dava harcının ikmal edilmesine devamında haksız ve kötüniyetli davanın reddiyle yargılama masraf ve harçlarıyla vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini , talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; davacının .... İcra Müdürlüğünün eski numarası 2009/... yeni numarası 2018/... Esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra dosyaları yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Huzurdaki uyuşmazlık; .... İcra müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası kapsamında tüm borcun ödenip ödenmediği, davacının bu nedenle .... İcra müdürlüğünün eski numarası 2009/... yeni numarası 2018/... sayılı dosya kapsamında menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün eski numarası 2009/... yeni numarası 2018/... Esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra dosyaları incelenerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı ...'nın 27/05/2021 UYAP'a kayıt tarihli dilekçesinde; Borçlu bulunmadığı miktarın 168.671,00 TL olarak saptandığından bakiye 97.836,00 TL üzerinden mahkemece hesaplanacak peşin harcın tamamlattırılmasına karar verilmesini, bu konuda taraflarına süre verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Davacı vekili, her iki karşı taraf şirket ve banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapılmışsa da, aşağıda detayı verilen İst. .... İcra Md. 2012/... E. sayılı dosyası ile tüm dosya borcunun ödendiğini iddia ederek, davacı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitini dava etmiştir. 2)Yapılan incelemede, dava tarihi itibariyle davacının davalıya olan borcu aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL) 2.116,01 35.056,86 1.752,84 38.925,71

Alacaklı yan ise, davacı hakkında aşağıdaki icra takiplerini yapmıştır: Davacı tarafın, Davacı tarafın, İst. .... İcra Md. 2012/... E. sayılı dosyası ile tüm dosya borcunun ödendiği iddiası gerçeği yansıtmamakta olup, dava dışı kredi borçlusunun temlik eden bankadan kullanmış olduğu 5 adet taşıt kredisine kefaletinden dolayı borçlu durumda bulunmaktadır. 3) Davalı taraf dava tarihinden itibaren; -... ve ... numaralı kredilerin (1.342,51 TL) asıl alacak tutarına ---------%33,75 -... ve ... numaralı kredilerin (873,50 TL) asıl alacak tutarına -----------%13,44 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. Davalı alacaklı taraf ise, icra takiplerinde asıl alacak tutarlarına %80 oranında temerrüt faizi istenmiştir." şeklinde rapor görüşü bildirmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme/değerlendirme: 27.10.2006 tarihli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi 5. Maddesinde; Müşterinin temerrüde düşmesi halinde, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren, temerrüt tarihinde bankaca ticari kredilere uygulanan en yüksek aylık faiz oranını *»70 fazlası düzeyinde hesaplanacak oran üzerinden temerrüt faizi ödenmesi kabul edilmiştir. Diğer kredi sözleşmelerinde ise, temerrüt faizi oranı kararlaştırılmamış olduğundan, 3095 sayılı yasanın 2. Md. son fıkrasına göre, kredi borçlarına uygulanan akdi faiz oranları temerrüt faizi olarak kabul edilmiştir. Kök raporda 22.08.2008 temerrüt tarihinde bankaca ticari kredilere fiilen uygulanan en yüksek aylık faiz oranı dosya kapsamında belli olmadığından ve keşfen inceleme günü de (13 yıl öncesi ait olması nedeniyle) temin edilemediğinden, kredilere uygulanan akdi faiz oranları dikkate alınarak temerrüt faizi tespiti yoluna gidilmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin bahsettiği gibi, 16.12.2005 ve 02.01.2006 tarihli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde temerrüt faizinin %80 olarak uygulanması gerektiği şeklinde bir kayda rastlanmamıştır. Davalı vekili de %80 faiz oranın sözleşmelerin hangi maddesinde Temlik eden banka icra takiplerinde %40 faizin %100 fazlasıyla %80 oranında temerrüt faizi istemesine karşın, %40 faizle fiilen kredi kullandırıldığı tevsik edilemediğinden, %80 temerrüt faiz oranının uygulanmasına da imkan bulunmamaktadır. Kaldı ki, kredi sözleşmelerinde akdi faizin %100 fazlası kadar temerrüt faizi istenebileceği yönünde bir hüküm de mevcut bulunmamaktadır. Yukarıdaki yapılan açıklamalar gereğince, kök rapordaki hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmamaktadır. Ancak, sayın mahkemenizce temlik eden bankadan 22.08.2008 temerrüt tarihinde (13 yıl öncesine ait) 36 ay vadeli taşıt kredilerine fiilen uygulanan emsal akdi faiz oranının celbi halinde temerrüt faiz oranı yeniden tespit edilerek, borç tespiti yeniden yapılabilecektir. Diğer yandan, ek rapora gelmi alinde takibe konu sözleşme asıllarının da davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulması gerekir." şeklinde ek rapor görüşü bildirmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 22.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1)Davacı aleyhine, dava dışı ... AŞ'nin davalı bankadan kullandığı kredilerdeki kefalet sorumluluğu nedeniyle, davalı banka tarafından .... İcra Dairesi 2009/... (yenileme ile 2018/... E.) sayılı dosyası ile ilamsız takip ve .... İcra Dairesi(önceki .... İcra Müdürlüğü) 2012/... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği; 2)Davalı Banka'nın .... Noterliği'nden 04.06.2014/... tarih ve yevmiye sayısı ile düzenlenen temlik sözleşmesi ile uyuşmazlığa konu takip alacaklarını ... (...) ... AŞ'ne devir ettiği; 3)İlamsız icra takibine konu dosyada alacak toplamının takip tarihi (08.04.2009) itibariyle 70.161,19 TL (+takip giderleri); rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte alacak toplamının takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 28.348,61 TL (+takip giderleri) olarak ifade edildiği; 4)Davalı ... Bankası tarafından davalı firmaya, uyuşmazlığa konu beş (5) adet kredinin faiz alacaklarından kaynaklı 115.001,09 TL'nin temlik edildiğinin ifade edildiği; 5)Davacının dava tarihi 16.05.2019 tarihine göre: -... ve ... nolu kredilerden dolayı 30.464,72 TL faiz borcunun bulunduğu; -... ve ... nolu kredilerden dolayı; Asıl alacak Faiz BSMV Toplam 787,62-TL 4.304,75-TL 215,25-TL 5.307,62-TL borcunun bulunduğu; -44971 nolu krediden dolayı 264,89-TL faiz borcunun bulunduğu; Beş adet kredi kullandırımından kaynaklı (asıl alacak 787,62-TL BSMV 215,25-TL, faiz (30.464,72+4.304,75+264,89=)35.034,36-TL) olmak üzere toplam borcun 36.037,23-TL olduğu; Davalı bankanın temlikte konu alacağın sadece faiz alacaklarından oluştuğunu belirtmesine karşılık, hesaplamada asıl alacak ve BSMV belirlenmesinin, geçmişe konu tahsilat mahsuplarına ilişkin yeterli ve açık bilgiye ulaşılamaması nedeniyle yapılamadığı; 6)Davalı firmanın her iki takibi de yenilemesine karşılık, takiplerden özellikle ilamsız takip dosyasına, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla yapılan (gerçekte ise taşınır rehni olması nedeniyle ilamsız takipten önce yapılması gereken) Rehnin Paraya Çevrilmesine ilişkin dosyadan ve haricen yapılan tahsilatların bildirilmediği; bu yönüyle yenilenen takiplerde talebin netleşmemiş olmasına bağlı olarak davacının malvarlığına yönelik sorumluluğundan fazla haciz tehdidi bulunduğu; 7)Menfi tespit davasının yenilenen her iki dosyaya yönelik olması nedeniyle, davalı bankanın temlike konu tutarı 115.001,09-TL faiz alacağı olarak ifade etmesine ve davacının borcu olarak hesaplanan 36.037,23-TL'ye göre (115.001,09-36.037,23=)78.963,86 TL haksız talebin bulunduğu; 8)Davalı firmanın temlik aldığı alacağın tamamen ödenmemiş olmasına bağlı olarak takibi yenilemesi, alacak talebinin kısmen haksızlığına karşılık kötü niyetli olarak nitelendirmek mümkün görülemediğinden, İİK m.72/V'e göre kötü niyet tazminatı ile yükümlendirilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu;.." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 06.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "1-) İcra dosyasında yer alan göndericisi ....İcra Dairesi , alıcısı ... olan dekonta konu 51.629,85-TL'lık tutarın, kredi borçlusunun banka da bulunan hesaplarına intikal etmeyişi ve dekont sureti dosyada bulunmakla birlikte üzerinde dosya numarasının da yazılı bulunmamasına bağlı olarak hesaplamanın, bu tahsilatın olmadığı kabul edilerek yapıldığı; 2-)Davacının Kök Rapor'da yapıları hesaplamanın değiştirilmesine neden olacak bir itirazının bulunmadığı; 3-)Davalının itirazları kapsamında yapılan incelemede, faiz oranı boş bırakılan ... no'lu kredilere uygulanacak, “ticari işlerde temerrüt faizi, arada sözleşme olmasa bile TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebileceğinden ' (3095 sK-md.2/2. fıkra) hareketle temerrüt tarihi olarak kabul edilen 22.08.2008 tarihinde “avans faiz oranının” %27 olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada, dava tarihine (16.05.2019) göre alacak miktarının toplam 41.743,95-TL olduğu; Bu miktarın: Asıl alacak: Faiz: BSMV: Toplam: 787,62-TL 39.006,97-TL 1.949,36-TL 41.743,95-TL 4-)Menfi tespit davasının yenilenen her iki dosyaya yönelik olması, davalının (Banka'nın) temlike konu tutarı 115.001,09-TL faiz alacağı olarak ifade etmesi ve dava konusu alacaklardan ... no'lu kredi alacaklarına uygulanacak temerrüt faizinin (%27 avans faizi olarak kabul edilmesi halinde, davacının dava tarihi itibariyle hesaplanan 41.743,95-TL'ye göre (115.001,09-41.743,95-) 73.257,14-TL, davacıdan fazla talepte bulunulduğu; ... no'lu kredi alacaklarına uygulanacak temerrüt faizinin sözleşmede yer alan (... ve ... no'lu krediler için) 013,44 ve (... no'lu kredi için) 413,68 olarak uygulanması gerektiğinin kabulü halinde ise davacının borcunun, Kök Rapordaki gibi 36.037,23 TL hesaplandığı buna göre (115.001,09-36.037,23-) 78.963,86-TL davacıdan fazla talepte bulunulduğu;..."şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 08.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "1-) İcra Müdürlüğü'nün bildirdiği tahsilat rakamının dikkate alınmasına bağlı olarak, dava tarihi itibarı ile davacı borcunun asıl alacak 787,62-TL , faiz 33.181,40-TL ve BSMV 1.659,08-TL olmak üzere toplam 35.628,10-TL hesaplandığı, hesaplanan miktara göre davalının (115.001,09-35.628,10=) 79.372,99-TL, davacıdan fazla talepte bulunulduğu; 2-) Davalının itirazları kapsamında yapılan incelemede, faiz oranı boş bırakılan ... no'lu kredilere uygulanacak, “ticari işlerde temerrüt faizi, arada sözleşme olmasa bile TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebileceğinden" (3095 sK-md.2/2. fıkra) hareketle temerrüt tarihi olarak kabul edilen 22.08.2008 tarihinde “avans faiz oranının” %27 olduğu dikkate alınarak yapılan (2.seçenek) hesaplamada, dava tarihine göre davacı borcunun asıl alacak 787,62-TL , faiz 38.617,32-TL ve BSMV 1.930,22-TL olmak üzere toplam 41.334,82-TL hesaplandığı, hesaplanan miktara göre davalının (115.001,09-41.334,82-) 73.666,27-TL davacıdan fazla talepte bulunulduğu; Diğer hususlarda kök ve 06.06.2022 tarihli Ek Rapordaki değerlenirmelerin muhafaza edildiği; .." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 26.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "1.-) Önceki Kök ve davacıdan talep edilen tutarın fazla olup olmadığına ilişkin 08.05.2023 tarihli Ek Raporumuzdaki değerlendirmelerin muhafaza edildiği, 2.-) İki ayrı icra dosyası ile yapılan takiplerin aynı alacaklardan kaynaklandığı ve sonradan yapılan 2.takip dosyası olan Rehinli takipte, alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edildiği, 3.-) İlamsız takip dosyası ile, kredi borçlusu dışındaki borcun yasal sorumlularından alacağın tamamı talep edilirken, rehinli takip dosyası ile alacağın teminatına alınmış menkul (araç) rehinlerinin takibe konulduğunu, rehinli takip dosyasından yapılacak tahsilatında, sonuçta ilamsız takip dosyasına konu edilen borçtan düşüleceği, 4.-) Davacının, dava tarihi itibariyle; -Rehnin Paraya Çevrilmesine ilişkin .... İcra Dairesinin 2012/... E olan sayılı Takip Dosyası kapsamında borcunun bulunmadığı, -....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası kapsamında, 08.05.2023 tarihli Ek Raporumuzda belirtildiği üzere; ¸ Tabloda görüldüğü üzere, beş adet kredi kullandırımından dolayı, asıl alacak 787,62-TL , faiz 38.617,32-TL ve BSMV 1.930,22-TL olmak üzere toplam 41.334,82-TL borcun bulunduğunun hesaplandığı,.." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Huzurdaki davada; tespit edilen uyuşmazlık konuları dosya kapsamındaki kredi sözleşmeleri, temlik belgeleri, icra dosyaları, icra müdürlüklerinden gelen müzekkere cevapları, tarafların itirazları ile hükme esas alınan kök rapor, ek raporlar ve son olarak 26.08.2024 tarihli 3. ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/... Esas sayılı takip dosyasının yenilenerek 2018/... Esas numarası ile devam ettiği, dolayısıyla her iki dosyanın aynı takip ilişkisine ait olduğu, davalı ... A.Ş.’nin alacağı temlik yoluyla devraldığı, davacının kredi ilişkilerinden doğan borçlardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde her iki takip dosyasından kaynaklanan borç nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, başlangıçta harca esas değer 1.000 TL olarak gösterilmiş ise de, yargılama sırasında davacının 27/05/2021 tarihli talep dilekçesindeki talep miktarı esas alınarak dava değeri 168.671 TL olarak belirlenmiş ve eksik nispi harç tamamlanmıştır. Mahkememizce alınan tüm bilirkişi raporları birlikte tetkikinde ve eksik incelemelerin tamamlatıldığı 26.08.2024 tarihli 3. ek raporunda takip dosyaları ayrı ayrı incelenmiş, rehinli takip dosyasındaki tahsilatlar, araç satışları ve mahsuplar ile ilamsız takip dosyasındaki alacak kalemleri birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında yapılan tahsilatlar ve mahsuplar sonucunda davacının dava tarihi olan 16.05.2019 itibarıyla bu takip dosyası nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası yönünden ise dava tarihi itibarıyla davacının 787,62 TL asıl alacak, 38.617,32 TL faiz ve 1.930,22 TL BSMV olmak üzere toplam 41.334,82 TL borcunun bulunduğu, bu miktarı aşan kısım yönünden davacının borçlu olmadığı belirlenmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekilince son aşamada yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de, dosyada çok sayıda bilirkişi raporu alınmış olduğu, son raporda takip dosyaları bazında ayrıntılı inceleme yapıldığı, ileri sürülen hususların sonucu değiştirecek nitelikte yeni ve somut bir veri içermediği anlaşıldığından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... Esas sayılı takip dosyası yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası yönünden ise davacının dava tarihi itibarıyla 787,62 TL asıl alacak, 38.617,32 TL faiz ve 1.930,22 TL BSMV olmak üzere toplam 41.334,82 TL borçlu olduğu, bu miktarı aşan kısım yönünden borçlu bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a- Davacının, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası nedeniyle dava tarihi itibarıyla BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b- Davacının, .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas (eski 2009/...) sayılı takip dosyasında takip konusu edilen alacaktan; dava tarihi (16.05.2019) itibariyle 787,62 TL asıl alacak, 38.617,32 TL faiz, 1.930,22 TL BSMV, olmak üzere toplam 41.334,82 TL dışında kalan kısım yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Alınması gerekli 8.698,33 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.924,40 TL harcın düşümü sonucu kalan 5.973,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 5.885,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.442,81 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 928,60 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 227,56 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 41.334,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 2.924,40 TL ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.968,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)