İlk Derece Mahkemesi 2019/272 E. 2025/903 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/272 KARAR NO : 2025/903

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2017 günü ---- sevk ve idaresindeki araç ile ----- istikametinden ------- istikametine seyir halinde iken, kavşağa geldiği esnada kavşaktan sola dönüşe geçen -------- sevk ve idaresindeki aracın sağ ön kısmına çarpması ile önündeki ----- plakalı araca, bu aracın da ------ plakalı araca çarpmasıyla trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında ------plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,---- plakalı aracın davalı ----nezdinde, ---plaka sayılı aracın davalı ------. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, ----- plaka sayılı aracın davalı ------ nezdinde kaza tarihini kapsar ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu davalılara 08.01.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalılar tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevap talebini karşılamadığını, bu nedenle 14/03/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuğa başvurulmuş, toplantılar neticesinde görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurdaki davadan evvel müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu ile ----- eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan davacının %5 oranında maluliyeti bulunduğunu gösterir 24.01.2019 tarihli rapor çerçevesinde talepte bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından %5 maluliyet %25 kusur ve TRH-2010 tablosu kullanılmak suretiyle hesaplanan 7.039,51-TL tazminat 06.02.2019 tarihinde davacı yana ödenmiş ve müvekkili şirketin ibra edilmiş olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davanın reddi talebi asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılmasını beyanla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan----- Plaka sayılı araç, müvekkili ------. nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, “Kusur oranı” ve “Tazminat miktarı”nın tesbiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla müvekkili şirkete ait poliçenin ‘Tedavi Masrafları” ve “Bedeni Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ Şirketine usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 16/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- şirketi, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ----- CBS'nin ------- soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumundan 07 Ekim 2024 tarihli adli tıp raporu alınmış, 12.06.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp Kurumundan 07 Ekim 2024 tarihli adli tıp raporunda özetle, "...Mevcut belgelere göre; ----- oğlu 01.01.1977 doğumlu -------- 16.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre,Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur...." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyetinin 12.06.2025 tarihli raporunda özetle, "...KUSUR DURUMU BAKIMINDAN : Nihai karar Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; ayrıntıları yukarıda verilen incelemelerden “Sonuç” olarak 1) Dava konusu kazada; ------ plakalı çekici şoförü----- %20 (YÜZDEYİRMİ) oranında kusurlu, 2)---- plakalı otobüs şoförü müteveffa ----- %80 (YÜZDESEKSEN) oranında kusurlu olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, CİSMANİ ZARARLAR SEBEBİYLE MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN : 16.11.2017 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ------ tarafından davalı sigorta kuruluşları aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: a) Davalı ------ ZMMS Poliçesi ve % 80 Kusur Sorumluluğuna Göre, Davacı ------ % 8 Sürekli Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı = 290.126,95 TL, b) Davalı ----- Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Sorumluluğuna Göre, Davacı ----- % 8 Sürekli Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı = 14.000,00 TL olduğu, c) Davalı -------. vekili tarafından dosyaya mübrez 20.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu olay sebebiyle davacı ile yapılan 12.02.2025 tarihli ibraname karşılığı sulh olunduğunu bu kapsamda davacıya 219.132,24 TL. ödeme yapıldığını, davacı ile yapılan ibraname kapsamında davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek ekinde ibraname ve 17.02.2022 tarihli banka dekontu - ödeme belgesi sunulmuştur. Söz konusu ibranamede davacıya 108.000,00 TL. asıl alacak ve ferileri ödenmesi yapılacağı kararlaştırıldığı, Davalı---- ZMMS Poliçesi ve % 20 Kusur Sorumluluğuna Göre 1) Davacı ------ 17.02.2025 Tarihi itibariyle % 8 Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı = 67.279,73 TL 2) Davalı ----17.02.2025 tarihli ödemesi tenzili - 108.000,00 TL 3) Davacı ------ % 8 Maluliyeti Sebebiyle Bakiye Maddi Zararı Kalmamıştır, Davalı ------ vekili tarafından dosyaya mübrez 20.02.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan 12.02.2025 tarihli ibranamede davacıya 108.000,00 TL. asıl alacak ve ferileri ödenmesi halinde -----Asliye Ticaret Mahkemesi ------Esas sayılı dosyası kapsamında, adı geçen sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan davadan feragat edileceğinin beyan edildiği, Bu itibarla, davalı -----. vekili tarafından dosyaya mübrez 20.02.2025 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler hususunda, davacı tarafa açıklama yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu,..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 03.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 304.126,95-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 16/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 16/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve Adli Tıp Kurulu raporuna istinaden %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürüc------plakalı otobüs şoförü müteveffa----- otobüs ile seyir halindeyken kavşağına geldiğinde karşı yönden gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafesini dikkate alması gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı çekicinin şoförü ----- kaza mahallindeki kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, gerektiğinde durması gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle meydana gelen kazada tali ve %20 oranında kusurlu olduğu, davacı ------ araçta yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı ------sigortalı araç olan ------plakalı otobüs sürücüsünün kusuru olan %80 oranında, davalı------- sigortalı araç olan ------ plakalı araç sürücüsünün kusuru olan %20 oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketlerinin ihbar tarihini takip eden 8 iş günü sonrasında (08/01/2019) temerrüte düştüğü, alınan bilirkişi raporunun Yagıtay içtihatları ile benimsenen hesaplama yöntemine uygun olması sebebiyle mahkememizce hükme esas alındığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabullüne, 290.126,95-TL'nin davalı ------ şirketinden, 14.000,00-TL'nin davalı ------- sigorta şirketinden olmak üzere toplam 304.126,95-TL'nin 08/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ Şirketlerinden alınarak (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ----- şirketi tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 290.126,95-TL'nin davalı ---- şirketinden, 14.000,00-TL'nin davalı ----- şirketinden olmak üzere toplam 304.126,95-TL'nin 08/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ Şirketlerinden alınarak (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 2-Davalı ----- Şirketi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli karar harcı 20.774,91-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.039,00-TL olmak üzere toplam 1.083,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 19.691,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.083,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 5.850,00-TL ve 595,00-TL ATK fatura bedeli, 10.839,85-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.335,85-TL yargılama giderinin; 16.537,82-TL'sinin davalı ----Şirketinden, 798,03-TL'sinin davalı ------Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1.259,24-TL-TL'sinin davalı ------- Şirketinden, 60,76-TL'sinin davalı------- Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen toplam 48.660,31-TL nispi vekalet ücretinin; 46.420,31-TL'sinin davalı ------ Şirketinden, 2.240,00-TL'sinin davalı -----Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı----- Şirketi lehine veya aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.