İlk Derece Mahkemesi 2018/188 E. 2025/775 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/188 Esas KARAR NO : 2025/775

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikleti ile 11/11/2017 tarihinde, ...Caddesini takiben İstinye istikametine doğru seyir halinde iken ... önüne geldiği sırada yolun sol şeridinde motosikletinin ön kısımları ile aynı istikamette seyredip No: 60 önünde yolun sağında aracını park ettikten belli bir müddet sonra aracına tekrardan binerek yolun sağ tarafından sola doğru keskin U dönüşü manevrası yapmak istemesi sonucu sürücü ... idaresindeki, davalılardan ... Sigorta Şirketine, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın sol ön yan kapı ve muhtelif kısımlarına çarpma ve çarpma sonrası da duramayıp kontrolsüz bir şekilde dönüş manevrasına devam ederek motosiklet yolcusu olan müvekkili Saadet İrem Bozok'u çarpma noktasına yakın noktaya savurduğunu ve motosiklet sürücüsü olan müvekkili ...'u aracının sol arka tekerleğinde aracın altında yaklaşık 15 m. sürükleyerek ... Sokak girişinde aracın durması sonucunda müvekkillerinin ağır yaralanmasına yol açan yaralanmalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, buna ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı sürücü ...'un 2918 sayılı KTKT nun 67. Maddesi gereğince 1. Derecede Asli Kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkillerinin hastaneye kaldırıldığını, müvekkillerinden ...'un 11/11/2017 tarihinde hemen ameliyata alındığını ve sonrasında iki ameliyat daha olduğunu, müvekkilinin fiziki açıdan neyle karşı karşıya kalacağının halen belirlenebilmiş olmadığını, müvekkili ...'un ise hayati tehlikesi olan birçok ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin fiziki durumu belirsizliğini koruduğunu,kaza ile ilgili olarak müvekkilinin ifadesinin 13/12/2017 tarihinde alınabilmiş ve bu ifadesinde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davalılardan ...'dan şikayetçi olduğunu ve uzlaşmak istemediğini belirtildiğini, her iki müvekkilinin de meydana gelen kaza sonrasında maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek; davacı ... yönünden, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; 2.000-TL Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, 2.000-TL Sürekli işgöremezlik nedeniyle çalışma ve beden gücü kaybı,2.000-TL Tedavi giderleri ve tüm iyileşme süresince yapılan her türlü masraflar, 2.000-TL Ekonomik gelcceğin sarsılmasından doğan kayıplar, 2.000-TL Yaşam boyu bakım giderleri toplamı olmak üzere şimdilik 10.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken vc müteselsilen (davalı Sigorta Şirketi yönünden Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, davacı ... yönünden, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; 2.000-TL Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, 2.000-TL Sürekli işgöremezlik nedeniyle çalışma ve beden gücü kaybı, 2.000-TL Tedavi giderleri ve tüm iyileşme süresince yapılan her türlü masraflar, 2.000-TL Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, 2.000-TL Yaşam boyu bakım giderleri toplamı olmak üzere şimdilik 10.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketi yönünden Poliçe Limiti üe sınırlı olmak üzere) tahsiline, fazlaya ve manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile; davalılardan ... Sigorta Şirketi aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dışında kalacak olan tutar yönünden ise diğer davalı ... yönünden davanın devam ettiğini, anlaşma gereği ... Sigorta Şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını belirtmiştir. Davacılar vekili 22/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde müvekkiller ... ile ... adına zarar miktarı bilinmediği için 10.000.-TL'şer olmak üzere 20.000.-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, bilirkişi ek raporu doğrultusunda müvekkillerinden ...'un zararının 294.798,78-TL olarak hesaplandığı, davalılardan ... Sigorta ile yapılan 25/05/2022 tarihli Sulh Anlaşmasında 250.000-TL Ana para karşılığı faiz vs hariç olmak üzere karşılığı yapılan ödeme sonucu sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat taleplerinden feragat edildiğini belirterek; davacılardan ...yönünden 10.000-TL olarak açmış oldukları belirsiz alacak davasındaki, Maddi tazminat talebinin 284.798,78-TL arttırımı ile toplam 294.798,78-TL Maddi tazminat bedelinin sigorta şirketi tarafından yapılan 250.000,00-TL tazminat tutarının göz önünde bulundurularak mükerrer olmaması şartı ile haksız fiil tarihi olan 11/11/2018 tarihinden itibaren davalı ...'dan yasal faizi ile tahsiline, Müddeabih arttırım dilekçelerinin kabulü ile, davacılardan ... yönünden, 10.000.-TL olarak açmış oldukları belirsiz alacak davasındaki, Maddi tazminat taleplerinin 2.490.000-TL arttırımı ile toplam 2.500.000,00-TL Maddi tazminat bedelinin sigorta şirketi tarafından yapılan 320.000,00-TL tazminat tutarı göz önünde bulundurularak mükerrer olmaması şartı haksız fiil tarihi olan 11/11/2018 tarihinden itibaren davalı ...'dan yasal faizi ile tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı ...'dan diğer davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh protokolü doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyası ve bu dosyada yer alan bilirkişi raporu celp edildikten sonra 11.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerekli önlemleri almayarak zararın doğmasına ve artmasına yol açtığını, davayı kabul etmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi durumunda, kask takmama ve motorbisiklet kullanımına uygun giysi giymeme hususunun değerlendirilerek, uygun bir oranda indirim yapılmasını, özür oranı, genel şartlar uyarınca 30.03.2013 tarihli özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınması gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve zamanaşımı nedeniyle reddine,mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına, denkleştirme nedenlerinin (müterafik kusur, hatır taşıması vs.) değerlendirilerek ayrı ayrı indirim yapılasına, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile; ekte sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile her iki davacının tüm dava talepleri yönünden sulh olunduğunu, sözü geçen sulh anlaşması gereğince davacının maddi tazminat talepleri yönünden davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda; "... kızı, 15.10.1989 doğumlu ...'un 11.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, Tablo 1.1 - Lomber omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) kategori II özür oranı %8, Tablo 3.33.b - Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük %4, Balthazard formülüne göre %11.68, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki )olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Karar sayılı raporunda; ''... oğlu, 13.11.1986 doğumlu ... 11.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.8’e göre %1, Total Kalça protezi Tablo 3.33.a’ya göre %19, II-Tablo 3.35 - Alt ekstremitede periferik sinir yaralanmasına bağlı özürlülük, Peroneal sinir %21x3/5 = %12.6 III-Ürogenital Sistem, Üriner İnkontinens, Tedaviye kısmi yanıt veren hafif stress veya orta şiddetli urge inkontinans %10, Balthazard formülüne göre %36.9, 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %37 (yüzdeotuzyedi) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunun 15/03/2023 tarih ve ...karar sayılı raporunda; ... oğlu 13.11.1986 doğumlu ...’un 11.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; 1)Bir başkasını sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, 2)Tedavi giderlerini hesaplanmasını Kurumumuzun görev kapsamı içinde bulunmadığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulunun 15/03/2023 tarih ve ... karar sayılı raporunda; ... kızı, 15.10.1989 doğumlu...'un 11.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle ; 1)Bir başkasını sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, 2)Tedavi giderlerini hesaplanmasını Kurumumuzun görev kapsamı içinde bulunmadığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... A)Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 22.08.2023 tarihli, Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 04.12.2023 tarihli Bilirkişiler ..., ...,, ... tarafından düzenlenen 18.06.2025 tarihli bilirkişi raporları dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava;bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 12. Asliye ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının mahkememizin 2018/188 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 18/04/2019 tarihli celsesinde 5 nolu ara karar gereğince ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, verilen karar üzerine tefrik işlemlerinin yapılarak Mahkememizin... esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacıların kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakım gideri zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarlarının ne olduğu, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığının tespit edilmiştir. Mahkememizin 08/09/2025 tarihli ara kararı ile; 6545 Sayılı Yasanın 45. Maddesi ile değişik 5235 Sayılı Yasanın 5/2 maddesi gereğince ve davanın miktarı itibariyle yargılamasının heyetçe yürütülmesi gerektiğinden dosyanın heyete tevdiine karar verilmiş, verilen karar üzerine yargılamaya heyetçe devam edilmiştir. 6098 Sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur.Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacı ...'un tüm vücut engellilik oranının %37 (yüzdeotuzyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, diğer davacı Saadet ...'nın ise tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki )olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, davacı ... yönünden Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 18/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davalı ... aleyhine açılan davanın sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile işbu davacının bakiye alacağının kalmaması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından davalı ... aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı ... yönünden ise, davacılar vekilinin 22/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi, talebe bağlılık ilkesi ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 18/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.500.000,00-TL'nin olay tarihi olan 11/11/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 12/11/2025 tarihli dilekçe ile; Hükmün, "...B- Davacı ... yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın Kabulü ile 2.500.000,00 TL'nin olay tarihi olan 11/11/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,..2 şeklindeki tarih bölümünün 11/11/2017 olarak düzeltilmesini talep etmiş, Mahkememizce sehven 11/11/2018 olan haksız fiil tarihi 11/11/2017 olarak tashihine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın Kabulü ile, A-Davacı ... yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın ödeme ile bakiye alacağın kalmaması nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B-Davacı ... yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın Kabulü ile 2.500.000,00 TL'nin olay tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 170.775,00-TL nispi karar ve ilam harcından 341,55-TL peşin harç, 42.523,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 42.864,55-TL harcın mahsubuna, bakiye 127.910,45-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.864,00-TL harçtan mahsubu ile artan 4.248,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 367.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-Feragat yönünden talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Konusuz kalan dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin/nisbi harç, 42.523,00-TL ıslah harcı, 24.900,00-TL bilirkişi ücreti, 2.429,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 70.229,55-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 10-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır