İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1 E. 2025/909 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2025/909

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş. İle davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında 04/03/2015 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... Şti. ile müvekkil şirket...A.Ş. Arasındaki ticari ilişki nedeniyle ,... Şti'nin müvekkilim şirkete doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olarak davalılardan ... tarafından ipotek kefili sıfatıyla taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettiğini ve bu surette müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu,borçluların Müvekkil Şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki cari hesap özeti keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; (davalılardan ...'in sorumluluğu ipotek limiti olan 2.525,000,00 TL ile sınırlı olmak ve aşmamak kaydıyla ) borçluların vaki 4.550.913,86 TL takip miktarına ve diğer tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren davalılar aleyhine ticari avans faize hükmedilmesine, borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; ıslah talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin 4.550,913,86-TL alacağının (davalılardan ... ipotek limiti 2.525.000,00-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan temerrüt tarihinden başlamak üzere reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; tebliğ edilen takip talebinde-ödeme emrinde alacak tutarı, ipotek miktarı ve faiz oranlarında hatalar olduğunu, müvekkillerinin ve ipotek veren ...'nın sorumlu olduğu miktarın net bir şekilde belirtilmediğini, ayrıca Borçluları sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirtilip faiz uygulanması gerekirken, alacak kalemleri hiç ayrılmadan toplam miktara üzerinden faiz uygulandığını, dosya borçlusu olarak gözükenlerin hepsinin toplam borç üzerinden uygulanan faizden müteselsil olarak sorumlu olmaları sonucunu doğurduğunu,dosyada ipotek veren ancak ipotek miktarı verdiği ipotek miktarına uygulanacak faizden sorumlu olabileceğini, uygulanan faiz oranın da fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ...10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.550.913,86-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalı şirket ile aralarındaki ...Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinden doğduğunu iddia ettiği alacağa istinaden başlattığı ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalılarca yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle alacağının(asıl ve işlemiş akdi faiz) varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş temerrüt faizi, icra inkar, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından alınan SMM ... tarafından düzenlenen 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ....Ltd.Şti'ye ait 2015-2021 yıllarına ait Ticari Defterlerini, ...'e ait 2011-2012-2013 yıllarına ait Ticari Defterlerini Temsile Yetkili ... Barosu Avukat ...(...) ile görüşüldüğünde” davalının iflas ettiğini ve Ticari Defterlerini ibraz etmeyeceklerini” beyan ettiklerinin şifaen söylendiği, defterlerin ibraz edilmediği, davalıların ticari defterlerini ibraz etmemelerinden dolayı ticari defterleri incelenemediği belirtilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... talimat sayılı dosyasından alınan ...tarafından düzenlenen 11.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin, 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ail ticari delterlerini yasal süresi içerisinde onay işlemlerini yaptırdığı, davacı şirketin davalı şirket ile aralarında geçen tüm işlemlerini muhasehe üst) ve esaslarına, tek düzen muhasebe standartlarına göre ticari defter kayıtlarına zamanında ve düzenli olarak kayıt altına aldığı, davalı şirketin 120 ALICILAR hesabında cari hesabı 31.12.2019 tarihi itibariyle, vade farkı faturaları hariç olarak 3.223.807,23 TL borç bakiyesi verdiği, davacı şirketin tanzim etmiş olduğu 1.079.663.61 TL fade farkı faturalarını cari hesaba eklediğimizde (3.223.80723 + 107940301) ; 4.303.470.,84 TL sine ulaştığı, davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2019 tarihi itibariyle 4.303.47084 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Akedemisyen/Nitelikli Hesaplama Uzmanı ..., Bağımsız Denetçi /SMMM, ...tarafından düzenlenen 11/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının, davalı/... Şirketi’nden (borçludan) takip tarihi itibariyle, yukarıda belirtilen 3.238.519,86 TL tutarında alacağı olduğundan ve de bu alacakların toplam tutarı davalı/... ve dava dışı/... tarafından bu borcun teminatı olarak verilmiş olan toplam 2.525.000 + 675.000 TL = 3.200.000 TL tutarındaki ipotek bedelinden fazla olduğundan, söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmesi gerektiği; davacının talebine istinaden davalı taraftan alacak tutarı 3.238.519,86 TL için Reeskont avans faiz oranından 20.01.2020 ile 18.06.2020 tarih aralığındaki faiz tutarının 181.334,93 TL olacağı belirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporları ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı ... Şirketi ile davacı ... Şirketi arasın ... ürünlerinin davalı tarafından davacıdan satın alınması ve müşterilere satılması konulu 04.03.2015 tarihli ve 5 yıl süreli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imza edilmiş olup, davalı ... ile davacı ... arasında ise davalı ...Şirketi’nin Yetkili Satıcılık Sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak için, 22.04.2016 ila 06.06.2018 tarihleri arasında, 8 adet İpotek Sözleşmesi düzenlenmiş olup ...’e ait 8 Taşınmaz (Bağımsız Bölüm) üzerinde, davacı ... Şirketi lehine toplamda (200.000 TL + 200.000 TL + 200.000 TL + 500.000 TL + 375.000 TL + 410.000 TL + 400.000 + 240,000 TL =) 2.525.000 TL bedelli ipotek (üst sınır ipoteği) tesis edildiği , dava dışı ... ile davacı ... Şirketi arasında ise 06.10.2017 tarihli 675.000 TL bedelli ipotek (üst sınır ipoteği) ile ...Şirketi’nin Yetkili Satıcılık Sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına alındığı görülmüştür. Davacı ... tarafından 15.01.2020 tarihinde ihtarname keşide edilerek ... Şirketinin, Yetkili Satıcılık Sözleşmesinden kaynaklanan 4.303.470,84 TL tutarında cari hesap borcunun ödeme gününe kadar yürütülecek aylık %5 vade farkı ile birlikte ödenmesi gerektiği ihtar edildiği ihtarnamenin davalı borçluya 20.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği , İhtarnamede tanınan 1 günlük mehlin sonu olan 21.01.2020 tarihinde davalı ... Şirketi’nin temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Borç tutarının ödenmemesi üzerine, davacı Vestel tarafından, davalı ... Şirketi (borçlu), davalı ... (ipotek veren) ve dava dışı ... (ipotek veren) aleyhine “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra Takibi” başlatıldığı ,borca her üç borçlu tarafından da itiraz edilmekle beraber dava dışı Borçlu ... tarafından icra dosyasına yapılmış olan itirazdan sonradan feragat edildiği görülmüştür. Dosya kapsamanı ibraz edilen 28.09.2023 tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda, özetle; ibraz edilmeleri talep edilmesine rağmen davalı/... Şirketi’nin ticari defterlerini ibraz etmediği 11.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda davacı ...'in ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacı ... Şirketi’nin 2015-2020 arası yıllarına ait ticari defterlerinin usulünce tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı şirketin yevmiye defteri kayıtlarına göre, davalı şirketin, 120 alıcılar hesabında cari hesabının, 31.12.2019 tarihi itibariyle, vade farkı faturaları hariç olarak 3.223.807,23 TL borç bakiyesi verdiği, davacı şirketin tanzim etmiş olduğu 1.079.663,61 TL vade farkı faturaları cari hesaba eklendiğinde (3.223.807,23 + 1.079.663,61) davalı şirketin borç bakiyesinin 4.303.470,84 TL’ye ulaştığı, davalı şirketin davacı şirkete 31.12.2019 tarihi itibariyle 4.303.470,84 TL borçlu göründüğünün bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz tarafından tevdi edilen ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile ise; davacı tarafından davalı şirket adına, 4 adet toplam 1.066.809,48 TL miktarlı vade Farkı faturası düzenlendiği, davacı Cari Hesap ekstresinde, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davalı adına,1.052.096,85 TL miktarlı 16.11.2018 tarihinden önce düzenlenen herhangi bir vade farkı faturasının bulunmadığı, davacının 16.11.2018 tarihinden itibaren davalı tarafa, geçmişten kaynaklanan geç ödenen ya da ödenmeyen Cari Hesap Alacakları için vade farkı faturası düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. 16.11.2018 tarihli davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek 27.02.2019 tarihinde ... nolu iade faturası ile, aynı tutarda fatura düzenlendiği,18.12.2018 tarihli 12.854,13 TL bedelli vade farkı faturasının davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek 28.02.2019 tarihinde ... nolu iade fatura ile aynı tutarda fatura düzenlendiği sonrasın da her iki faturaya aynı tutarda fatura davacı şirket tarafından 28.02.2019 – 31.03.2019- 30.04.2019-07.05.2019-20.06.2019 tarihlerinde düzenlenmiş olup, davalı şirket tarafından da aynı tutarda” iade faturalarının 13.03.2019-05.04.2019-07.05.2019-01.06.2019 tarihlerinde düzenlendiği, 11.01.2019 tarihli 892,08 TL bedelli ve 11.01.2019 tarihli 966,42 TL bedelli vade farkı faturalarına yönelik olarak ise iade faturasının düzenlenmemiş olduğu mali bilirkişi raporu ile belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilmiş olan Yetkili Satıcılık Sözleşmesi’nin 5/d ve 5/e nolu maddelerinde, davacının yetkili satıcıdan vade farkı talep etme hakkı tanıyan, yani Vade Farkını düzenleyen hükümler yer almakla beraber “açık” bir düzeleme bulunmadığı, davacının hem “Vade Farkı” hem de “Temerrüt Faizi” talep edebileceği belirtilmiş ise de 5/d nolu madde hükmünde; taraflar arasında yazılı bir anlaşma yapılmadığı takdirde, davalı/yetkili satıcının, ... tarafından düzenlenecek faturalar üzerinde belirtilecek olan vadeye ve Vade Farkına (Gecikme Faizine) itiraz edemeyeceğinin belirtildiği, 5/e nolu madde hükmünde ise, taraflar arasında Vade Farkı yazılı olarak belirlenmediği takdirde Vade Farkının davacı/... tarafından aylık %2 + KDV (yıllık %24 + KDV) olarak ve günlük adet Usulü kullanılmak suretiyle hesap edileceği hususunun belirtildiği bu kapsamda taraflar arasında yapılan bir anlaşma ile Vade Farkı (Gecikme Faizi) oranı yazılı bir anlaşma ile belirlenmediği halde, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu Vade Farkı faturalarında, “aylık %2” oranından çok daha yüksek Vade Farkı oranlarının belirlenmiş olduğu dolayısıyla sözleşmenin 5/e nolu maddesi hükmüne davacı tarafından uyulmadığı, davacının bu hükmü uygulamadığı , Sözleşmenin akdedildiği 04.03.2015 tarihinden itibaren, 16.11.2018 tarihine kadar geçen süre (yaklaşık 3 yıl 8 aylık süre) boyunca davacı şirket tarafından davalı şirkete Vade Farkı Faturası düzenlenmediği ve Vade Farkı uygulanmayan davacı şirketin, 16.11.2018 tarihinden itibaren peş peşe düzenlediği 4 adet Fatura ile Vade Farkları talep etmesinin “çelişkili davranış” oluşturacağı ve davacı şirketin davalı şirketten 4 adet Vade Farkı faturası bedelinin ödenmesini talebe hak kazanmadığı kanaatine varılmıştır Anılan durum karşısında ; usulünce tutulan davacı ticari defterleri ile cari hesaptan kaynaklı 4.303.470,84 TL alacaktan vade farkı faturası olarak tanzim edilen toplam 1.066.809,48 TL fatura bedelinin düşümü ile (4.303.470,84 TL – 1.066.809,48 TL =) 3.238.519,86 TL Cari Hesap Alacağının bulunduğu, davalı ... sorumluluğunun ise 2.525.000 TL ipotek limiti ile sınırlı olduğu, takip talebinde ayrıca, 20.01.2020 tarihi ile 18.06.2020 tarihi arasındaki dönemiçin temerrüt faizi alacağının da tahsilini talep etmiş olup, 3.238.519,86 TL alacağın 20.01.2020 ile 18.06.2020 tarih aralığında mali bilirkişi tarafında hesaplanan 181.334,93 TL faiz alacağına hükmedilmesi gerektiği ancak ihtarname masrafının miktarını gösteren bir belge dosya kapsamına sunulmadığından bu yöndeki talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla ;davacının, davalı ...Şirketi’nden takip tarihi itibariyle 3.238.519,86 TL alacağı olduğu, alacakların toplam tutarı davalı ... ve dava dışı ... tarafından bu borcun teminatı olarak verilmiş olan toplam 2.525.000 + 675.000 TL = 3.200.000 TL tutarındaki ipotek bedelinden fazla olduğundan söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmesi gerektiği , İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ...10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.238.519,86 TL asıl alacak (davalı ... sorumluluğunun2.525.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)181.334,93 TL işlemiş faiz ( davalı ... şirketi sorumlu olmak kaydıyla) toplam 3.419.854,79 TL( davalı ... sorumluluğunun 2.525.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alacak üzerinden takip koşulları ile devamına fazla istemin reddine Davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı olan 683.970,95 TL( davalı ... sorumluluğunun 505.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 233.610,28-TL nispi karar ve ilam harcından 54.963,67-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 178.646,61-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... 172.482,75-TL'sinden, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı,54.963,67-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 55.022,97-TL harcın davalılardan (davalı ... 40.166,76-TL'sinden, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 486.581,12-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 370.250,00-TL'sinden, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 175.658,86-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 35.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.005,35-TL posta masrafı olmak üzere toplam 36.305,35-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 75'inin (27.229,01-TL'nin) davalılardan (davalı ... 19.877,17-TL'sinden, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafıça dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.020,00TL'sinin davalılardan (davalı ... 744,60-TL'sinden, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) bakiye 340,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır