İlk Derece Mahkemesi 2019/230 E. 2026/30 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/230 Esas KARAR NO :2026/30

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/05/2018 KARAR TARİHİ:19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ...'ın 16/06/2018 tarihinde ... plakalı minibüste oturacağı koltuğa ilerlerken aracın şoförünün aniden hareket etmesi neticesinde minibüsün ön tarafına savrulduğunu ve kafasını direğe çarparak durabildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin omurga ve kaburgalarında 13 adet kırık meydana geldiğini ve mevcut durumda nefes almakta zorlandığını, müvekkilinin kaza sonrasında 14 gün yoğun bakımda kaldığını, yine müvekkilinin kişisel ihtiyaçlarını ve bakım desteği almadan gideremediğini, davacının 3 çocuk annesi olduğunu ve eşini kaybettiğini, 10 aylık süreçte refakatçi eşliğinde sadece hastaneye gitmek için evden çıkabildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında psikolojik olarak da zorlandığını, diğer davacılardan ... ...'in ...'ın kızı olduğunu ve kaza sonrasında annesine bakmak için şehir değiştirdiğini ve kariyerini yarıda bırakarak ücretsiz izin almak zorunda kaldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden ve diğer davalılar hakkında haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 100,00-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden ve diğer davalılar hakkında haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, 1.300,00-TL bedelli çelik korse ile işitme cihaz bedelinin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden ve diğer davalılar hakkında haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini; ulaşım, bakım, pansuman ve refakatçi gibi faturalandırılamayan zararların tespiti ile davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden ve diğer davalılar hakkında haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, müvekkili ... için 30.000,00-TL manevi tazminat ile kızı ... ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde kaza tarihinin 16/06/2018 olarak yazıldığı ancak dava tarihinin 18/05/2018 olduğundan davadan sonra kazanın olamayacağını, söz konusu aracın kaza tarihinde ve önceki yıllarda müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, tramer sorgulamasında müvekkili nezdinde ... numaralı poliçenin bulunduğunun anlaşıldığı ve poliçenin 11/11/2017-11/11/2018 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının 30/06/2017 tarihinde taburcu edildiği beyanı ile kazanın işbu poliçe kapsamında olmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde müvekkiline başvuru yapıldığından bahsedilmiş ise de müvekkiline yapılan başvuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, diğer yandan mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında sayılması sebebiyle müvekkili sorumluluğunda olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat dışında olduğunu, son olarak manevi tazminatın müvekkilinin poliçeye dahil olmaması sebebiyle sorumluluğunun dışında olduğunu iddia ederek; davanın ve diğer taleplerin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... Vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin başka bir aracın yaptığı kusurlu bir davranış sonucu trafik ve yolcuların güvenliği için yapması gereken bir hamle yaptığından kusurlu olmadığını, kazada davacı dışında kimsenin zarar görmediğini, davacının iddia ettiği hasarlar ile kaza arasındaki illiyetin ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin kaza anında frene aniden basmadığını davacının yaşından dolayı fazla etkilendiğini, bu hususun mobese kameralarından da anlaşılabileceğini, diğer yandan müvekkilinin davacıyı iyi niyeti ile olay sonrasında hastaneye götürdüğünü, davacının müvekkiline ondan şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, kaza sonrasında davacının şikayeti üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının açıldığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... Vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle görev ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni değil diğer davalıya uzun süre kiraya veren olduğunu, diğer yandan davacının yaşına rağmen ve baston kullanması göz önüne alındığında denge sorunları yaşadığının açıkça ortada olduğunu, yine davacının ağır yüklerle minibüse bindiğini ve elindeki ağırlıkları taşıyamadığını, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin; 26/12/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek 2019/230 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin 15/02/2022 Tarihli Raporunda Özetle; "Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre yapılan değerlendirmede özürlülük oranı %2, %2, %2, %2, %2 olup Balthazard formülüne göre: kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin 16/01/2023 Tarihli Raporunda Özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ...’ın 16/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre yapılan değerlendirmede özürlülük oranı %2, %2, %2, %2, %2 olup Balthazard formülüne göre: %10, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/07/2023 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı sürücü ... ...’un kusursuz, davacı yolcu ...’ın kusursuz, kimliği belirsiz sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Üç Kişilik Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 27/03/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ... ...'un % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın kendi yaralanmasında kusursuz olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Üç Kişilik Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 29/09/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davalı sürücü ... ..., aracını seyir haline geçirmeden önce davacı yolcusunun koltuğa oturmasını beklemesi ve bundan sonra seyir haline geçmesi gerekirken bu kurala uymadığından olayda asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, minibüste yolcu konumunda bulunan davacı yolcu ... ise minibüse bindikten sonra kendi can güvenliği açısından kendisine verilen koltuğa makul sürede oturmadığından dolayı bu olayın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ile Aktüerya Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 20/05/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 7.166,25-TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik nihai ve gerçek maddi zararının 27.979,60-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ile Aktüerya Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 29/09/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacının tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 7.166,25-TL olduğu, davacının malüliyeti neddeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 24.198,46-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekilinin 08/12/2025 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dava açılırken maluliyet tazminatı için 100,00-TL, tedavi giderleri için 1.400,00-TL talep edildiğini, dosya kapsamında alınan raporlar neticesine müvekkilinin gerçek zararının belirlendiğini, bu doğrultuda maluliyet tazminatının 100,00-TL'den 24.198,46-TL'ye, tedavi giderinin 1.300,00-TL'den 7.166,25-TL'ye çıkarılması gerektiğini, ayrıca temerrüt faizi olarak avans faizi kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini iddia ederek; maluliyet tazminatı talebinin 100,00 TL’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 24.198,46-TL’ye yükseltilmesini, tedavi gideri talebinin 1.400,00-TL’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7.166,25-TL’ye yükseltilmesini, munzam zararın hesaplanmasını talep etmiştir. DELİLLER: -.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası -.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası -Davalı ... ... vekili tarafından sunulan; 05/11/2015 tarihli Ticari Plaka Kira Sözleşmesi sureti -İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen; ... plakalı minibüsün 05.11.2015-22.04.2019 tarihleri arasında ... ... adına kayıtlı olduğunu bildirir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen; 27921324 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk(trafik) Sigorta Poliçesi sureti ile ... numaralı hasar dosyası ve evraklarını içerir müzekkere cevabı -... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacı ...'e 01/06/2001 yılından itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını ve davacı ...'ın sigortasının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı -... Devlet Hastanesi'nden gelen davacı ...'e ait tedavi evraklarını içerir müzekkere cevabı -... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacı ...'e ait tedavi evraklarını içerir müzekkere cevabı -... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacı ...'e ait tedavi evraklarını içerir müzekkere cevabı -...Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacı ...'e ait tedavi evraklarını içerir müzekkere cevabı -... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen davalı ... ... ve ... ... hakkında yapılan Sosyal Ekonomik Durum araştırma raporu -... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacı ... hakkında yapılan Sosyal Ekonomik Durum araştırma raporu -Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporları -Bilirkişi raporları -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı sigortacının ZMMS poliçesi kapsamında, davalı ...'nın sürücü, diğer davalı ...'un ise malik olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacı ...'ün yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı ... da annesi olan davacının yaralanması nedeniyle manevi zarar talebinde bulunmaktadır. Davanın açılış tarihi itibariyle zorunlu arabulucuk dava şartı bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. Somut olayda davacı ... davalılar sorumluluğundaki minibüse binmiş, aracın hareketi ile düşerek yaralanmıştır. Meydana gelen kazaya dair kusur raporları alınmış, son aşamada raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde İTÜ'de görev yapmış trafik alanındaki uzman bilirkişilerden heyet raporu alınmıştır. Ceza soruşturması ve yargılamaya yönelik bilgi ve belgeler, tanık ve taraf beyanları değerlendirildiğinde, davalı sürücünün davacı yolcunun koltuğa oturmasını beklemediği, davacı ...'ün ise tanığın teklifine rağmen makul sürede oturmadığı, ani fren üzerine davacının düşerek yaralandığı, ani frenin sürücünün beyanı ile sabit olduğu, bu nedenle sürücünün asli ve %75;davacı ...'ün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu usulünce tespit edilmiştir. Aynı tespitler ceza dava dosyasından alınan 30/06/2017 tarihli raporda da yapılmış ve hükme esas alınmıştır. Davacının yaralanması için ATK raporu alınmış, maluliyet ve bakıcı ihtiyacı değerlendirilmiştir. Davacı ... bu kazadan dolayı %10 malul kalmış ve salt yaralamadan doğan bir bakıcı ihtiyacı tespit edilmemiştir. Davacı ...'ün yargılama devam ederken vefat ettiği gözetilerek bu tarihe kadar maluliyetine dayalı zararı aktüer tarafından usulünce hesaplanmış ve kusur karşılığı bedel 24.198,46-TL olarak belirlenmiş, davacı ...'ün yaşlılığına dayalı haller hariç tutularak bakıcı ihtiyacı içerisinde olmadığından bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Davacı ...'ün tedavi gideri talebi kapsamında yaptığı makul ve belgesiz giderler gözetilerek doktor bilirkişiden rapor alınmış, kusur karşılığı bedel 7.166,25-TL olarak belirlenmiştir. Davacı ... yararına tespit edilen ve aynı zamanda poliçe kapsamında olan her iki bedel için davalı malik, sürücü ve sigortacı sorumlu tutulmuş, haksız fiile dayalı alacakta davalı ... ve ... yönünden 16/06/2017 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 09/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren, aracın ticari niteliği gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir. Davalı malik ... uzun süreli kiralamadan dolayı işleten sıfatı bulunmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiş ise de sunulan kura sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, sözleşmenin ne kadar sürdüğü, karşı yanın kimliğini teyit edecek bilgi içermediği, sigorta akidinin davalı malik olduğu görülmekle bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Davacının ... sigortaya yönelttiği davadaki maddi hataya dayalı tarafta iradi değişiklik talebi kabul edilmiş ve yargılamaya ... (...) Sigorta ile devam edilmiştir. Bu sebeple davanın tarafı olmaktan çıkarılan, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve kendini vekille temsil eden ... sigorta şirketi lehine, o tarihte henüz bedeli artırılmamış maddi tazminata dair dava değeri gözetilerek HMK 124/4 maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı ... 100,00 TL'lik bakıcı gideri yönünden maddi tazminat taleplerine dair ayrıştırmayı verilen ihtarata rağmen usulünce yerine getirmediğinden maddi tazminata dair miktarlar eşit kabul edilmiş, bakıcı gideri talep artırımına konu edilmemiş, miktarı gözetilmemiş ise de talep hakkında karar verilmiş ve yargılama gideri reddedilen 100,00 TL'lik miktar da gözetilmek suretiyle belirlenmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'ün yaralanması ve iyileşme süresi, yaranın niteliği, tarafların kaza ve yaralanmadaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşadığı elem ve acı gözetilerek ileri sürülen talebin yerinde ve makul olduğu anlaşılmakla davalılar sürücü ve malik aleyhine 30.000,00 TL'lik talebin kabulüne karar verilmiştir. DAvacı ... her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de yakını olan annesinin yaralanması TBK 56. maddesinin aradığı şartları taşımadığından reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Maddi tazminata dair davanın Kısmen Kabulü ile; a)24.198,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.166,25-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 31.364,71-TL'nin davalı ... ve ... yönünden 16/06/2017 kaza tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 09/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine, b)Davacı müteveffa ...'ün bakıcı gideri talebinin Reddine, 2-Davacı müteveffa ...'ün Manevi Tazminat davasının Kabulü ile 30.000,00-TL'nin 16/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının Reddine, 4-Manevi Tazminat Yönünden: a-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcının davalı ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, b)Davacı müteveffa ... mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 30.000,00-TL üzerinden takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine, c)Davalılardan ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak anılan davalılara verilmesine, 7-Maddi Tazminat Yönünden: a-Alınması gereken 2.142,52-TL karar ve ilam harcından 141,75-TL peşin harç, ve 510,00-TL ıslah harcı toplamı 651,75-TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.490,77-TL harcın davalılar; ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, b-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 141,75-TL peşin harç, 510,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 687,65-TL harcın davalılar; ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, c-Davacı ... mirasçıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 31.364,71-TL vekalet ücretinin davalılar; ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılar tarafına verilmesine, D-Davalılar; ... Sigorta Şirketi, ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından tahsili ile işbu davalılara verilmesine, e-Davacılar tarafından yapılan toplam 33.576,90-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 33.469,84-TL'nin davalılar; ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, 8-Taraf değişikliği nedeniyle davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, bedeli artırılmamış maddi tazminata dair dava değeri gözetilerek ve AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından tahsili ile ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza