İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/132 E. 2026/43 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/132 Esas KARAR NO : 2026/43

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 15.07.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ'ne trafik poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç ve araca takılı ... plakalı dorse arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığı, 08.11.2017 tarihinde aracın trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ'ne başvuru Maluliyet raporu sunulmaması nedeniyle rapor istendiği ancak rapor temin edilemediğinin sunulan belgelere göre aktüer hesaplaması istendiği ancak ödeme yapılmadığını, davacının kaza sonucu dalağının alındığı, diz kapağının kesildiği ve sol bacakta 4 adet demir sabitlendiğini, tedavi sürecinin devam ettiği, davacının bu şekilde ağır yaralanmasının sebebinin kaza sırasında emniyet kemerinin kopmuş olmasının sebebiyet verdiği, aracın gizli ayıbı sebebiyle ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte emniyet kemerinin taban kısmında kullanılan malzemeden veya imalattan kaynaklanan gizli ayıp olabileceği kanaatinin belirtildiği, bu sebeple aracın üretici-ithalatçı ve satıcı davalıların ağır kusuru bulunduğunu, kazanın sebep olduğu yaralanma süreci, gerçekleşen maluliyet sebebiyle yaşanan üzüntü dolayısıyla manevi tazminat talepleri olduğu belirtilerek 1.000 TL maddi, 1.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, sağlık kuruluşlarında yapılan harcamalarla ilgili olarak müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davacının malul kaldığı iddialarının ispata muhtaç olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın maluliyet sebebiyle SGK'dan ödeme alıp almadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinin kanun kapsamında gerekli şartları taşımadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağını teşkil eden hiçbir hukuki nitelendirmeye yer verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK 1473 vd. maddeleri ile sorumluluk sigortaları Ticaret Kanunu kapsamına alınmıştır. TTK 4 maddesi (a) bendinde göre "Bu kanunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî dava sayılır." düzenlemesi yer almakta olup, sigorta şirketine de husumet yöneltilmiş olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalıların görev itirazının reddine, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, davalı sigorta şirketinin adresinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kalması nedeni ile davalıların yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dava, davaya konu trafik kazasında kusur, zarar ve sorumluluk durumunun ve davacının tazminat taleplerindeki haklılık durumunun tespiti talebine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için davacı gerçek kişinin maluliyet oranının ve tarafların kusur ve sorumluluk oranlarının tespit edilmesi gerektiğinden dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ... sayılı raporunda özetle "...Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1966 doğumlu Mehmet Başaran'ın 15.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.33.b'ye göre: patella kırık %4, splenektomi nedeniyle özür oranı % 10, Balthazard formülüne göre tüm vücut özür oranı 13.6 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 14 (yüzdeondört) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş belirtilmiştir. Davacı tarafça talep edilen tedavi ulaşım gideri, geçici iş göremezliği sebebi ile çalışamadığı süreye ilişkin kazanç kaybı, kesin iş göremezliği (kesin maluliyet) sebebi ile oluşan beden gücü kaybı nedeni ile güç (efor) kaybı tazminatı, estetik zararı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıp, bacağa takılan sabitleyici demirlerin çıkartılması, değiştirilmesi ve/veya ileriki süreçte yeniden gerekecek operasyonlar için gerekli giderler nedeni ile davalılardan talep edebileceği tazminat miktarlarının her bir davalı yönünden ayrı ayrı tespiti ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilâmı ve iş bu trafik kazasına ilişkin soruşturma evrakı, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelenmek sureti ile davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının ayrı ayrı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 27.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...1- ... 5.Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 28.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı çekicinin (arkasında ... plakalı dorse takılı) sürücüsü ... 'ın; meydana gelen trafik kazasında birinci derecede asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın derecede tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ve bu şekildeki kanaat doğrultusunda Mahkeme tarafından 14.03.2019 tarihinde karar verilmiş olup, Bilirkişi Raporundaki kusur dağılımına uyulmuştur. ... plakalı çekicinin (arkasında ... plakalı dorse takılı) sürücüsü ...”ın; meydana gelen trafik kazasında 675 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; 2. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.189,89 TL olduğu, ararının 78.705,01 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi 3- Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davacının kaza öncesi ne işle uğraştığı ve mesleği konusunda bilgi bulunmadığı, kaza dolayısıyla ekonomik geleceğinin ne şekilde sarsıldığına ilişkin bir açıklamaya rastlanmadığı, bu sebeple davacının bu talebi ile ilgili belirsizlik bulunmakla tazminat hesaplaması yapılamadığı, 4- Davacının Estetik zararı ve bacağa takılan sabitleyici demirlerin çıkartılması, değiştirilmesi ve ileriki süreçte yeniden gerekecek operasyonlar için gerekli giderler ile sunulan epikriz raporları da gözetilmek sağlık kuruluşlarına ulaşım giderinin ancak HEKİM bilirkişi tarafından tespit edilebileceği; 5-Davalılar ... A.Ş. ve ...A.Ş'nin sorumluluk sebebinin davacının maliki olduğu, ... plakalı ... aracının emniyet kemerinin kaza sırasında kopması nedenine dayalı gizli ayıp iddiası olduğu, bu hususun değerlendirmesi ve tespitinin MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişi tarafından yapılmasının mümkün olacağı, bilirkişi heyetinde bu hususta uzmanlık bulunmadığı, 6- Davalı ... Sigorta AŞ'nin düzenlemiş olduğu trafik poliçesinin sakatlık teminatı kapsamından 78.705,01 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi giderleri kapsamından 10.189,89 TL geçici işgöremezlik zararını ödemek durumunda kalacağı, temerrüt tarihinin 21.11.2017 tarihi olduğu, sigortalı aracın ticari kullanımlı olması nedeniyle avans faizi istenebileceği, 7-Hekim bilirkişi tarafından tespit edilmesi halinde, sağlık kuruluşlarına gidiş için harcanan ulaşım bedeli poliçedeki tedavi giderleri bölümünden karşılanacağı, Yine hekim bilirkişinin takdir edeceği, Estetik zararı ve bacağa takılan sabitleyici demirlerin çıkartılması, değiştirilmesi ve ileriki süreçte yeniden gerekecek operasyonlar için gerekli giderlerin de sağlık kuruluşlarında faturaya dayalı yapılacak olan giderlerin SGK Başkanlığı tarafından SUT kapsamında karşılanacağından, sigorta şirketinin SUT kapsamı dışında kalan miktardan tedavi gideri teminatı kapsamından ve limitle sınırlı olarak sorumluluğunun doğacağı, heyette doktor bilirkişi olmaması nedeniyle miktarlar konusuna raporda yer verilemediği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazlarının incelenmesi ve davacının estetik zararı ve bacağa takılan sabitleyici demirlerin çıkartılması, değiştirilmesi ve ileriki süreçte yeniden gerekecek operasyonlar için gerekli giderler ile sağlık kuruluşlarına ulaşım giderlerinin tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 05.05.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...1. ... 5.Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 28.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı çekicinin (arkasında ... plakalı dorse takılı) sürücüsü ...'ın; meydana gelen trafik kazasında birinci derecede asli kusurlu. ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2.derecede tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ve bu şekildeki kanaat doğrultusunda Mahkeme tarafından 14.03.2019 tarihinde karar verilmiş olup, Bilirkişi Raporundaki kusur dağılımına uyulmuştur. ... plakalı çekicinin (arkasında ... plakalı dorse takılı) sürücüsü ...'ın; meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 2. Davacının nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 10.189,89 -TL olduğu. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 120.754,29 TL olduğu. 3. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davacının kaza öncesi ne işle uğraştığı ve mesleği konusunda bilgi bulunmadığı, kaza dolayısıyla ekonomik geleceğinin ne şekilde sarsıldığına ilişkin bir açıklamaya rastlanmadığı, bu sebeple davacının bu talebi ile ilgili belirsizlik bulunmakla tazminat hesaplaması yapılamadığı, 4. Davacının belgeli tedavi giderleri, Sağlık Uygulama Tebliği Hükümleri uyarınca SGK tarafından Sağlık Hizmet Sunucularına ödenmiş bulunmakla birlikte, pansuman, yol, koltuk değneği gibi belgesiz tedavi giderleriyle sabitleyici demirlerin çıkarılması için 19.200,00 -TL (OnDokuzBinİkiYÜzTürklirası) harcanmış olabileceği, 5. Davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin sürücü emniyet kemeri sisteminin kaza esnasında toka yuvası sabit ucunun tabana veya koltuğa takılı civatalı-somun kaynaklı bağlantısının yerinden kopmasının-çıkmasının veya ayrılmasının kemerin imalatından, malzemesinden veya montajından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, kemerinin koruma görevini gereği gibi yerine getirmesi durumunda %14 olarak tespit edilen tüm vücut engellilik oranının %4'ünü oluşturan diz bölgesinden (patella kırığı) yaralanmasının mümkün olmayabileceği, %10'unu oluşturan dalak bölgesinden (splenektomi) yaralanmasının ise mümkün olabileceği, 6. Davalı ... Sigorta AŞ'nin düzenlemiş olduğu trafik poliçesinin sakatlık teminatı kapsamından 120.754,29 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi giderleri kapsamından 10.189,89 TL geçici işgöremezlik zararını ödemek durumunda kalacağı, temerrüt tarihinin 21.11.2017 tarihi olduğu, sigortalı aracın ticari kullanımlı olması nedeniyle avans faizi istenebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Davacı vekilinin talepleri doğrultusunda aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 08.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında "...1) Davacının talep edebileceği geçici is göremezlik maddi zararının 10.189,89 -TL olduğu, 2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 426.565,30 TL olduğu, 3) Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davacının kaza öncesi ne işle uğraştığı ve mesleği konusunda bilgi bulunmadığı, kaza dolayısıyla ekonomik geleceğinin ne şekilde sarsıldığına ilişkin bir açıklamaya rastlanmadığı, bu sebeple davacının bu talebi ile ilgili belirsizlik bulunmakla tazminat hesaplaması yapılamadığı, 4) Önceki ek raporda doktor bilirkişi tarafından;Davacının belgeli tedavi giderleri, Sağlık Uygulama Tebliği Hükümleri uyarınca SGK tarafından Sağlık Hizmet Sunucularına ödenmiş bulunmakla birlikte, pansuman, yol, koltuk değneği gibi belgesiz tedavi giderleriyle sabitleyici demirlerin çıkarılması için 19.200,00 -TL (OnDokuzBinİkiYüzTürkLirası) harcanmış olabileceği, Davacı ...'a ait... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin sürücü emniyet kemeri sisteminin kaza esnasında toka yuvası sabit ucunun tabana veya koltuğa takılı cıvatalı-somun kaynaklı bağlantısının yerinden kopmasının-çıkmasının veya ayrılmasının kemerin imalatından, malzemesinden veya montajından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, kemerinin koruma görevini gereği gibi yerine getirmesi durumunda %14 olarak tespit edilen tüm vücut engellilik oranının %4'ünü oluşturan diz bölgesinden (patella kırığı) yaralanmasının mümkün olmayabileceği, %10'unu oluşturan dalak bölgesinden (splenektomi) yaralanmasının ise mümkün olabileceği kanaatinin bildirildiği, 5) Davalı ... Sigorta AŞ'nin düzenlemiş olduğu trafik poliçesinin sakatlık teminatı kapsamından 330.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi giderleri kapsamından 10.189,89 TL geçici işgöremezlik zararını ödemek durumunda kalacağı, temerrüt tarihinin 21.11.2017 tarihi olduğu, sigortalı aracın ticari kullanımlı olması nedeniyle avans faizi istenebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilmek kaydı ile tarafların bilirkişi heyeti raporlarına karşı beyan ve itirazları kapsamında uyuşmazlığın tespiti hususunda yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. 17.01.2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...Medikal Değerlendirme Bakımından Yukarıda bahsi geçen kararlar göz önüne alındığında ... ve ... oğlu 1966 doğumlu Mehmet Başaran'ın 15.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının tedavisi için yapılan işlemlerin incelenmesinde; Kişiye 2017'de ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde yapılan tedavilerin SGK kapsamında olduğu, ... Hastanesinde 2023 yılında yapılan insizyonel herni operasyonunun trafik kazası sonucu yaralanması ile illiyetli olduğu, ancak dosya içerisinde bu tedaviye ait faturanın bulunmadığı, Kişiye ait belgelendirilmemiş ulaşım, tedavi, medikal/paramedikal giderleri için dönemim raiç bedelleri dikkate alınarak 1500TL takdir edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulunca belirlenen 9 aylık iyileşme süresinin ilk üç ayında başkasının bakım VE YARDIMINA muhtaç olduğu kanaatini bildirir bilirkişi raporudur. İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; İlgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı b) Dosyada mübrez T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 'nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Davacı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; c) Dosyada mübrez T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 'nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzde ondört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği d) Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edilmediğinden hesaplanan tazminatından bu yönde indirim yapılmadığı; e) Davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...'in %14 maluliyet oranı ve davalı tarafın %75 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 464.613,50 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 10.184,81 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 474.798,31 TL olduğu; Davalılardan ... Sigorta AŞ, KTK 91. Md. gereğince, ... plakalı çekici aracı için 22.04.2017-2018 vade tarihini kapsayan ... numaralı Trafik Poliçesini düzenlendiği; Kaza tarihi itibariyle Davalı ... Sigorta Şirketi sorumluluğunu belirten trafik sigortası sakatlanma ve ölüm teminatı limiti 330.000 TL olduğu; Kaza tarihi itibariyle Davalı ... Sigorta Şirketi sorumluluğunu belirten trafik sigortası tedavi gideri teminatı limitinin de 330.000 TL olduğu; Diğer davalılar bakımından sorumluluğun 144.798,31 TL olduğu; Davacı tarafından talep edilen 1.000.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin takdirin mahkemenin takdirinde olduğu, 8) Faiztürü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata AVANS faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 21.11.2017 tarihinden işletilmesi gerektiği; diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 15.07.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç ve araca takılı ... plakalı dorse arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi'nin 02.07.2020 tarihli maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacı yanda % 14 oranında sürekli maluliyet ve 9 ay süreyle geçici iş göremezlik meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 1/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacı yanın kaza nedeniyle 10.184,81-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 464.613,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, yine davacı yanın kaza nedeniyle Medipol Bahçelievler Hastanesinde yapılan ameliyatının 2017 yılında meydana gelen kazaya ilişkin olduğu, ameliyat ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu, bu nedenle bu ameliyat için yapılan 73.000,00 TL'lik ödeme ve SGK tarafından karşılanmayan 1.500,00 TL'lik tedavi giderini de talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe kapsamında davacı yana karşı maddi tazminatlardan sorumlu olduğu, yine davacının içinde bulunduğu aracın kemerinin kopması nedeniyle aracı ithal eden firma ve satış bayisi olan davalı şirketlerinde davacı yanda meydana gelen zarara ilişkin tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla bu talepler açısından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve olayın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle davalı şirketler açısından olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise 21/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçelerinde estetik zarar ve ekonomik geleceğin zarar görmesinden kaynaklı zarar ile davacının bacağına takılan sabitleyicilerin çıkartılması ve değiştirilmesinden kaynaklı zararların tazmini talep edilmişse de, bu taleplere ilişkin olarak zararın varlığının ispat edilemediği anlaşılmakla bu talepler açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Davacı yanın meydana gelen kaza neticesinde kalıcı işgöremez şekilde yaralanmış ve uzun süre tedavi görmüştür. Davacı yan lehine TBK 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 10.184,81-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 464.613,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 74.500,00-TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, tazminata ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla 21/11/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 15/07/2017 kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 300.000,00-TL manevi tazminatın ... A.Ş. ve ...A.Ş.'den 15/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 37.522,57-TL nispi harçtan peşin alınan 5.293,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.229,57-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 19.362,44-TL'den sorumlu olması kaydıyla) tahsili davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 20.493,00-TL nispi harcın davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 28.993,20-TL bilirkişi ücreti, 1.924,80-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 30.918,00-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 30.895,50-TL ile 5.334,10-TL harç gideri olmak üzere toplam 36.229,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 21.765,53-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan miktar 10,00-TL'nin altında olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 87.887,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 52.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/01/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza