İlk Derece Mahkemesi 2019/2102 E. 2021/1494 K.

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :. KARAR NO : . HAKİM : . KATİP : . DAVACILAR : . VEKİLİ : . DAVALI : . VEKİLLERİ : . DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 BİRLEŞEN GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : . VEKİLİ : . DAVALI : . VEKİLİ : . DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 07/05/2022 tarihinde müvekkilleri ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın içerisinde hareket ederken sürücünün kontrolü kaybederek levhaya çarpıp uçurumdan savrulması sonucu oluşan yaralamalı trafik kazasında müvekkili ...ın yaralandığını, söz konusu kazaya ... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 3 TL'lik maddi zararın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kontrolünü kaybederek levhaya çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazaya .... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine başvurularının 23/05/2022 tarihinde ulaştığını, davalı sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak bir cevap verilmediğini, arabuculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 3,00 TL'lik (1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 17/01/2023 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında alırıan bilirkişi raporunda kusur durumuna göre; müvekkilinin gerçek zararının geçici İş göremezlik yönünden ayrı ayrı olmak ve her bir davacı yönünden 2.977,38 TL olduğu tespit edilmiş olup; dava dilekçesinde davacılar için ayrı ayrı olmak kaydı ile Geçici İş Göremezlik İçin 1 TL yargılama sonucunda tespit edilecek gerçek zararın HMK 107 (Belirsiz alacak davasi) gereğince davalıdan tahsili talep edildiğinden her bir davacı için ayrı ayrı 2.976 TL TL ve toplamda 5.952,76 TL üzerinden eksik harcın taraflarınca ikmaline ve bilahare davanın kabulüne karar verilmesini, her bir davacı için ayrı ayrı 2.977,38 TL olup toplamda geçici iş göremezlik için 5.954,76 TL olmak üzere bilahare davanın kabulü ile davacılar için toplam 5.954,76 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu T.C. İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından 2918 sayılı KTK gereği zorunlu olan başvuru şartını yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı 27 ACV 712 plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK'da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, kazaya karışan 27 ACV 712 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettikleri poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: 1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası; Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. 2-Gaziantep Cumhuriyet Başsavılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; mağdurun ...., .... olduğu soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, 07/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında şikayet yokluğu sebebiyle 20/07/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmıştır. 3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları; Asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısına ait tedavi kayıtları Kayseri Pınarbaşı Devlet Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir. 4- SGK Kayıtları; Asıl dosya yönünden; 07/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/07/2022 tarihli sayılı cevabında; ....a davacılara meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. Birleşen dosya yönünden; 07/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/07/2022 tarihli sayılı cevabında; davacı ....'a meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. 5- Bilirkişi raporları; i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2022 tarihli raporda, sürücü ....'ın K.Y.T.K'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği rapor edilmiştir. ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Asıl dosya davacısı ...ın; geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığı yönünden düzenlenen 06/12/2022 tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişide özür oranı tespitine mahal bulunmadığı, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3(üç) hafta süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı ihtiyacı bulunmadığı rapor edilmiştir. b) Birleşen dosya davacısı ...ın, geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığı yönünden düzenlenen 06/12/2022 tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişide özür oranı tespitine mahal bulunmadığı, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3(üç) hafta süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı ihtiyacı bulunmadığı rapor edilmiştir. iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, asıl ve birleşen dosya davacısının gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2023 tarihli gerekçeli raporda; Progresif yönteme göre; davacı . .... (birleşen dava davacısı) ayrı ayrı geçici iş göremezlik zararının 2.977,38-TL olduğu, daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunmadığı rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın ve birleşen davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının) tazmini istemine ilişkindir. Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Yetki itirazı yönünden; 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Şehitkamil/Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 07/05/2022 günü saat 15.34 sıralarında sürücü Ömer Polat'ın sevk ve idaresinde olan 27 ACV 712 plakalı araç ile Göksun ilçesi istikametinden Pınarbaşı ilçesi istikametine seyir halinde iken km 8'e geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan levhaya çarparak uçurumdan aşağı savrularak devrilmesi ve aracın ters vaziyette kalması neticesinde meydana geldiği; 27 ACV 712 plaka sayılı araç sürücüsünün trafik akışının tek yönlü olduğu meskün mahal içinde, havanın yağmurlu, zeminin ıslak ve virajlı olduğu yol üzerinde seyir halinde iken, aracının hızını görüş, hava, trafik ve aracının teknik özelliklerini dikkate alarak mahal şartlarına göre tedbir alabilecek bir düzeyde tutması gerekirken bu hususlara dikkat etmeyerek yola gerekli dikkat ve özeni göstermeden idaresinde bulunan aracı sevk ve idare ettiği sırada yolun virajlı bölümüne geldiğinde aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan .... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, asıl ve birleşen dosya davacısının meydana gelen trafik kazası esnasında bu araçta yolcu konumunda bulundukları anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacıların yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranlarının, geçici iş göremezlik sürelerinin ve bakıcı ihtiyaçları bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır. Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda davacılarda meydana gelen kaza sebebiyle maluliyet meydana gelmediği, yaralanmalarının sekelsiz olarak iyileştiği ve bakıcı ihtiyaçlarının bulunmadığı tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan mahkememizce alınan raporda davacıların her birinin meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmaları sebebiyle üçer hafta süreyle geçici iş göremezliklerinin meydana geldiği tespit edildiğinden belirlenen geçici iş göremezlik süresinin ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/06/2022 tarihinden (başvuru + 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiği yönünden bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/15095E., 2021/3746 K. Sayılı kararı ve TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğine dair bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas, 2021/6472 Karar sayılı kararı ) Her ne kadar asıl dosya davacısı kazanın meydana geldiği tarihte 17 yaşında olup erişkin değil ise de, soruşturma dosyasındaki delil ve ifadelerden mevsimlik işçi olarak çalışmakta olduğu, meydana gelen kazanın da çalışmak amacıyla yola çıktıkları sırada meydana geldiği anlaşıldığından asıl dosya davacısının geçici iş göremezlik zararı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalının geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/8288 Esas ve 2022/1147 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. HD’nin 2021/8341 Esas ve 2022/1644 Karar sayılı ilamı) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.977,38-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 203,38-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harç ile 10,16-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 112,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 10,16-TL ıslah harcı toplamı olan 90,86-TL harç ile 6.002,50-TL yargılama gideri toplamı olan 6.093,36‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 2.977,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.977,38-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 203,38-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harç ile 10,16-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 112,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 10,16-TL ıslah harcı toplamı olan 90,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 2.977,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, asıl ve birleşen davada kabul edilen geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin, sair yönlerden HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı 03/05/2023 Katip . ¸e-imzalıdır Hakim . ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır