İlk Derece Mahkemesi 2019/195 E. 2020/379 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/195 Esas KARAR NO : 2020/379 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 06/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın davalı şirketin ZMMS sigortalısı... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, müvekkile ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı, hasar dosyasında yapılan ekspertiz incelemesinde hasarlı parçaların tedarik edildiği gibi iskontolu ve ucuz fiyata tedarik parçaları belirlendiği fakat bu parçaların davalı tarafından tedarik edilmediği, onarımı yapan servise gönderilmediği, müvekkile 27.322,65-TL fatura kesildiği, tedarik iskontosu yapılmış şekilde müvekkile 05/12/2018 tarihinde toplamda sadece 14.094,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararından çok düşük olduğu, onarım bedelini KDV ile birlikte ödeyen müvekkilinin zararının davalı şirket tarafından tazmini gerektiği, müvekkil aracında meydana gelen belirsiz alacaklarından şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 05.12.2018 tarihinde 14,094.00 TL hasar ödemesi yapıldığı, fazlaya ilişkin taleplerin işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinden oldukça uzak, fahiş olarak belirlenmesinden kaynaklandığı, müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiği, müvekkil şirketin belirlenen tazminattan tedarik iskontosu indirimi yapmasının mevzuat ve genel şart gereği olduğu bu anlamda herhangi bir hukuka aykırılık olmadığından işbu hukuki yarardan yoksun davanın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. İncelenen 06/10/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüleri... arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın sigorta poliçesinin davalı sigorta nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, 06/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasarın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık noktalarında araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa eylemlerine isabet eden kusur oranlarının tespiti ile davacı aracında oluşan hasar olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında makine mühendisi ve otomotiv bilirkişisinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 24/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 06.10.2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı ... marka, 2010 model otomobil sürücüsü ...daresindeki ...plakalı otomobil ile Karayolları Trafik Kanunu 57.maddesine aykırı davranışı nedeni bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli kusurları belirleyen 84.h “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kusurunu işlediğinden asli ve tam ( %100 oranında) kusurlu bulunduğu,... plakalı, ... model kapalı kasa kamyonet sürücüsü ... idaresindeki aracı ile normal seyri sırasında karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı,... plakalı, ... tipi, 2012 model kapalı kasa kamyonette bu kaza nedeniyle 16.640,40TL ( KDV dahil) lik hasar meydana gelmiş olduğu, ZMMS kapsamında 05.12.2018 tarihinde...ndan 14.094,00 TL ödeme yapıldığı bu bedel düşülürse 16.640,40TL-14.094TL=2.546,40TL olduğunu belirtmişlerdir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden 03/07/2020 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporlarında bir değişiklik olmadığını netice kısmının aynı olduğunu belirtmişlerdir. Davacı vekili sunmuş olduğu 26/08/2020 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; ikame edilen belirsiz alacak davasında 1.000,00-TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından sigortanın ödemesi gereken bakiye hasar bedelinin 2.546,40-TL olduğunun tespit edildiğini, 2.546,40-TL hasar bedelinin sigortanın ilk ödeme yaptığı 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Değer arttırım talebi davalı sigorta şirketine 07/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yapılan hesaplamadan davalı sigorta şirketi, ZMMS kapsamında sigortalısının vermiş olduğu zarardan kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğundan, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi de gözönüne alındığında, davacıya ait ... plakalı araçta 2.546,40TL ( KDV dahil) lik hasar meydana geldiği sübut bulmakla davanın kabulüne; 2.546,40-TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere sehven yazılmış ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile; 2.546,40-TL hasar bedeli tazminatının 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 173,94-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 70,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 103,13-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.546,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 70,81-TL peşin ve ıslah harcı, 9 tebligat gideri 116,00-TL, 5 posta gideri 59,50-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.246,31-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)