İlk Derece Mahkemesi 2019/1068 E. 2020/371 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1068 Esas KARAR NO : 2020/371 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalının yetkili satıcısı olan ...ndan 01/08/2018 tarihinde... bir adet klima satın aldığı, klimanın kullanılmaya başlanlandıktan 1-2 ay sonra kompresör arızası verdiği, garanti kapsamında ana kart ve kompresör değiştirildiği, 1 ay kadar çalıştıktan sonra aynı arızanın tekrarladığı yine yetkili servis tarafından onarım yapıldığı, 2019 yılı yaz başında cihazın tekrar kullanılmaya başlandığında, yine aynı arızadan dolayı yetkili servise götürüldüğü, bu kez arıza giderilmediği kompresör arızasının garanti kapsamında olmadığı, arızanın ücreti karşılığında giderileceği bildirildiği arızanın giderilmediği, arızalı klimanın iadesiyle 2.600,00.TL. klima bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ve yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.12.2018 tarihinde, ürüne ilişkin olarak "kompresör arızası" şikayetiyle yetkili teknik servise başvurulduğu, yetkili teknik servis tarafından yapılan detaylı incelemeler neticesinde ürünün ana kartı ve kompresörü değiştirilerek ürünün onarıldığı ve sorunsuz bir şekilde davacıya iade edildiği, daha sonra, davacı tarafından üründe aynı sorunların devam ettiğinden bahisle ikinci kez yetkili teknik servise başvurulduğu ve bunun üzerine ürün bir kez daha ücretsiz olarak onarılarak sorunsuz bir şekilde davacıya iade edildiği, bir süre sonra, davacının, ürünün tekrar arızalandığından bahisle yetkili teknik servise başvurmuş ve fakat bu kez üründeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıyor olması sebebiyle yasal garanti kapsamı dışında kaldığı, bundan dolayı da ürünün ücretsiz olarak onarılamayacağı davacı'ya izah edildiği ve ürünün ücretli onarımı teklif edildiği, üründe üretimden kaynaklı ayıp olmadığı, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, Davacı tarafından davalı yetkili satıcısından 01.08.2018 tarihinde satın alınan 1 adet klimanın alındıktan bir ay sonra arızalanması, servis tarafından onarımının yapılması ancak yeniden arızalanması ile onarımı için ücret talep edilmesi karşısında malın ayıplı olduğu iddiasıyla klima bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, ürünün üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklı arızaya sebep olunup olunmadığı ve hususlarındadır. Davaya konu 1 adet Sıgma marka klima üzerinde kompresör arızasının garanti kapsamında anakart ve kompresör değiştirildikten sonra yeniden arızalanmasında kullanıcı hatası mı malın ayıplı üretiminden kaynaklı mı olduğu yönünde ve ikinci onarımın garanti kapsamında olup olmadığı, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı, davacının klima bedelinin iadesi konusunda haklı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize verdiği 16/03/2020 tarihli raporunda özetle; dava Konusu “...Klima”nın izah edilen ayıplarının, dışarıdan hemen görülemeyen ancak Klima kurulup çalıştırıldıktan sonra çalışma sürecinde görülebilecek “Gizli Ayıp” niteliğinde olduğu, dava konusu klimanın kompresör ve ana kartlarının arızalanmasının kullanıcı ile ilgili herhangi bir ilintisinin bulunmadığı, klimanın 26.10.2018 tarihli birinci arızası ve 12.12.2018 tarihli ikinci arızasının Garanti Kapsamında bila ücret olarak giderilmiş olduğu, davacının satın almış olduğu üründen (Klimadan) kısa aralıklarla iki kez aynı arızaları tekrarlaması nedeniyle tam olarak yararlanılamadığı ve 2019 yılı yaz başında (Yetkili Servis tarafından arıza kaydı açılmadığı) Yetkili Servise teslim etmiş olduğu davacının ayıplı olan klima bedelinin iadesi konusunda haklı olduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davaya konu... Klimanın ayıplarının, dışarıdan hemen görülemeyen ancak klima kurulup çalıştırıldıktan sonra çalışma sürecinde görülebilecek “Gizli Ayıp” niteliğinde olduğu, dava konusu klimanın kompresör ve ana kartlarının arızalanmasının kullanıcının kullanımı ile ilgisinin olmadığı, davacının tam olarak üründen yararlanamadığı, davacının ayıplı olan klima bedelinin iadesi konusunda haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 2.600,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜ ile; 2.600,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 177,60-TL harçtan peşin olarak alınan 44,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,19-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan 44,41-TL harç, 10 tebligat gideri 68,50-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 612,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)