İlk Derece Mahkemesi 2018/953 E. 2025/1294 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/953 Esas KARAR NO : 2025/1294

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. ... K.

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/04/2020

BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K.;

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019

BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. - ... K;

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; zararın 101.000,00 TL'nin sigorta poliçesi kapsamında kalan miktarı için davalılardan müştereken ve müteselsilen, poliçe miktarını aşan miktarın ise davalı ... San Tic. Ltd. Şti. den alınmasını içeren maddi tazminat talep edildiğini, ... A.Ş’den kiralamış ve 11.06.2018 tarihine kadar (ilgili tarih dahil) kumaş imalathanesi olarak kullanılmakta olduğu, binanın 2. Katını depo olarak kullanmakta olan ... Tic. Ltd. Şti, Okul çantası, okul beslenmesi, kalemlik, çanta üretimi alanlarında vb. faaliyet gösterdiği, ... Belediye Encümeni tarafından 12.06.2018 tarihinde kazanın olduğu taşınmaz üzerinde imar Kanunu madde 39 uyarınca yıkım kararı alınmış olduğu, yangının ... San. Tic. Ltd. Şti. Şirketinin kullanımında olan binanın birinci katında örgü dokuma bölümündeki makinelerin tozları üzerinde oluşan statik elektriklenmeden dolayı yanma olayı başladığını, yangının çıkış sebebinin döner iplik örgü makinesi ile kumaş dokuma makinesi arasında ipliklerden çıkan tozu engellemek için gerdirilerek konulmuş branda üzerinde biriken tozların statik elektriklenme ile birlikte alevlendiği açık ve net bir şekilde tespit edilmiş olduğunu, .... Belediye Encümeni tarafından 12.06.2018 tarihinde kazanın olduğu taşınmaz üzerinde imar Kanunu madde 39 uyarınca yıkım kararı alınmış olduğunu, olay sonrasında düzenlenen 14.06.2018 tarihli Olay Yeri inceleme Raporu ve Yangının başladığı evrede dakikalarca elektrikler kesilmemiştir ve örme makinesinin çalışmaya devam ettiğini, yangının engellenmesi ve büyümemesi amacı ile gerekli tedbirler davalı şirket yetkililerince zamanında alınmadığını, davalı şirketin, kusuru ve sebebiyet verdiği zararlardan 'TBK madde 49 uyarınca haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu tüm zarar karşılaması gerektiğini, davalı şirketin, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirdiğini, bu faaliyetin varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığını, müvekkilinin kendi yangın sigortası kapsamında tazmin ettiği 621,435,62-TL bedelin toplam zarardan tenzili ile bakiye tüm zararının davalı şirketin kendi yangın komşu mesuliyet sigortası poliçe bedeline kadar davalılardan müteselsilen aşan bedelin davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket ile davalı sigortacı .... Sigorta A.Ş arasında komşu mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunu, bu sebeple aralarındaki söz konusu anlaşmadaki poliçe limiti sınırında kalmak suretiyle davalı sigortacı da davacı müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 101.000,00 TL tutarında maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, komşu mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında davalı sigortacının sorumlu olduğu limit dâhilinde müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsil edilip davacıya ödenmesine, poliçe bedelini aşan miktarın ise davalı şirketten tahsil edilip davacıya ödenmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı .... San Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasar bedeli olarak sigorta eksperince 4.257.958,79 TL hesaplama yapılmış; bu miktarın 621.435,62 TL’ sinin sigorta tarafından ödendiğini, davacı tarafın talep ettikleri hasar miktarının tam ve belirlenebilir olduğunu, HMK107 gereğince bakiye dava harçlarını derhal tamamlamaları, aksi halde usulden davanın reddi kararı verilmesi gerektiğini, 11.06.2018 tarihinde meydana gelen yangının büyük bir zarara sebep olduğu doğru ise de sorumluluğun sadece müvekkiline atfedilmeye çalışılmasının haksız ve yersiz olduğunu, nitekim yangında müvekkilinin çok büyük zarara uğradığını, zarara sebebiyet verenler hakkında davaların ikame edileceğini, yangını müvekkilinin kusuruna bağlamanın maddi ve bilimsel gerçeklerle örtüşmediğini, davacının da dayandığı tespit raporuna göre dava konusu yangının bir kaza olduğunu ve öngörülmezlik söz konusu olduğunu, yangının iki makine arası çekilen brandadan kaynaklı statik elektriklenmeden kaynaklandığını, yangının işletme tavanı veya brandasının gerekli temizlikleri görmesine rağmen önlenemeyeceği, önüne geçilemeyeceği tespit dosyasındaki uzman bilirkişi heyeti raporunda sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin yangına sebep olarak gösterme çabalarının kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davada zararın, kusurluların ve kusur oranlarının eksiksiz bir şekilde belirlenmesinin önem arz ettiğini, bu sebeple öncelikle ve titizlikle yangına sebep olanlar ile zararın artmasına katkısı olanların tamamının tespitinin gerektiğini, dolayısıyla tüm kusurluların eksiksiz bir şekilde belirlenmesi ve gerekiyorsa da davaya dâhil edilmelerinin gerektiğini, anılan sebeplerle huzurdaki davanın yangının meydana geldiği binanın maliki .... Holding AŞ ile ... Belediye Başkanlığı’na ihbarının gerektiğini, tüm bu sebeplerle, davacının sigorta şirketinin hazırlattığı eksper raporu sadece davacı ile aralarındaki poliçe kapsamında bir inceleme olduğundan ve huzurdaki dava konusu emtia aslen bu raporun konusu olmadığından (huzurdaki davanın konusu emtianın miktarı davacının sigortacısının davacıya ödediği tazminatı hiçbir şekilde etkilemediğinden) davaya konu taleplerin dayanağı olamayacağının dikkate alınmasını, davacının deposundaki ürünler polietilen kimyasal elyaf niteliğinde olduğundan yangının hızla büyümesine ve dolayısıyla zararın artmasına büyük ölçüde zemin hazırladığından davacının kendi uğradığı zarara katlanmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesindeözetle; Davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, İstanbul ili, ... ilçesinde yer alan fabrika binası müvekkil sigorta şirketi nezdinde 15.06.2017-2018 vadeli, ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İlgili poliçe nezdinde 1.500.000,00-TL bedelli Komşu Mali Mesuliyet Teminatı verildiğini, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiği tarih itibariyle kalan bakiye teminat limiti 754.103,64-TL olduğunu, dava konusu yangın hadisesinin sonrası davacı şirketin sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu, davacı şirketin hasar miktarı 3.929.893,38-TL + 328.065,40-TL KDV (4.257.958,79-TL) olarak belirlendiğini, belirlenen tazminat tutarının kabul anlamına gelmediğini, bununla birlikte davacı tarafından sigortacısının belirlediği tazminat miktarı kabul edilerek sigorta poliçesi limiti dahilinde 621.435,62-TL sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini, davacının zararının ticari defter ve kayıtlarında yer alan bilgiler çerçevesinde hesaplanarak belirli hale geldiğini, bu çerçevede de davacının belirsiz alacak davası açma koşullarının oluşmadığının açık olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin temerrüdü oluşmamış, dava açılmasına müvekkil sigorta şirketi tarafından sebebiyet verilmemiştir. dava konusu edilmeyen bakiye tazminat talebine ilişkin itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla 101.000,00-TL dava bedelini kabul ettiklerini, müvekkili şirketin kabulünde olan ve dava konusu edilmeyen bakiye 653.103,64-TL tazminat bedeli ise davacı davasını 101.000,00-TL olarak açtığı için işbu dava dilekçesinin müvekkil sigorta şirketine tebliğ edilmesinden sonra müracaat eden diğer şirket hesaplarına talep sırasına göre ödeneceğini, ancak davacı şirket tarafından ekspertiz raporu hazırlanmaktayken, tazminat ödemesi yapılması için gerekli olan MASAK evrakları da müvekkili sigorta şirketine gönderilmeden davanın açıldığını, bu sebeplerle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığından usulden reddine, usulden reddedilmeyerek esasa girilmesi halinde ise beyanları doğrultusunda 101.000,00-TL tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, dava açılmasına müvekkili sigorta şirketi tarafından sebebiyet verilmediğinden ve ilk duruşmadan önce dava kabul edildiğinden yargılama giderinin davacıya yükletilmesini, vekalet ücretinin 1/2 oranında hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz. Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil .... Sigorta A.Ş tarafından 13/10/2017 başlangıç tarihli ... nolu Kurumsal İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 11/06/2018 günü sabah saatleri sıralarında, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İşletmesinde dokuma ve örme bölümü arasında bulunan yarı şeffaf PVC perde yüzeyinde biriken nişasta tozlarının statik elektriklenme ve/veya başka bir sebeple tutuşması sebebiyle çıkan “alevli yangın” sonucu sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait, .... firmasına gönderilen üretimi devam eden iplikler ağır hasar gördüğünü, sigortalının ihbarı üzerine yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde 20.959,38-TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, bu zarar müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu Kurumsal İşyeri Paket Sigorta Poliçesine istinaden açılan .... hasar dosyası kapsamında 13.09.2018 taihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne 20.959,38-TL ödeme yapıldığını, öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik zarar gören sigortalı firmaya, 13/09/2018 tarihinden ödenen 20.959,38-TL sigorta tazminat bedelinin 13/09/2018 ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden işlemiş faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe kapsamı ve limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdindc .... numaralı "Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi" İle sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...'a ait ... Mah. ... Sokak No: 10 Zeytinburnu/İstanbul adresinde mukim iş hanının 11.06.2018 tarihinde davalıların maliki, kiracısı ve sigortacısı olduğu komşu iş hanı taşınmasında meydana gelen yangın neticesinde hasar gördüğünü, olay sırasında itfaiye ekipleri tarafından düzenlenen 20.06.2018 tarihli yangın raporunda "yangının binanın 1.katında sol arka cepheden başladığı, çatı katına ve diğer katlara sirayet ettiği kanaati hasıl olmakla birlikte binanın yıkılması ve maddi delillere ulaşılamaması nedeniyle yangının çıkış sebebi tespit edilememiştir.''şeklinde rapor edildiğini, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, Hasar ihbarı üzerine eksper ... Hizmetleri Ltd.Şti. taralından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 16.08.2018 tarih ve ... rapor numaralı Kasko Hasarı Ekspertiz Raporunda; Yapılan ekspertiz çalışmasında 2,3.4 ve 5.kat camlarının yüksek ısı sebebiyle patlamış olduğu, sigortalı işyerinin yangın hadisesi meydana gelen komşu işyerine cephe ve diğer cephesinin ısı/alev ve duman sirayeti sebebiyle hasar gördüğü, Komşu iş hanında meydana gelen yangın hadisesi ile ilgili olarak yangın raporunun tanzim edildiği ve her ne kadar raporda yangın çıkış sebebi tespit edilememiş olsa da çalışmalar ve incelemeler doğrultusunda hasarın binada faaliyet gösteren .... San.Tic.Ltd.Şt'ı. firmasının kullandığı 1. Kattan kaynaklandığının anlaşıldığı, Sigortalı işyerinde gerçekleşen rizikonun yol açtığı tazminat miktarının hesaplandığı ve toplam hasar bedelinin 35.600,00 TL olduğu, hususlarının tespit ve rapor edildiğini, Sigortalıya ait taşınmazda meydana gelen rücuya konu hasar bedelinin 35.600,00 Tl, olarak belirlendiğini, sigortalının işyerinde gerçekleşen riziko neticesinde 26.09.2018 tarihinde hasar bedeli olan 35.600.00 TL'tıin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davaya konu maddi olayın, davalıların maliki ve kiracısı olduğu taşınmazda meydana gelen yangın vakasının davacı nezdinde sigortalı bulunan ...'a ait taşınmazda meydana gelen ve davacı şirket tarafından ilgilisine ödenmiş olan hasar bedelinin rücusu olgusunda dayandığını, % 100 oranında davalıların taşınmaz maliki, kiracısı vc sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduklarının ortaya çıktığını, Hasardan sorumlu olan davalılar hakkında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, Açıklanan gerekçeler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına ve davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen İstanbul .... Asliye Tİcaret Mahkemesi dosyasına davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, Yangın hadisesinin meydana geldiği ... Mah. ... Cad. ... Sok. .... İş Hanı No:4-l Zeytinburnu/ İstanbul adresindeki işyerinin davalı sigorta şirketi nezdinde. Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin Sigortalı sıfatına haiz olduğu, ... numaralı 15.06.2017 başlangıç, 15.06.2018 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile, Davalı .... Holding A.Ş.'nin Sigortalı sıfatına haiz olduğu, .... numaralı 30.06.2017 başlangıç, 30.06.2018 bitiş tarihli Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta esası uyarınca sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin ilgili poliçe nezdinde sigorta payı sorumluluğunun %10 olduğunu, davanın kiracı ve mal sahibine sorumlulukları nispetinde açılmamış olup, davalı sigorta şirketinin de hangi poliçeden sorumluluğu kapsamında davalı olarak gösterildiğinin de belirtilmediğini, bu nedenle her iki poliçe nezdinde de sorumluluk ve limitleri kapsamında hesaplama yapılacağını, Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.nin sigortalı sıfatına haiz olduğu, .... numaralı 15.06.2017 başlangıç ve 15.06.2018 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında; ... San.vc Tic.A.Ş.'ne 12.01.2018'de 87.783,24 TL, ... Sigorta A.Ş.'ne 11.10.2018'de 36.677,50 TL ve .... Sigorta A.Ş.'ne 11.10.2018'de 621.435,62 TL, toplam 745.896,36 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin ise 754.103.64 TL olduğunu, ancak ... Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine Bakırköy ... ATM ... E. sayılı dosyadan dava açılmış olup, bu davanın sonucuna göre bakiye limit ödeneceği şeklinde davaya beyanda bulunulduğunu, Bakırköy ... ATM ... E. sayılı dosyanın derdest iken ... Sigorta A.Ş.188.5 18,46 TL, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. 7,977,80 TL Sigorta şirketlerinden de rücu talebi geldiğini, ancak bu taleplere de sigorta poliçesinde ödenebilecek teminat limiti kalmadığı gerekçesi ile ret yanıtı verildiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ölürü limit kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, bu çerçevede ilgili proje kapsamında ilgili poliçe kapsamında ödenebilecek Komşu Mali Mesuliyet Teminat Limiti kalmadığından ötürü davacı talebinin sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, yangında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete gönderilmesini, davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, sorumluluğun sadece davalı şirkete atfedilemeyeceğini, davalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği îş merkezinde meydana gelen yangın neticesinde iş merkezinin büyük oranda yandığını, akabinde Belediye tarafından enkazın kaldırılmasına karar verildiği için delil tespiti talebinde bulunduklarını, bunun üzerine yangının sebebi, oluş noktası, yangının büyüme sebepleri ve kontrol altına alınamamasına ilişkin kapsamlı bir rapor tanzim edildiğini, (Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş) bahse konu bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini ve raporun kesinleştiğini, tespit raporunda yangının öngörülmez bir kaza olduğunun açıklandığını, huzurdaki davada zararın, kusurluların ve kusur oranlarının eksiksiz bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, bunun için yangına sebep olanlar ile zararın artmasına katkısı olanların tespiti gerektiğini, binanın çok eski olup. yapımındaki ve muhafazasındaki kusurların yangının ve /zararın artmasına sebep olduğunu, hatta yangının başlamasından sonra binanın ortadan çöktüğünü, binanın üst katında ... Ticaret Ud.Şti.'nin dc faaliyet gösterdiğini, bu şirketin imalatını yaptığı çanta ve valizlerin yapımında suya dayanıklılık gösteren parlak ve birçok kimyasal madde etkisiyle bozulmayan polietilen maddesinin kullanıldığını, yangının yayılma hızını etkileyen ve kontrol altına alınmasını engelleyen en büyük etkenin bu şirketin deposunda bulunan sıvı yanıcılar ve polietilen olduğunu, Ekspertiz raporunun tek taraflı olup. bağlayıcılığını olmadığını , davacı tarafın hasar ve kusur durumunun tespiti için eksper tayin ettiğini ve rapor hazırlattığını, bu raporda toplam hasar bedelinin 35.600,00 TL olarak hesaplandığını, taraflar açısından bağlayıcılığı olmayan bu tutar üzerinden davalının sorumlu olmayacağım beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul .... Asliye Tİcaret Mahkemesi dosyasına davalı ... Holding A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Sok. ... Ada, 42 parsel taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın Bodrum Giriş 1. Kat ve asma katlan 01.11.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı ... San ve Tîc. ltd. Şti'ne kiralandığını, taşınmazda 18.6.2018 tarihinde yangın çıktığı ve çıkan yangın sonucunda tamamen yıkıldığını, yangın sonrası raporlar alındığını, Raporlardan da anlaşılacağı üzere yangına sebebiyet veren diğer davalı .... Tekstil ile bu konuda bir ihtilafın olmadığını, dolayısı ile her ne kadar bina maliki sıfatı île müvekkil aleyhine de dava açılmış ise de, sorumluluğu bulunmadığından müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin binasının ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'nin birlikte düzenlemiş oldukları ... nolu Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı olduğundan; cevap dilekçesi ile birlikte sunulan ihbar dilekçesi ile davanın bu sigorta şirketlerine ihbar edilmesini, müvekkil aleyhine açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.' nin müvekkili şirket tarafından işyeri sigortası ile sigorta örtüsü altına alındığını ve yine dava dışı ... San.ve Tic. Ltd. Şti müvekkili şirket tarafından sigorta örtüsü altına alındığını dava dışı sigortalılar tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan ihbarlar neticesinde davalı .... Tekstil firmasında bir yangın hadisesi nedeniyle her iki dava dışı sigortalı şirketinde zarar gördüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 283.723,29 TL'nin 188.518,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren, 79.617,05 TL'sinin ödeme tarihi olan 3.9.2018 tarihinden itibaren, 8.536,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 8.10.2018 tarihinden itibaren, 7.052,24 TL'sinin ödeme tarihi olan 7.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalılardan tahsili ve ve davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulması talebi ile öncelikle davanın hukuki bağlantı gereği olarak Bakırköy .... ATM' nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar tazminat ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı ... Limited Şirketi, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 101.000,00-TL(ıslah ile 3.780.290,37-TL) tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, iddiaları kabul etmeyerek davanın haksız olduğunu, ayrıca kısmi olarak açılan davanın ıslah ile artırılan kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. İşbu davada davacı ... Sigorta Şirketi, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 283.723,29-TL'nin davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, iddiaları kabul etmeyerek davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. İşbu davada davacı ... Sigorta A.Ş davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Holding A.Ş'ye karşı 37.882,30-TL tutarındaki takibe karşı yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalılar meydana gelen yangın oranında kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2024 tarih ve ...Esas - ... Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. İşbu davada .... Sigorta A.Ş, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 20.959,38-TL rücuen tahsili için dava açmış; davalılar davanın reddini istemişlerdir. Asıl davada davacı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 17/06/2025 tarihinde değer artırım dilekçesi sunulduğu ve buna ilişkin harcın ikmal edildiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen SMMM, yangın uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangının ... San. Tic. Ltd. şirketinin kullanımında olan Yangın binanın birinci katında örgü ve dokuma bölümündeki makinelerin tozlarına karşı brandadan yapılan ara bölme üzerinde zamanla birikmiş olan tozları üzerinde oluşan statik elektriklenmeden dolayı yanma olayı başlamış olduğu, havalandırma tesisatının havalandırma ve emiş kapasitesinin sabit tutulması işletme içindeki tozun ortama yayılmamasına engel olunamadığı, ... San. Tic. Ltd. tek merkezde Yangının başlangıç noktasının binanın 1. katında sol arka cepheden başladığı, çatı katına ve diğer katlara sirayet ettiği olduğu Daykom ait depoya sirayet ederek geliştiği, yangın tehlike sınıfı olarak binanın ... Tekstil ve Örme San. Tic. Ltd. Daha tehlikeli olduğu için önlemlerin tamamı Yangın Orta tehlike -3 sınıfına göre alınması gerektiği, sigorta şirketlerinin, yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek ile yükümlü olduğu, yangının başlangıç ve gelişiminde ... Tekstil ve Örmenin etkili olduğu, davacının zararı ile yapılan diğer ödeme tutarları teminat tutarı kapsamında garameten paylaştırıldığı, davacının bakiye zararının 3.636.523,17 TL (KDV Dahil ) olduğu, söz konusu tutarın 1.270.138,93 TL’lik tutarından davalı sigorta şirketi ile diğer davalının müştereken-müteselsilen sorumlu olduğu, aşan 2.366.384,24 TL tutarın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalının sorumluluğundan olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Alınan bu rapor sonrası asıl dosya ile birleşen dosyaları da kapsayacak yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen seçilen yangın uzmanı, sigorta uzmanı, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, deri mühendisi, SMMM, tekstil mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulunun sunmuş olduğu 06/03/2023 tarihli kök raporda özetle; Tüm dosya kapsamına göre dava konusu yangın sebebiyle toplam zarar ziyan bedelinin 4.605.423,58 TL olarak tespit edildiği, davacı ... Çanta toplam zararının 4.257.958,79 TL olduğu, davacılardan ... Sigorta dava konusu yangın olayından dolayı dava dışı ... Tekstil sigortacısı olduğu ve toplam yapılan ödemenin 275.187,29 TL, Davacılardan ... Sigorta tarafından dava dışı .... adına tanzim edilmiş ... nolu Modüler Kurumsal Sigorta poliçesi teminat kapsamında 11.06.2018 tarihli yangın neticesi ... nolu hasar dosyası ile yapılan tespitler neticesi 26.09.2018 tarihinde ... hasar ödemesi açıklamasıyla 35.600,00 TL ve ... Sigorta 36.677,50 TL olmak üzere toplam 4.605.423,58 TL olarak hesaplandığı, davacılardan .... Çanta zarar ziyan tutarının 4.257.958,79 TL olduğu, 621.435,62 TL sigortacısı ... Sigortadan tazmin ettiği, 230.271,179 TL 965 Kusur oranına göre kendisinin sorumlu olduğu, 694.730,04 TL ... Sigorta sorumlu olacağı, Bakiye zarar tutarının 2.711.521,951 TL olduğu, ... Sigorta sorumluluğunda değerlendirilmiş olan 694.730,04 TL için ve bakiye zarar tutarı olarak tespit edilmiş 2.711.521,951 TL için olmak üzere toplam davacı .... Çanta zararı olan (2.711.521,951 TL *694.730,04 TL) 3.406.251,991 TL için sigorta mevzuatı yönünden yapılan değerlendirmelerinde, temerrüt tarihinin, 11.06.2018 olay tarihinden 45 gün sonrası olan 27.07.2018 tarihi olarak belirlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, 27.07.2018 tarihinden dava tarihi olan 09.10.2018 tarihi faizi üzerinden hesaplanan faiz tutarının 134.663,61 TL, İşlemiş faiz dahil tutarının 3.540.915,60 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacılardan .... Sigorta zarar ziyan tutarının 275.187,29 TL olduğu, ... Sigorta 52.572,41 TL tutardan sorumlu olacağı, bakiye zarar tutarının 222.614,88 TL olduğu, davacılardan .... Sigorta zarar ziyan Toplam tutarı olan 275.187,29 TL'nin Ödeme tarihlerinden dava tarihi olan 21.04.2020 tarihine kadar ticari avans faizi üzerinden hesaplanan faiz tutarının 86.241,77 TL, İşlemiş faiz dahil tutarını 361.429,06 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacılardan ... Sigorta zararının 35.600,00 TL olduğu, ... Sigorta 6.801,03 TL tutardan sorumlu olacağı, bakiye zarar tutarının 28.798,97 TL olduğu, davacılardan .... Sigorta A.Ş. toplam zararı olan 35.600- TL için 26.09.2018 tarihinden 24.01.2019 tarihine kadar avans faiz oranları üzerinden hesaplanmış faiz tutarının 2.282,30 TL, İşlemiş faiz dahil tutarın 37.882,30 TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı ... Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta 9650 kusur oranına göre 2.302.711,790 TL zarardan sorumlu olacakları, ... Sigortanın sorumluluk teminat limiti 1.500,000,00 TL olduğu ve garameten tabloda paylaştırıldığı, ... bakiye sorumluluk tutarının 802.711,790 TL olduğu, poliçe kapsamında ... Sigorta'nın 745.896,36 TL ödeme yaptığı, bakiye limiti 754.103,64 TL olduğu ve Davacı ... Çantaya 694.730,04 TL, Davacı ... Sigorta'ya 52.572,41 TL ve Davacı .... Sigorta'ya 6.801,03 TL bakiye limit kapsamında sorumlu olacağı değerlendirildiği ve diğer dağılımlar bu sorumluluk tutarından sonra kalan bakiye zarar üzerinden yapılmış olduğu, Davalı .... Holding ve Sigortacısı ... Sigorta 9620 Kusur oranına göre 921.084,716 TL zarardan Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davalı ... Belediyesi 9620 Kusur oranına göre 921.084,716 TL zarardan sorumlu olacağı, ... 965 Kusur oranına göre 230.271,179 TL kendisinin sorumlu olacağı, Davalı .... Sigorta 965 Kusur oranına göre 230.271,179 TL sorumlu olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Taraf itirazları da gözetilerek aynı bilirkişi heyetinden ek-1 ve ek-2 raporları da alınmış, ancak mahkemece alınan kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştırn kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Dosyamız davalılarından ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Holding A.Ş'ye karşı aynı olay nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açmıştır. İşbu dosyada aldırılan 05/09/2018 ve 09/09/2020 tarihli kusur kök ve ek raporlarında, "...yangının çıkış sebebinin güvenlik kamera görüntülerinden de açıkça anlaşılacağı üzere döner iplik örgü makinası ile kumaş dokuma makinesi arasında ipliklerden çıkan tozu engellemek için gerdirilerek konulmuş branda üzerinde biriken tozların statik elektriklenme ile birlikte alevlendiği açık ve net bir şekilde tespit edildiği, 09/09/2020 tarihli ek raporda kiracı olarak faaliyette bulunan ... Tekstil firmasının binada yangın algılama ve ihbar sistemini yaptırmadığı, gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, iş güvenliği açısından gerekli düzenleme ve temizliklerin de yapılmadığı tespit edilmiş olup bu sebeple yangın olayının büyüyerek bütün binayı sarmasında asli kusurlu olduğu, bina sahibi ... Holding A.Ş. nin ve çatı katında kiracı durumunda olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin ayrı ayrı kusursuz olduklarının" tespit edildiği anlaşılmıştır. Raporun dosya kapsamına uygun oluşu, olay sonrasında yapılan tespitlerle uyumlu olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle (Mahkememizce aldırılan ve davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tam kusurlu olduğu yönündeki raporlar da dikkate alınarak) istinaf denetimden de geçmiş olan işbu dava dosyasındaki rapordaki tespitlere üstünlük tanınarak, belirlenen bu kusur durumu uyarınca asıl ve birleşen davalarda hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. Sonuç olarak; 11/06/2018 tarihinde meydana gelen yangında davalılardan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle diğer davalılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Alınan ve yukarıda özetlenen bazı bilirkişi raporlarında davalı ... Holding A.Ş'ye "Bina sahibinin sorumluluğu" kapsamında kusur izafe edilmeye çalışılmış ise de; bina sahibinin sorumluluğunu düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 69.maddesindeki "Bir binanın yapımındaki bozuluk veya bakımındaki eksiklikten doğan zarardan bina sahibi sorumludur." düzenlemesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca bina sahibinin sorumluluğu için binada yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin bulunması ve bu husus ile zarar arasında nedensellik bağının bulunması gerekir. Somut olayda bina yaşının eski olduğundan bahisle bina sahibi davalı ... Holding A.Ş'ye kusur izafe edilmeye çalışılmış ise de, binanın yapımındaki bozukluğun veya bakım eksikliğinin somut olarak ortaya konamadığı ve oluşan zarar ile bu husus arasında nedensellik bağının da tespit edilemediği görülmüştür. Buna göre tüm açıklamalar ışığında davalı bina sahibi ... Holding A.Ş meydana gelen olayda kusursuz olarak kabul edilmiştir. Asıl davada, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 oranındaki kusuruna göre dava dilekçesindeki 101.000,00-TL'ye yönelik talebin yerinde olduğu anlaşıldığından bu istemin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 3.780.290,37-TL'ye çıkartıldığı ve bunun talep artırımı olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde davanın "şimdilik 101.000,00-TL" ibaresine yer vermek suretiyle kısmi bir dava olarak açıldığı, dava dilekçesinin metninde de davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını gösterir hiçbir ifadeye yer verilmediği anlaşıldığından, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü ile verilen dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu gözetilerek davalıların ıslah dilekçesine yönelik (TTK 1420.maddesindeki 2 ve 6 yıl; TBK 72.maddesindeki öğrenmeden itibaren 2 yıllık süre) zamanaşımı itirazları yerinde olduğundan asıl davada artırılan kısma yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Birleşen (İstanbul ... ATM ... Esas sayılı) dosyanın yapılan incelemesinde; yukarıdaki gerekçeler ışığında davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 oranındaki kusuru dikkate alınarak, davacı ... Sigorta A.Ş tarafından dava dışı sigortalısı ...'a 26/09/2018 tarihinde ödenen 35.600,00-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın kabulüne, kusuru bulunmadığı için davalı ... Holding A.Ş'ye yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Birleşen (Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı) dosyanın yapılan incelemesinde; yukarıdaki gerekçeler ışığında davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 oranındaki kusuru dikkate alınarak, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından davaya konu yangın hasarı nedeniyle dava dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye (188.518,00-TL'nin 16/07/2018, 79.617,05-TL'nin 03/09/2018, 8.536,00-TL'nin 08/10/2018, 7.052,24-TL'nin 07/12/2018 tarihinde olmak üzere) toplam 283.723,29-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen (İstanbul ... ATM ...Esas sayılı) dosyanın yapılan incelemesinde; yukarıdaki gerekçeler ışığında davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 oranındaki kusuru dikkate alınarak, davacı ... Sigorta A.Ş tarafından davaya konu yangın hasarı nedeniyle dava dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 13/09/2018 tarihinde yapmış olduğu 20.959,38-TL'nin rücuen tahsili istemli davada, davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 101.000,00-TL'nin (davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 11/06/2018, davalı sigorta şirketi yönünden ise 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya (ıslah edilen kısma) ilişkin istemin reddine, -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 6.899,31-TL harçtan daha önceden ödenen peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 64.557,92-TL harç düşüldükten sonra fazla yatırılan 57.658,61-TL harcın talep halinde yatırana iadesine, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin bu davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, -Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddilen edilen miktar üzerinden hesaplanan 518.721,94-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 6.899,31-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 6.935,21-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 31.849,40-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti vd.) kabul red oranı dikkate alınarak 850,94-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı sigorta şirkleti tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti vd.) kabul red oranı dikkate alınarak 48,66-TL'sinin davacıdan alınması ile bu davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (İSTANBUL ... ATM ... ESAS); 1-Davalı ... Holding A.Ş'ye yönelik davanın REDDİNE, 2-Davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Sigorta A.Ş'ye yönelik DAVANIN KABULÜ İLE; Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin 35.600,00-TL asıl alacak, 2.282,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.882,30-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, -Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.587,74-TL harçtan daha önceden ödenen peşin harç olan 457,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.130,21-TL harcın davalılar ... San Tic Ltd Şti ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.882,30-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... San Tic Ltd Şti ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Holding A.Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 37.882,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 457,53-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 501,93-TL'nin davalılar ... San Tic Ltd Şti ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak bu davacıya verilmesine, - Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalılar ... San Tic Ltd Şti ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 31.505,10-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti (asıl davada takdir edilen ücretler dahil) vd.) davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Sigorta A.Ş alınması ile davacıya verilmesine, -Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 35,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, III-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS); -Davanın KABULÜ İLE; (188.512,00-TL yönünden 16/07/2018, 79.617,05-TL yönünden 03/09/2018, 8.536,00-TL yönünden 08/10/2018, 7.052,24-TL yönünden 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) olmak üzere toplam 283.723,29-TL'nin belirtilen şekilde işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 19.381,14-TL harçtan daha önceden ödenen 4.845,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14.535,85-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.395,73-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 4.845,29-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 4.899,69-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 28.348,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti (asıl davada takdir edilen ücretler dahil) vd.) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, IV-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (İSTANBUL ... ATM ... ESAS); -Davanın KABULÜ İLE; 20.959,38-TL'nin 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.431,74-TL harçtan daha önceden ödenen 357,94-TL peşin harçtan mahsubu ile 1.073,80-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.959,38-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 357,94-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 417,24-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 23.443,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti (asıl davada takdir edilen ücretler dahil) vd.) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, V-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, ihbar olunan Zeytinburnu Belediye Başkanlığı vekili yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır