İlk Derece Mahkemesi 2020/821 E. 2025/1185 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/821 Esas KARAR NO : 2025/1185

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021MÖ KARAR TARİHİ : 08/12/2025 K. YAZIM TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalının ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan mal aldığını, ödemelerini çek ile yaptığını, daha sonra ara verildiğini tekrar çalışılmak istendiğinde davalının önden çek yaprağı istediğini, güvene istinaden 5 adet boş çek yaprağı verildiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın ay sonunda çeriye göre boş çeklerin doldurulması, imzalanması yönünde olduğunu, buna rağmen mal teslimi yapılmadığını ve çeklerin de iade edilmediğini, söz konusu bu çeklerin daha sonra .... İplik tararafından doldurularak piyasaya sürüldüğünü ve iskonto kredisi dahi kullandırdığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, takas odalarında çek üzerindeki imzaların sahte olduğunun araştırılmadığını, zarara uğrayacağının açık olduğunu ve diğer hususları bildirerek boş çek yaprağı sahte imza ile doldurulduğundan sahte çek olduğunun tespitini ve iadesini, ... nolu 30.11.2020 tarih ve 150.000 TL tutarlı çeke ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; yargılamaya konu çekin taraflar arasındaki ticari işlemler nedeniyle müvekkili firmaya teslim edilen çek olup davacı firma tarafından doldurulmuş ve imzalı bir şekilde verildiğini, davacı tarafından başkaca çekler de verdiğini, diğer çeklerle yazı karakterlerinin aynı olduğunun çıplak gözle dahi görülebileceğini, müvekkili firmanın yargılamaya konu çek ile birlikte davacı tarafından itiraz edilmeyen diğer çekleri dava tarihinden çok önce çalışmış olduğu firmalara teslim ettiğini, müvekkilinin iki kez mağdur olduğunu, davacı tarafından müvekkili firmaya teslim edilen ve ödemesi yapılan geçmiş döneme ait çek yaprakları taraflarınca incelendiğinde çek yapraklarında farklı imzaların bulunduğunu fakat davacı tarafından imzaya itiraz edilmediğinin tespit edildiğini ve diğer hususları bildirerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya aralarındaki eskiden yaptıkları ticari ilişkiden kaynaklı güvene dayalı olarak yapacakları ticari ilişkide kullanılmak üzere boş çek verdiğini, ileride yapacakları ticari ilişkilere göre bu çekin müvekillerince doldurulacağını fakat davalının sipariş edilen malları teslim etmediğini ve çekleri usulsüz olarak imzalayarak piyasaya sürdüğünü belirterek çeklerin sahte çek olduğunun tespiti ve iadesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - .... KARAR SAYILI DOSYASI

İDDİA : davaya konu davalının; müvekkili firmaya ait boş çek yaprağını sahte imza ile doldurmuş olduğundan işbu çekin sahte çek olduğunun tespitini ve iadesini, İİK 72/2 uyarınca sahteciliğin aleniliği karşısında ihtiyati tedbir kararı ile ... seri, 30/12/2020 tarih numaralı, 150.000-TL tutarlı çeke tedbir konulmasını, müvekkili firmaya ait bu şekilde 5 adet çek (30/11/2020, 30/12/2020, 30/01/20201, 28/02/2021 ve 30/03/2021 keşide tarihli) üzerinden usulsüz işlem yapılması sebebiyle ilk çek olan 30/11/2020 tarih sebebiyle açılan davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının konu ve tarafların aynı olması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

İDDİA : müvekkili ... Tekstil ile davalı ... İplik arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili firmanın, davalıdan mal alarak ödemelerini çek ile yaptığını, müvekkili firmanın daha ucuza mal tedarik edecek firma bulması üzerine bu ticari ilişkinin sonlandığını, daha ucuza mal tedarik eden firmanın fiyatları artırması üzerine eski tedarikçi olan davalı ile tekrar ticari ilişki kurulmak istendiğini, davalının müvekkili ile tekrardan çalışabileceğini ancak önden çek yaprağı istediğini, müvekkilinin ise cari oluşmadan çek yaprağı veremeyeceğini ancak güvene istinaden geçmiş dönem cariler de göz önüne alınarak 5 adet boş çek yaprağı verdiğini, müvekkili ile aralarında anlaşma uyarınca ay sonundaki cariye göre boş çek yaprağının müvekkili tarafından bizzat doldurulup imzalanacağını, boş çek yaprakları verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını ve davalının müvekkili firmaya yönelik taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin boş çek yapraklarını iade edilmesi talebinin de reddedildiğini, daha sonra ise müvekkili firma yetkilisi tarafından doldurulmamış ve imzalanmamış çeklerin davalı tarafından doldurulup imzalanarak piyasaya sürüldüğünü, hatta bankalardan iskonto kredisi dahi kullandığını beyanla davalının, müvekkili firmaya yönelik taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait boş çek yaprağının sahte imza ile doldurulmuş olduğundan çekin sahte çek olduğunun tespitine ve iadesine, HMK md. 389 gereği ödemeden men yasağı ile birlikte icra takip işlemlerinde ise İİK 72/2 uyarınca sahteciliğin aleniliği karşısında öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak verilecek ihtiyati tedbir ile ... seri, 31/01/2021 keşide tarihli ve 150.000,00 TL tutarlı çeke ödemeden men yasağı ile tedbir konulması ve icra takibine konu edilmesinin önüne geçilmesinin dava sonuna kadar geçerli olmak üzere teminine, müvekkili firmaya ait bu şekilde 5 adet çek yaprağı üzerinden usulsüz işlem yapılması sebebiyle diğer çeklerden olan 30/11/2020 ve 30/12/2020 keşide tarihli çekler ile ilgili davanın açıldığı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının konu ve tarafların aynı olması sebebiyle davaların birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp ve belge inceleme uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/10/2023 tarihli rapora göre ; '' Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu çeklerdeki imzalar ile ....'nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ...bank ... şubesine ait keşidecisi ... Ltd. Şti, alacaklısı ... A.Ş. olan, 31.01.2021 keşide tarihli, ... nolu, 150.000 TL bedelli; 28.02.2021 keşide tarihli, ... nolu, 150.000 TL bedelli; 31.03.2021 keşide tarihli, ... nolu, 170. 000 TL bedelli üç adet çekteki keşideci imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı '' hususu belirtilmiştir. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/10/2024 tarihli kök rapora göre ; ''Davacı ve davalı kayıtlarında 2019 yıl sonu itibariyle 125.000 TL tutarda farklılık mevcut olduğu, davacı ve davalı kayıtlarında 2020 yılı ticari ilişkide 1.851.140,38 TL farklılık mevcut olduğu, her iki ticari defterlerinin HMK kapsamında usulüne uygun tutulduğu, ancak alınana ve verilen çek ve ödemeler incelendiğinde, taraf kayıtlarındaki farklılıklara ilişkin ayrıntıları verilen tespitlerde görüldüğü üzere davacının bir kısım yapmış olduğu ödemeleri ile davalının ödemeleri ve verilen çek kayıtlarını tümünü kayıtlarına almadığı, bu kapsamda davalının kayıtlarında alındığı mevcut olmayan ancak karşılıksız kaydı mevcut olan tanının borclandırıldığı 5 adet çek ile ilgili tespit edilen husus birlikte değerlendirilerek ticari ilişkide davalı kayıtları esas alınarak toplam 443.877,13- TL malen davacının borçlu olmadığı tutar hesaplandığı, toplam 770.000 TL tutarında borçlu olunmadığı bildirilen 5 ADET çek asıl ve birleşen davalara konu olduğu, 443.877,13 TL malen davacının borçlu olmadığı hesaplanan tutar sebebiyle; asıl dava konusu 150.000 TL tutarında 30.11.2020 tarihli çek sebebiyle davacının borçlu olduğu, birleşen dava konusu (... E.) 150.000 TL tutarında 30.12.2020 tarihli çek sebebiyle davacının borçlu olduğu, birleşen dava konusu (.. E.) 150.000 TL tutarında 31.01.2021 tarihli çek sebebiyle malen belirlenen davacının borçlu olmadığı hesaplanan 473.877,13 TL içerisinde kalan ve grafolog bilirkişi tarafından davacıdan sadır olmayan çek bedelinden davacının borçlu olmadığı'' hususu belirtilmiştir. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/10/2025 tarihli ek rapora göre ; ''Davalı kayıtları ve davalı kayıtlarında iade olarak davacıyı borçlandırıcı çek iade kayıtlarına ilişkin bankalardan gelen müzekkereye cevap yazılarında çeklerin tahsil edildiği, davalı tarafından tahsile konu bir kısım çeklerin kendileri tarafından ödendiği beyan edilmiş ise de tevsik edici belge ve kayıt sunulmadığı, iş bu rapor konusu banka cevapları kapsamında davacının davalı kayıtlarında hesabına borç kaydedilen 1.035.000 TL tutarındaki çeklerin bankadan tahsili edildiği , mevcut uyarınca , asıl ve birleşen davaya konu toplam 770.000 TL tutarındaki çeklerden kaynaklı davacının borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, ayrı ayrı belirtmek gerektiğinde, asıl dava konusu 150.000 TL tutarında 30.11.2020 tarihli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığı, birleşen dava konusu (... E.) 150.000 TL tutarında 30.12.2020 tarihli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığı, birleşen dava konusu (... E.) 150.000 TL tutarında 31.01.2021 tarihli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığı, birleşen dava konusu ( ... E.) 150.000 TL tutarında 28.02.2021 tarihli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığı, birleşen dava konusu (... E.) 170.000 TL tutarında 31.03.2021 tarihli çek sebebiyle borçlu olmadığı'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkide davalının talebi üzerine 5 adet boş çek yaprağı verildiğini, çekleri imzalamadan verildiğini, davalının mal teslimi yapılmasına rağmen çekleri imzalayarak piyasaya sürdüğünü, davacı tarafça çeklerin imzalanmadığını, çeklerin karşılığı mal alınmadığını beyanla esas davada ... seri nolu, 30.11.2020 tarihli, 150.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle, birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında ... seri nolu, 31.01.2021 tarihli, 150.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında ... seri nolu, 28.02.2021 tarihli, 150.000,00 TL tutarlı ve ... seri nolu, 31.03.2021 tarihli, 170.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında ... seri nolu, 30.12.2020 tarihli, 150.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Davalı taraf savunmasında dava konusu çeklerin ticari ilişki kapsamında doldurulup imzalanmış bir şekilde davacı tarafından verildiğini, çeklerin çalıştıkları dava dışı firmalara teslim edildiğini beyanla davanın reddi talep edilmiştir. Dava konusu çeklerin ilgili banka yazı cevaplarına göre tahsilatının yapılmadığı tespit edilmiş, ibraz anında görüntüleri alınan çek suretleri ilgili bankalardan celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu ... seri nolu, ... seri nolu ve ... seri nolu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı kayıtlarında ... nolu, 150.000,00 TL tutarlı ve ... nolu, 150.000,00 TL tutarlı çeklerin davacıdan alındığına ilişkin kayıt mevcut olduğu ve söz konusu 2 çekin iade kaydı yapıldığı, dava konusu diğer çeklerin giriş kaydının mevcut olmadığı, ancak davacıyı borçlandırıcı iade kaydı yapıldığı, dava konusu çeklerin davacı kayıtlarında mevcut olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir devam ettiği, dava konusu çekler dışında da davacı tarafından davalıya verilen başka çeklerin olduğunun da anlaşıldığı, davalı tarafından mal teslimi sonrası faturalar düzenlendiği ve davalının düzenlediği faturalar karşılığı davacı tarafından çekle veya nakit ödemeler yapıldığı, davalı tarafından davacıyı borçlandırıcı şekilde dava konusu çekler dışında 1.035.000,00 TL tutarındaki çeklerin iade kaydı yapıldığı halde bankadan gelen yazı cevaplarında söz konusu çeklerin ödendiği anlaşıldığından ve bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığına dair ispata elverişli belge sunulmaması karşısında söz konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiş ve davalının kendi kayıtlarına göre davacı borçlandırılarak 1.035.000,00 TL tutarlı çek iade kaydı yapıldığı halde bankalardan gelen yazı cevapları ile söz konusu çeklerin ödendiği bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden ve bu miktar davacı borcundan düşürüldüğünde tarafların karşılıklı alacak-borç ilişkisinde davacının borcunun kalmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının yaptığı ödemeler ve iade kaydı yapılan ancak ödendiği tespit edilen çeklerin eklenmesi ile davacının davalıya tekniğine uygun ve denetime elverişli rapora itibarla borcu kalmadığı anlaşıldığından davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A.)ESAS DAVA YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN KABULÜNE, Dava konusu ... ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 30.11.2020 tarihli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.561,63 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 7.684,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 2.561,63 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.623,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (10.500,00 TL bilirkişi ücreti + 335,30 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 10.835,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine

B.)BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN KABULÜNE, Dava konusu ...bank ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 31.01.2021 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.561,63 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 7.684,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 2.561,63 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.629,43 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı ve davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, b.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

C.)BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN KABULÜNE, Dava konusu ...bank ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 28.02.2021 tarihli, 150.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu, 31.03.2021 tarihli, 170.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 21.859,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.464,80 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 16.394,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 5.464,80 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 5.532,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı ve davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, b.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 51.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

D.)BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN KABULÜNE, Dava konusu ... ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 30.12.2020 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.561,63 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 7.684,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 2.561,63 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.623,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı ve davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, b.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2020/821 Esas, 08/12/2025 tarihli, 2025/1185 karar sayılı kararının hüküm kısmında birleşen Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin esas numarası 2021/158 Esas olduğu halde sehven 2021/821 Esas olarak hükme geçtiği anlaşıldığından HMK 304/1 md gereği hükmün C bendinde yer alan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin esas numarasının 2021/158 Esas olarak düzeltilmesine karar verildi.

Katip 170216 e-imzalıdır

Hakim 104927 e-imzalıdır