Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/739 E. 2025/15 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/739 Esas KARAR NO : 2025/15

BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizden verilen ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işletmeliciği yapan ve ... belgesi sahibi olan bir şirket, davalılardan ...(...) ve diğer davalı ... ( ... ) nın ise ... da perakende ... yapan bir şirket olduğunu, ... ( ...) tüm hisseleri bir kamu kuruluşu olan ...'ın mülkiyetindeyken bu hisselerin tamamı özelleştirme kapsamında ... ne satıldığını, bu işlemin ... tarihi itibariyle kesinleştiğini, 6408 Sayılı Yasanın dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı yürütülmesi gereğine ilişkin düzenlenmesi üzerine ... tarihi itibariyle o güne kadar dağıtım ve perakende satışı birlikte yürüten ...'ın bu tarihden sonra ... da sadece dağıtım işe ile ilgilenirken parakende satış işlemlerinin yine ... ... olarak kurulan diğer davalı ... nin üstlendiğini, dolayısıyla davacı müvekkilinin belli bir tarihe kadar elektrik tüketimi konusundaki muhatabının ... bir tarihinden sonraki muhatabının ise ... olduğunu, ... takip alacaklısı sıfatıyla davacı müvekkilinin elektrik borçları nedeniyle ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ... TL asıl borç olmak üzere işlemiş faiz ve faizin ... ile birlikte toplam ... TL takip tutarı için ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takip dosyasına ... TL olarak hesaplanan borcu taksitler halinde ve ilk ödemesi ... olmak üzere ödemeyi kabul ve taahhüt ederek ... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL, ... tarihinde ise ... TL olmak üzere toplam ... TL ödediğini, ancak diğer taksitlerini ödeyemediğini, bunun üzerine alacaklı davalının taahhüdü ihlal suçu nedeniyle Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı davayı açtığını bu dava devam ederken takip konusu elektrik borçlarını yapılandıran 61111 Sayılı yasanın yürürlüğe girmesi üzerine müvekkilinin bu yasadan yararlandırılarak borçlarını yapılandırması üzerine takip alacaklısı bu yasadan kaynaklanan zorunluluk nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini ve davanın dosyasının bu nedenle düştüğünü, bu arada borçlu davalının, müvekkilinin ... nin iptali yolundaki idari işlemi dava konusu ettiğini, Antalya ... İdare Mahkemesinin ... tarihli kararı ile bu işlemin iptal edildiğini, borçlu müvekkilinin iptale ilişkin mahkeme kararını ekleyerek oluşan ... TL sini aşkın tarife farkı alacağının, ... tarihine kadar ödenmesi gereken toplam ... TL bakiye taksit bedellerine, gecikme faizleri ile birlikte mahsup edilmek suretiyle 61111 Sayılı Yasaya ilişkin yapılandırmasının tamamlanmasını o tarihte artık ... da elektrik ... ... ... konumunda bulunan davalı ... dan ... tarih ve ... evrak kayıt sayısı verilen bir dilekçe ile talep ettiğini, müvekkilinin borçlu değil, davalılardan alacaklı hale geldiğini, ... takip borçlusu müvekkilinin takas talebini dikkate almayarak aradan yaklaşık 4 ay geçtikten sonra ve 61111 yapılanmasının bozulmuş olduğunu ileri sürüldüğünü, ancak bu ileri sürüşlerinde geçen süre içinde müvekkilince bu dosya borcu için yapılan toplam ... TL ödemeyi dikkate almaksızın ve bu tutarı tahsil ettiklerini takip dosyasına beyan etmeksizin ... tarihinde dosyanın yenilenmesini talep ettiklerini ve müvekkiline icra dairesince ilk takip tutarı olan ... TL borç üzerinden ... tarihli bir yenilenme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... tarihi itibariyle bu takipten borcu kapanmış veya kapanmış sayılması gerektiğini, yani bu tarih itibariyle veya ... tarihi itibariyle borcu olmadığını beyan ederek, müvekkili davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, belirsiz alacak davası olarak şimdilik ... TL takas bakiyesi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların dayağı tüm sözleşmeler ve işlemlerin davacı ile diğer davalı ... Arasında gerçekleştiğini, davacının borçlu olmadığının tespiti talep ettiği, davaya dayanak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra takip dosyasında alacaklı olarak diğer davalının yer aldığını, müvekkilinin ne dosyada nede gerçekleştirilen haciz işlemlerinde taraf olyarak yer almadığını, davacının, dava dilekçesine dayanak olarak 6111 Sayılı Kanuna istinaden borç yapılandırılmasına gittiklerini ve sözleşme imzaladıklarını belirtmişsede müvekkili ... sözleşmede taraf olarak yer almadığını, bu hususlar değerlendirildiğinde, müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle bu yönden reddi gerektiğini, davacının davanın hukuka aykırı olup haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, davacı taraf ile 6111 Sayılı Kanun Kapsamında borcun yapılandırılması hususunda diğer davalı arasında imzalanan sözleşme ile mevcut borcu taksitlendirilen davacı, taksitlendirme protokollüne ve dolayısıyla 6111 Sayılı Kanuna da aykırı davranmış olup taksitlendirmenin devamı şartlarını ihlal ettiğini, davacının yapılandırmadan yararlanmasının mümkün olmadığını, takas iddiasının, taraflar arasındaki karşılıklı muaccel borçların varlığı halinde mümkün olacağını, davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı gibi olduğunu iddia ettikleri sözle alacak- borç ilişkisinde müvekkili şirketin taraf olmadığını, diğer davalı ile imzalanan ve yürütülen işlemlerle ilgili müvekkili şirketten takas- mahsup talebinde bulunmakta davacının hukuki menfaat bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından haksız yere ...nin iptal edildiğini, bu nedenle Antalya ... İdare Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde kararın iptal edildiğini, ancak arada geçen sürede kullanılan enerjiye pahalı tarife uygulayan davalının mahsup işlemi yapmaması sonucu haksız icra takibi ile müvekkilinin sıkıştırıldığını ve her fırsatta elektrik enerjisinin kesildiğini, pahalı tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin mahsup işleminin yapılması talepli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılamasının halen devam ettiğini, bu dava devam ederken davalı ... haksız olarak her kesme sonrası kaçak elektrik ve açma kapama bedeli tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile açılan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyanla, dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin enerjisinin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafından tahakkuk ettirilen ... TL kaçak elektrik bedelinin haksız olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektriğinin borcundan dolayı kesildiğini, ancak her defasında davacı tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde elektriğin tekrar açıldığını, bu durumun ... - ... - ... tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları ile tespit edildiğini, kaçak elektrik ve elektrik açma kapama bedellerinin hesaplanarak davacıya tahakkuk ettirildiğini, davacının itirazı üzerine konunun Kaçak İtiraz Komisyonunda görüşüldüğünü ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğuna karar verildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete halen borcunun bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Mahkememizce Antalya ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... esas, ... sayılı ilamı ile bu tarih itibarı ile davacının ...nin iptaline ilişkin idare işlem iptal edildiğinden ve İdare Mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu olmayan ilamlardan olması karşısında bu tarih itibarıa ile davacının mahsup hakkı doğmuş olması karşısında, davacının ... tarihli taksitini ödemediği gerekçesi ile 6111 Sayılı Yasa uyarınca yapılandırmayı ihlal ettiği kabul edilemeyeceğinden sonuç olarak asıl davada açılan Menfi Tespit davasının kabulü ile, ... tarihi itibarı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacı borçlunun bakiye ... TL borcunun bulunduğu, bu tarih itibarı ile İdare Mahkemesinin kararından kaynaklı takip alacaklısından muaccel hale gelmiş ... TL alacağı bulunduğundan, mahsup neticesinde; takip alacağının takip dosyasına borcunun kalmadığı, davacı- borçlunun davalıdan ... TL- ... TL= ... TL alacaklı hale geldiği anlaşılmış, bu sebeple asıl dava yönünden Menfi Tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, takas bakiyesi alacağından kaynaklı davanın kısmen kabulü ile, ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekir iken, sehven dava ... TL üzerinden kabul edilmiş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından, bu hususun karar gerekçesinde değerlendirilmesi gerekmiştir. Yine, icra dosyasının tetkikinden; dava tarihinde olan ... tarihinden sonra borçlu- davacıdan ... tarihi itibarı ile ... TL daha tahsil edildiği, daha sonra teminat mektubunun paraya çevrilmek yolu ile ... TL daha tahsilat yapıldığı, yani davadan sonra toplam ... TL daha tahsilat yapıldığı, oysa mahsup nedeni ile ... tarihi itibarı ile icra dosyası infaz edilmiş olduğundan, bu fazla ödemenin İİK.nun 72/6. Maddesi uyarınca davalı takip alacaklısından istirdadına karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan yargılamada ..., davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen ... TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinin iptalini talep etmiş isede, alınan bilirkişi raporu ile davacının elektriğinin kesildiği dönemde enerji kesintisinin mevzuata uygun olarak ... tarafından kesildiği, davacının bu süre içerisinde elektriği kendisinin bağlayarak kullandığı, bu kullanımın kaçak elektrik kullanım durumu olacağı, kaçak elektrik tahakkuk hesaplarının tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunduğu gözönünde tutularak, tüketilen enerji miktarının ekstreleri üzerindeki değerlerden hesaplanması gerektiği, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olmadığı, bu bedelin toplam raporda yapılan hesaplamaya göre ... TL olması gerektiği anlaşılmış ve söz konusu fatura için açılan Menfi Tespit davasının kabulü ile, davacının bu fatura bedelinin ... TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar için ...vekili ile ... vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; "Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Diğer taraftan Kanun’un aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. 6100 sayılı Kanun’un 294/3 maddesi uyarınca kararın tefhimi her halde 297/2. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi olması 10.04.1992 gün 1991/7 E. - 4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğidir. Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesince "Alacak davasının kısmen kabulü ile, takas bakiyesi alacağından taleple bağlı kalınarak ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş gerekçeli kararın, gerekçesinde ise "takas bakiyesi alacağından kaynaklı davanın kısmen kabulü ile, ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekir iken, sehven dava ... TL üzerinden kabul edilmiş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından, bu hususun karar gerekçesinde değerlendirilmesi gerekmiştir" şeklinde ifade edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK'nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekir. Kararın kaldırılmasından sonra ilk derece mahkemesince önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre yeniden karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. Maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmesine rağmen ilk derece mahkemesi kararının açıklanan hususuları ihtiva etmediği anlaşılmakla; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine, kararın kaldırılması nedenine göre diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile kaldırılmıştır. Mahkememizce Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin kararına istinaden yargılamaya devam edilmiş, taraf teşkili sağlandıktan sonra ayrıca araştırma yapılması icap etmediğinden; önceki kararımızdaki gerekçeyi göre kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, yine ... günlü celsede birleşen dosya yönünden yapılan taraf değişikliğine davalıların muvafakat etmiş olmaları ve bunun yanında zaten birleşen davada davalı olarak yazılan şirketin gerçekte var olmadığı, maddi hatadan kaynaklı olarak yazılan şirket ismi olduğu, sonuç olarak HMK 124. Madde hükümlerine göre yapılan taraf değişikliğinin hukuken geçerli olduğu değerlendirilerek, Yargıtay 3. H.D nin emsal kararlarına (örn. 2016/11060 E-2017/967 K) göre davalıların sorumluluğunun müteselsil olmasına göre asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı ... tarihli kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Mahkememiz kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2.maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı kararının eki olan "21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar"ın 1. maddesinin A bendinde "...Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." hükmüne yer verilmiştir. Medeni Kanun madde 6 gereğince "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." Yasal mevzuata göre; sanayi sicil belgesinin vize yenileme işleminin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılarak davalı kuruma teslim edilmesi sorumluluğu ve bu belgenin davalı kuruma teslim edildiğinin ispat yükü davacıya aittir. Ancak; Danıştay ...Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, ... tarih ve ... sayılı ... kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendindeki "Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." ibaresinin iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Yine, davacı şirket tarafından açılan sanayi sicil belgesinin iptaline ilişkin idari işlemin iptaline davasında karar verilen Antalya ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu ile ilgisi olması nedeniyle Danıştay ...Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, ... tarih ve ... sayılı ... kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendin iptal edildiği, yine Antalya ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... kararı ile davacı şirketin sanayi sicil belgesinin iptaline ilişkin idari işlemin iptaline karar verildiği, ancak kararların kesinleşmediği anlaşılmakla, kararların kesinleşmesinin beklenerek hasıl olunacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesi ile kalldırılmıştır. Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda Danıştay ...Dairesi'nin ... E, ... K sayılı kararının ve Antalya ...İdare Mahkemesinin ... E, ... K sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir. Danıştay ... Dairesi'nin ... E, ... K sayılı dosyasının tetkikinden; ... tarafından ...'nun (...) ... tarih ve ... sayılı kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendindeki, "Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." ibaresinin iptali için açılan davada hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş, karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun ... gün ve E:.., K:.. sayılı kararı ile bozulmuştur. Danıştay ...HD.'nin ... esasına kaydedilen dava ... K saylı ... tarihli karar ile reddedilmiş, kararın temyizi sonrası Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun ... E-... K sayılı kararı ile kesinleşmiştir. Antalya ...İdare Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... tarafından ... aleyhine açılan davada Davacı şirketin ... tarih ve ... belge no'lu "..." üretim konulu ...nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı işlemin; ... İli'nde uzun yıllardır ... bozulmadan taşınması ve depolanması gereken ... maddelerinin taşınma ve depolanması hizmetlerini sundukları, ... kuruluşlarının kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin bedelini pahalı olan ticarethane tarifesi yerine daha ucuz olan sanayi tarifesinden ödeyebilmeleri için ... alınmasının zorunlu olduğu, davalı idarenin iptal tarihine kadar faaliyetlerini sanayi işi içinde değerlendirmesine karşın bu tarihten itibaren ... işi olarak kabul etmemelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptalini talep etmiş, yapılan yargılama sonucu dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Danıştay ...Dairesinin ... E-... K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararından sonra ... E-... K sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, ... E-... K sayılı kararı Danıştay ... Dairesi'nin E..., K ... sayılı kararıyla bozulması üzerine (davalı vekiline vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle) davanın yeniden ... Esas sırasına kaydolduğu, E. ..., K. ... sayılı kararın da taraflarca temyiz edilmeksizin dosyanın bu esas numarası üzerinden kesinleştiği, sonuç olarak davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu halde Mahkememiz dosyasındaki asıl davada; kesinleşen Antalya ... İdare Mahkemesi ve Danıştay ... Dairesi kararları doğrultusunda davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında mahsubunu talep edebileceği alacak bulunmadığı, zira yukarıda izah edildiği üzere davaya dayanak olarak gösterilen davacının ... nin iptaline ilişkin davanın kabulüne dair verilen İdare Mahkemesi kararı Danıştay'ca bozulmuş, bozma sonrası davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olmakla, neticeten davacı şirket tüketimlerine ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılma yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu halde davacının ... tarihli taksitini ödemediği için 6111 Sayılı Yasa uyarınca yapılandırmayı ihlal ettiğinin kabulü ile asıl davada Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası için açılan menfi tespit davasının ve alacak davasının reddine, birleşen davanın Mahkememizin önceki gerekçesine bağlı kalınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Birleşen dava yönünden; kaçak elektrik kullanımı ve açma kapama bedeli olarak davacıya taahhuk ettirilen ... TL'lik fatura için açılan Menfi Tespit davasının KISMEN KABULÜ İLE, davacının bu fatura bedelinin ... TL'lik kısmından davalı ...'ye borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl davada yönünden: Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan (... TL peşin harç + ... TL ıslah harcı) toplam ... TL harçtan mahsubu ile artan ... harcın istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Birleşen ... esas sayılı dava yönünden: Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile, ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ... TL. yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ... ile davalı ... vekili ... ile ... vekili ...'nun yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/01/2025

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı