İlk Derece Mahkemesi 2018/709 E. 2018/1215 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/709

KARAR NO : 2018/1215

DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2018

KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalının yakın arkadaşlığı nedeniyle aralarında sık sık borç para alıp verme ya da altın alıp verme işlemlerinin olduğunu, taraflar arasındaki son işlem olarak müvekkili tarafından 2011 yılında 14 ayar 60 gram 198 cm altın borç olarak alındığını, tarafların ödeme hususunu müvekkilinin emekli olup işten ayrılma tazminatını aldığında ödeyeceğini, ödeme hususunun taraflarca işten ayrılma tazminat parasına bağlandığını, davalı ...'in bunu kabul ettiğini, bu hususların sözlü olarak konuşulup şifahi sözleşme ile kararlaştırıldığını, borcun teminatı olarak müvekkilinin boş bir senede miktar hanesi boş olarak, alacaklı kısmına yanlışlıkla "..." yazıp üstünü çizip sadece borçlu adı, adres ve TC numarası doldurulmuş şekilde diğer kısımları boş olarak senedi muhafaza etmek üzere tanıkların huzurunda ...' e teslim ettiğini, davalının teminat senedini aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak borç miktarının çok üzerinde olacak şekilde miktar hanesine 15.000-TL yazarak doldurduğunu, davalının müvekkili aleyhine Bayındır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe giriştiğini, takibin 18.741,78 TL olup borç miktarının üstünde olduğunu, senedin müvekkilinin işinden ayrılmadığı zaman icra takibine konulduğunu, bu nedenle altını geri ödeme ve iade borcu doğmadığını, davalıya İzmir .... Noterliği aracılığıyla 26.05.2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnemeye cevap vermediğini belirterek takibin iptaline, senedin müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle iptaline, dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir koyulmasına, yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ikamet etmekte olduğunu, alacağa ilişkin takibin Bayındır İcra Müdürlüğünde ... sayılı olarak derdest olduğunu, davanın İzmir Mahkemesinde açılmasını kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacağın kambiyo senedine dayalı olduğunu, karşı tarafın bir miktar altın borcuna karşılık verilmiş olduğu iddiası ile 15.000,00- TL borcu olmadığına ilişkin beyan ve delillerini kabul etmediklerini belirterek Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya konu icra takip dosyasının bir örneği uyap sisteminden dosya arasına katılmış taraflara usulüne uygun şekilde tebligatlar yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir... Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir. Yine 2004 sayılı İİK.nun 72/8 maddesinde ise" Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili her ne kadar müvekkili tarafından davalı tarafa verilen bononun dayanak yapıldığı Bayındır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan tutarın istirdatına karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açmış ise de; davalının 6100 Sayılı HMK.nun 19/2 maddesine uygun olarak süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalı ...'in yerleşim yeri adresinin ... adresi olduğu ve davacı tarafından davalı aleyhine Bayındır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığı anlaşıldığından, ilk itiraz niteliğinde olan yetki itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek ve İİK 72. Maddesi son cümlesi uyarınca genel kuralları da değerlendirilerek davalının ikametgahı olan Bayındır Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Dava dilekçesinin YETKİSİZLİK nedeni ile İİK nın 72/son fıkrası ile HMK nun 19/2 ve 20.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bayındır Nöbetçi Asliye Hukuk(ATM sıfatıyla) Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karşı tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı