İlk Derece Mahkemesi 2018/698 E. 2018/1212 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/698

KARAR NO : 2018/1212

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2018

KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı dava dilekçesinde özetle; tekstil imalatı yapan müvekkilinin 2010/2014 yılları arasında kumaşçılık yapan davalıdan birkaç kez kumaş aldığını, açık hesap alışveriş yaptıkları için teminat teşkil etmesi için davalıya vadesiz ve tanzim tarihsiz 5.000,00 TL bedelli senet imzalayarak verdiğini, 2014 yılından sonra müvekkilinin ticareti terkettiğini, bilahare davalının müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen tanzim tarihi, vade tarihi ve diğer unsurları doldurarak kambiyo evrakı haline getirdiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, müvekkilinin 2014 yılından sonra davalı ile herhangi bir alışverişi olmadığından bononun 13/03/2018 tarihinde düzenlenmiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 2010-2014 yılları arasında alınan kumaş bedelleri için nakit ödemeler dışında ayrıca müvekkili ile oğulları ... ve ... tarafından davalının ... IBAN nolu banka hesabına ödemeler yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline , davalının %20 haksız icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm gider ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile tensip zaptı usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından mahkememize süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, mahkememizce tensip tutanağı düzenlendikten sonra davalı adına vekili tarafından vekaletname ile beyan dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, İİK nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili tarafından, davacı ... aleyhine davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile 30/05/2018 tarihinde 5.000,00- TL asıl alacak, 65,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.065,45-TL alacağın tahsili amacıyla 31/05/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Menfi tespit istemine konu kambiyo senedi 11/03/2018 düzenleme tarihli, 11/04/2018 ödeme tarihli , 5.000,00 TL bedelli lehdarı davalı, keşidecisi davacı olan bir adet bonodur.

Davacı, davalı vekili tarafından kendisi aleyhine girişilen İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.

Davalı, iş bu davaya cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkarda bulunmuştur.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Kambiyo senetleri, taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olup, senet borçlusu tarafından senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, aynı kuvvet ve nitelikteki delillerle kanıtlanmalıdır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu olmadığını senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, sadece yazılı delil ile kanıtlamak zorunda bulunduğundan, mahkememize davacı yanca bu yönde yazılı bir delil sunulmadığından ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan deliller itibariyle de davayı ispata yarar herhangi bir yazılı delil bulunmadığından, mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş, ayrıca koşulları oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın reddine,

2-Koşulları oluşmadığından davalı yararına tazminat takdirine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 35,90-TL maktu ilam harcının peşin alınan 85,39-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 49,49-TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine.

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen ilgili kendisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı