İlk Derece Mahkemesi 2018/660 E. 2018/984 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2018/984 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 01/10/2014 düzenleme tarihli Bakırköy ... Noterliğin ... veymiye nolu araç satış sözleşmesi ile 2012 model... Tipi aracı müvekkili şirkete sattığını, sözleşme bedeli 37.000 TL ' nin davalı satıcı...' a ödendiğini, Müvekkilinin işi gereği almış olduğu aracı 7/1/2015 düzenleme tarihli İzmir... Noterliğinin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... isimli kişiye sattığını daha sonra...'ın aracı... isimli kişiye sattığını, müvekkili şirkete satılan bu aracın çalıntı olduğu iddiası ile... nezdindeyken hırsızlık ekiplerince el konulduğu, aracın son sahibinin yaşadığı mağduriyetin giderilmesi amacıyla kendisini... Gaziemir Şubesine ait çek ile 40.000 TL ödeme yaptığını ve müvekkili şirket yetkililerin 40.000 TL' yi davalıdan talep ettiklerini, davalı tarafın satmış oldukları aracın çalıntı çıkması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tanzimi yoluna gitmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğününü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın yetki, borca ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazın yersiz olduğunu, B.K.' nun 89. Maddesi gereğince para borçlarına ilişkin yetkili i,cra müdürlüğünün müvekkilinin yerleşim yeri İzmir İcra Müdürlüğü olduğu, davalıya takibe konu borcun olmadığına ve ödendiğine dair belgede sunamadığından, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalının itirazın iptali ile %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının kabul anlamına gelmemekle ispat yükünün davacıya düştüğünü, Trafik Asayiş Şube Müdürlüğü Oto Hırsızlık Büro Amirliğinden haricen edindikleri bilgiye göre çalıntı ihbarının 2016 yılı Ocak ayında ... plakalı araçla ilgili yapıldığını müvekkilinin ise...lakalı aracın 26/09/2014 tarihinde... dan satın aldığını, 01/10/2014 tarihinde ise ...Motorlu Araçlar San. Ve Tic. A:Ş.' ye devrettiklerini, davacının da arcı ...' a devrettiklerini, aracın bir çok kez el değiştirdiği ve çalıntı ihbar tarihi ile müvekkilinin aracın maliki olduğu dönen değerlendirildiğinde olaylar ile müvekkil arasında illiyet bağı kurulamayacağını, davacının müvekkiline rücu ettiği alacak kaleminin kabulünün mümkün olmayacağını, dava konu araç ve bir çok araç ile ilgili hırsızlık olayı Anadolu ... Ağız Ceza Mahkemesinini ... sayılı dosyasında ceza davası açıldığı ve ilgili ceza dosyasının Anadolu ... Ağır Ceza Mahkemesinin... sayılı dosyası ile birleştirildiği, müvekkilin ilgili dosyalarla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, davacıya baş vuran ...' in aracın satın aldığı...vacı şirkete başvurması ... ve davalı ile iletişime geçilmeden 40.000 TL'nin ödenmesinin hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını belirterek davanın reddine % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir. İncelenen İzmir... İcra müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine...plakalı çalıntı araç bedeli açıklaması ile 44.879,73 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalının icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde yerleşim yerinin İstanbul Sultangaz de bulunduğundan yetkili İcra Dairesinin Gaziosmanpaşa İcrası olduğunu bahisle yetki ve esasa ilişkin itirazda bulunduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamının değerlendirilmesinde, Bakırköy ... Noterliğinin... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya satılan aracın, davacı tarafça dava dışı ...' a ve onun tarafından da ...n çalıntı araç olduğuna yönelik ...' in davacıya başvurusu nedeniyle ...' e 40.000 TL' nin ödendiğinden bahisle ödenen bedelin davalıdan tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, talebin rücuen tazminat kapsamında olduğu TBK 89. Maddenin somut olayda uygulanamayacağı, İİK 50 hükümleri gereğince HMK 6.maddesinin kıyas yoluyla uygulanması gerektiği, davalının adresinin İstanbul Sultangazi de bulunduğu yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Daireleri olduğunu bildirerek icra dosyasına yetki itirazında bulunduğu ,icra takibinin İzmir de başlatıldığı nazara alındığında yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmadığından davanın bu nedenle reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın bu nedenle usulden reddine, 2- Alınması gerekli 35.90 TL harcın peşin alınan 542,04 TL ' den mahsubu ile bakiye 506,14 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davalı taraf lehine AAÜT' ne göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretininin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip ... E imza

Hakim ... eimza