İlk Derece Mahkemesi 2018/587 E. 2018/479 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/252 Esas KARAR NO : 2023/244 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. İle davalı arasında mutabık kalınan şartlar dahilinde, 2019 model ... özelliklerine sahip teknenin (“...”) Türkiye’de inşası için anlaşılmış olup inşası tamamlanan tekne, tedarikçi sıfatını haiz tarafınca ... Cumhuriyeti’nde bulunan alıcı firmaya teslim edildiğini, teslimatın hemen ardından teknenin ayıplı olduğu anlaşıldığını ve davalıya derhal bildirimde bulunulduğunu, sonrasında söz konusu ayıplara ilişkin olarak 18.06.2020 tarihinde Tekne’de Sörvey incelemesi yapıldığını ve düzenlenen rapor uyarınca teknede tamiri mümkün olmayan birtakım ayıplara ek olarak tamir gerektiren bir kısım ciddi ayıpların da bulunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen ayıpların tamiri için müvekkili tarafından ilk aşamada 7.680,22 USD tutarında harcama yapıldığını ve söz konusu harcamalara ilişkin olarak 22.09.2020 tarihinde e-posta yoluyla davalıya 7.680,22 USD tutarında borcun ödenmesi talepli ihtar gönderildiğini, ne var ki davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi söz konusu ihtarın da yanıtsız bırakıldığını, sonrasında teknenin 09.10.2020 tarihinde test amacıyla suya indirilmesi esnasında, 18.06.2020 tarihli Sörvey raporu ile tespit edilen ayıplara ek olarak başkaca ayıpların da mevcut olduğunun anlaşıldığını, teknenin gövdesinde biriken yağmur sularının güverteden boşaltılması için teknede bulunması mecburi su tahliye pompasının üretim aşamasında tekneye eklenmediğini, ayrıca teknede kaynak eksikliği nedeniyle çeşitli kusurların oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıpların giderilmesi için yine müvekkili tarafından 600 USD tutarında ek masraf yapılmak durumunda kalındığını, müvekkili tarafından yapılan tüm bu masrafların Beyoğlu ... Noterliği’nin 20.11.2020 tarihli ve...yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ancak anılan ihtar da yine yanıtsız bırakıldığını, tüm çabaların sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyadan tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafından hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeksizin kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit nitelikte olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi gereği alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan tekne inşası için yapılan anlaşma doğrultusunda davalının teknenin ayıplı olması etmesi nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini istemine ilişkin açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava konusu alacağın TTK'nun 1352/m bendi gereğince deniz alacağı niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkemenin görevi HMK 'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir. TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir. TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre, geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya, hasar, can kaybı ve bedeni zararlar, kurtarma faaliyetlerinden doğan tazminat hakları, gemi yapım ve onarımından kaynaklanan alacaklar, gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar, gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar gibi doğrudan deniz ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır. Mahkememizin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda uyuşmazlık davacıya ait 2019 model 800 WB-HDPE özelliklerine sahip teknenin yapımındaki gizli ayıp nedeniyle taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesindeki işlemden kaynaklandığından davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/587 E. ve 2018/479 K. sayılı, 2020/202 E. ve 2020/190 K. sayılı, 14. Hukuk Dairesinin 2020/1152 E. Ve 2020/965 K. Sayılı, 37. Hukuk Dairesinin 2020/855 ve 2020/1675 K sayılı, 2021/622 ve 2021/1759 K. Sayılı ve 37. Hukuk Dairesinin 23.03.2023 tarihli , 2022/2089 ve 2023/848 K sayılı, Sayılı kararlarında gemi inşa, tamir ve bakım işlerinden kaynaklanan davalar bakımından, uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle genel mahkemelerin görevli olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2017 tarih 2016/2840 esas, 2017/2126 karar; 05/10/2015 tarih, 2015/3948 esas, 2015/4790 karar; 09/11/2015 tarih, 2014/6962 esas, 2015/5607 karar sayılı kararları). Açıklanan nedenlerle, işbu dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, iş bu dava yönünden mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır