İlk Derece Mahkemesi 2018/462 E. 2018/462 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/462 Esas - 2026/527 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/462 KARAR NO : 2026/527

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2018

BİRLEŞEN ...13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/453 E, 2020/657 K SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu 14 KN 041 plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpıştığını, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak hematoraks, pnömotoraks ve kosta kırığı teşhisleriyle uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %38 oranında engelli kaldığını, kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ...Sigorta A. Ş. 'ye yapılan başvuru üzerine sigorta şirketinin önce 5.000,00-TL ödeme teklif ettiğini ancak daha sonra kaza ile rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, müvekkilinin kaza öncesinde serbest çalıştığını ve gelir elde ettiğini ancak kaza sonrası hareket kabiliyetini kaybederek çalışamaz hale geldiğini, beden tamlığı ihlal edilen müvekkilinin efor kaybı yaşadığını, davanın HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 500,00-TL geçici maluliyet ve 500,00-TL daimi maluliyet zararı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 13.03.2026 tarihli dilekçesi ile: (asıl davada) ...Sigorta Şirketinden 4.270,86 - TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.885,62 - TL geçici iş göremezlik tazminatını; (birleşen davada) ... Sigorta Şirketinden 14.948,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.099,66 TL geçici iş göremezlik tazminatını sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davaya konu kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 62087383 numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde ödeme yükümlülüğü doğacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan sorumluluklarının bulunmadığını, zorunlu trafik sigortasının işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca işleten veya sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmayacağını, davacı tarafın kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, başvurunun illiyet bağı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, mahkemece alınacak raporun Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporlarına ilişkin mevzuata uygun düzenlenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın uygulanmasının zorunlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca tazminatların genel şartlara tabi olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında yer almadığını, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereği tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkil şirketin bu giderlerden sorumlu tutulamayacağını, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 mortalite tablosunun dikkate alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ...13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/453 ESAS, 2020/657 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu 14 KN 041 plakalı araç ile dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, anılan kazada müvekkilinin feci şekilde yaralandığını, oluşan maddi zararın tazmini istemiyle davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de; davalı taraf kaza ile rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle ödeme yapılamayacağını belirterek talebi reddettiğini, söz konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı 14 KN 041 plakalı araç, ...plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpmanın etkisi ile 14 KN 041 plakalı aracın sürücü koltuğunda oturmakta olan müvekkili ...’ın ağır şekilde yaralandığını, Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin kaza nedeniyle %38 oranında engelli olduğunu, kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sigortalı 14 KN 041 plakalı araç sürücüsü olan ...’ın %75 kusurlu olduğu kanaati getirildiğini, kazaya konu 14 KN 041 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 311000055992261 poliçe numarası ile ... Japan Sigorta A.Ş. tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle vücut çalışma bütünlüğünü yitiren müvekkilinin, kendisinin ve bakmakla yükümlü bulunduğu ailesinin en temel ihtiyaçlarını dahi gideremez olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana geçen 4 aya yakın zamanda hiçbir ihtiyacını karşılayamadığını uzun süre yoğun bakımda kaldığı gibi akabinde de başkalarının yardımına muhtaç kaldığını, maddi tazminat alacaklarının müvekkilinin uğradığı maluliyet oranının tespiti ve yaptırılacak aktüer incelemesi ile tam olarak ortaya çıkacağını, davalarının HMK 107 madde uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığını, yapılacak inceleme ve tespite göre dava değerlerinin bilahare ıslah edileceğini belirterek, 250,00 TL geçici maluliyet ve 250,00 TL daimi maluliyet zararı olmak üzere toplam 500,00 TL maluliyet zararından oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafça iddia edilen maluliyet oranının ve dayanak olarak sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, nitekim söz konusu raporda kazayla illiyet bağı bulunmayan rahatsızlıklar değerlendirilmiş, davacının kaza nedeniyle meydana gelen bir sakatlığı bulunduğunu gösterir herhangi bir tespit bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında ibraz edilen ve dava dilekçesinde de dayanak olarak gösterilen rapora göre davacının maluliyet oranı %38 olarak tespit edildiğini, söz konusu raporda kazazedede, işitme kaybı, hafif derece kalp kapak hastalığı, tüberküloz olduğu ve bu durumun %38 nispetinde özürlülüğe neden olduğunun belirtildiğini, bununla birlikte sunulan diğer tetkik ve tedavilerine ait tıbbi belgeler/raporlar baz alınarak yapılan medikal değerlendirme neticesinde sağlık kurulu raporunda özür oranı bildiriminde bulunulduğunu, arazlar ile kazazedenin geçirdiği trafik kazası arasında illiyet/nedensellik bağının bulunmadığının tespit edildiğini, aksi iddiaları ve buna dayanak olarak sunulmuş raporu kabil etmediklerini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olmakla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminatın hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşımasının ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, zira söz konusu kaza sırasında davacı sigortalı araçta yolcu olmakla, kaza ehliyetsiz sürücünün alkol etkisi altında araç kullanımı nedeniyle gerçekleştiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tarihi başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olmamakla, hükmedilmesi gereken faiz türü yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; Kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde dava tarihi itibariyle ZMMS poliçe ile sigortalı olduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ve davacı zararı var ise miktarı hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Aktüer bilirkişiden alınan 06.01.2023 tarihli raporda:Davacı ... lehine asıl davada davalı ...Sigorta şirketinden 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000.00 TL maddi tazminat talep edildiği, ...13. Ticaret Mahkemesi bünyesindeki 2018/453 esas numaralı dosya ile birleşen davada ise davalı ... Sigorta şirketinden 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500.00 TL maddi tazminat istendiği, davalı ...Sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'in %20, davalı ... Sigorta şirketine sigortalı 14 KN 041 plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 ve davacı yolcu ...'ın %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı ...'ın 04.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, özür oranının %21 olarak saptandığı, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun anlaşıldığı, davacı lehine 9.618,72 TL geçici ve 18.257,65 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 27.876,37 TL zarar hesaplandığı, mahkemece kusur oranları kabul edildiği takdirde ...Sigorta'nın 3.651,53 TL sürekli ve 1.923,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 5.575,27 TL tutarından, ... Sigorta'nın ise 12.780,36 TL sürekli ve 6.733,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 19.513,46 TL tutarından sorumlu olduğu, ...Sigorta'ya yapılan başvurunun 24.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 08.05.2018 tarihinde oluştuğu, ... Sigorta yönünden ise tebliğ tarihi belirsiz olduğundan temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, her iki aracın da hususi otomobil statüsünde olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 17.03.2024 tarihli ek rapora:Davacı ... lehine asıl davada davalı ...Sigorta şirketinden 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000.00 TL maddi tazminat talep edildiği, birleşen davada ise davalı ... Sigorta şirketinden 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 500.00 TL maddi tazminat istendiği, ...plakalı araç sürücüsü ...'in %20,14 KN 041 plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 ve davacı yolcu ...'ın %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Kurumu tarafından düzenlenen 18.11.2022 tarihli raporda davacının 04.03.2018 tarihli kaza sonucu %21 özür oranına sahip olduğu, 6 ay iş göremezlik süresi geçirdiği ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, bu rapora göre ...Sigorta'nın 3.651,53 TL sürekli ve 1.923,74 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.575,27 TL tutarında, ... Sigorta'nın ise 12.780,36 TL sürekli ve 6.733,10 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 19.513,46 TL tutarında sorumlu olduğunun hesaplandığı, T. C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 22.11.2023 tarihli raporda ise davacının vücut engellilik oranının %26 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu ikinci rapora göre ...Sigorta'nın 4.270,86 TL sürekli ve 2.885,62 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 7.156,47 TL tutarında, ... Sigorta'nın ise 14.948,00 TL sürekli ve 10.099,66 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 25.047,65 TL tutarında sorumlu olduğunun hesaplandığı, davalı ...Sigorta'ya yapılan başvurunun 24.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 08.05.2018 tarihinde oluştuğu, ... Sigorta yönünden ise tebliğ tarihi belirsiz olduğundan temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, her iki aracın da hususi otomobil statüsünde olduğunun tespit edildiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10.09.2025 tarihli raporda:Dava konusunun tazminat talebine ilişkin olduğu, duruşma tutanağında merhum ...'ın çiftçilik faaliyetleri ile hayvan ve tarla varlığının tespiti amacıyla Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılmasının istendiği, Karabük ili Eskipazar ilçesi Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünün 01.07.2024 tarihli ve 14821647 sayılı cevabi yazısında 72049118596 kimlik numaralı ... adına kayıtlı herhangi bir hayvan işletme kaydının bulunmadığı, şahsın Çiftçi Kayıt Sistemine başvurusunun olmadığı ve üzerine kayıtlı tarımsal arazi bulunmaması nedeniyle tarımsal gelir hesabı yapılamayacağının bildirildiği, bu doğrultuda bilirkişi tarafından merhum ... adına kayıtlı hayvan ve tarla bulunmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ... adına aktif ve pasif tapu kayıtlarının tespiti için Eskipazar İlçe Tapu Müdürlüğü kurumuna müzekkere yazılması gerektiği, şayet tarla, bahçe veya arsa kaydı çıkması durumunda değerleme yapılabileceği, bilirkişi ücretinin ödenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, heyet üyesi bilirkişi Timuçin Ünlü tarafından dosyaya belge eklenmesi talebiyle ön rapor düzenlendiği ve bu nedenle hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2026 tarihli raporda:Davacı ... lehine asıl davada davalı ...Sigorta şirketinden 500,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000.00 TL maddi tazminat talep edildiğini, ...13. Ticaret Mahkemesi nezdindeki 2018/453 esas numaralı dosya ile birleşen davada ise davalı ... Sigorta şirketinden 250,00 TL sürekli ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500.00 TL maddi tazminat istendiğini, davalı ...Sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'in %20, davalı ... Sigorta şirketine sigortalı 14 KN 041 plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 ve davacı yolcu ...'ın %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, T. C. ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.11.2022 tarihli raporda davacının 04.03.2018 tarihinde geçirdiği kaza sonucu %21 özür oranına sahip olduğunun, 6 ay iş göremezlik süresi geçirdiğinin ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda 9.618,72 TL geçici ve 18.257,65 TL sürekli iş göremezlik zararı ile toplam 27.876,37 TL zarar hesaplandığını, mahkemece kusur oranları kabul edildiği takdirde ...Sigorta'nın 3.651,53 TL sürekli ve 1.923,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 5.575,27 TL tutarından, ... Sigorta'nın ise 12.780,36 TL sürekli ve 6.733,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 19.513,46 TL tutarından sorumlu olduğunun hesaplandığını, 5. T. C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 22.11.2023 tarihli raporda ise davacının vücut engellilik oranının %26 olduğunun ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, bu ikinci rapor doğrultusunda 14.428,08 TL geçici ve 21.354,28 TL sürekli iş göremezlik zararı ile toplam 35.782,36 TL zarar hesaplandığını, bu durumda ...Sigorta'nın 4.270,86 TL sürekli ve 2.885,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 7.156,47 TL tutarından, ... Sigorta'nın ise 14.948,00 TL sürekli ve 10.099,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile toplam 25.047,65 TL tutarından sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, davacı tarafça ...Sigorta'ya yapılan başvurunun 24.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, temerrüt koşullarının gerçekleşmesi halinde 08.05.2018 tarihinde temerrüdün oluşacağının hesaplandığını, ... Sigorta yönünden ise tebliğ tarihi belirsiz olduğundan temerrüt tarihinin hesaplanamadığını, her iki aracın da hususi otomobil statüsünde olduğunun poliçelerden anlaşıldığı bildirilmiştir.Dosyadaki verilere uygun olmakla ek rapora itibar edilmiştir. ...Adli Tıp Grup Başkanlığı ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 11.10.2019 tarihli raporda:Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti seyri sırasında kavşaktan sola dönüşe geçtiği, orta ada etrafında bulunan dur levhalarına rağmen Karabük istikametinden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden Karabük-Gerede yoluna giriş yaptığı, yolun karşısındaki Eskipazar ilçesi yoluna girmeye çalışırken ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, bu dikkatsiz ve tedbirsiz hareketleri neticesinde kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise sevk ve idaresindeki otomobil ile olay yeri kavşağa yaklaşırken anayol-tali yol kavşağı ve 50 km/h azami hız sınırlama levhalarına rağmen hızını kavşak şartlarına göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu, yolcu ...'ın ise birlikte alkol aldığı ve alkollü olduğunu bildiği kişinin kullandığı araca binerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, bu sebeple kendi yaralanmasında kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü ...'ın %70 oranında, sürücü ...'in %20 oranında ve yolcu ...'ın kendi yaralanması bakımından %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 18/11/2022 tarihli raporda:...'ın 14/03/1969 doğumlu olduğu, 04/03/2018 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının yüzde yirmi bir olarak belirlendiği, altı ay süreyle iş göremezlik durumunda kaldığı, bir ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. ... Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 24.11.2023 tarihli raporunda:Kadir oğlu 14.03.1969 doğumlu ve 03.11.2021 vefat tarihli ...'ın 04.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası arızasının incelendiğini, 30.03.2013 tarihli yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi için %8 oran belirlendiğini, Göğüs Hastalıkları için %20 oran verildiğini, Balthazard formülüyle toplam engellilik oranının %26,4 olarak hesaplandığını, nihai vücut engellilik oranının %26 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ... Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 15.01.2025 tarihli raporunda: ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 18.11.2022 tarihinde 2129 sayı ile düzenlenen raporda kişinin görme sorunlarının değerlendirmeye alındığının anlaşıldığı, ancak Kurul tarafından yapılan incelemede bu şikayetin olayla illiyet bağının kurulamadığı, trafik kazası sonrası oluşan sekellerin esas alındığı, Kadir oğlu 14.03.1969 doğumlu ve 03.11.2021 vefat tarihli ...'ın 04.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının incelendiği, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi için %8 ve Göğüs Hastalıkları için %20 oran belirlendiği, Balthazard formülü ile toplam oranın %26.4 olarak hesaplandığı, kişinin tüm vücut engellilik oranının %26 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Bu raporun tüm raporlar değerlendirilmek suretiyle ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (Yargıtay 4. HD 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Müteveffa muris araca bindikten sonra sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu öğrendiğini beyan ettiği kazanın oluşumunda alkolün etkisinin olmadığından müterafik kusur indirimi asıl ve birleşen davada yapılmamıştır. Asıl dava yönünden toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında birleşen davacıların murisinin yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, muteveffanın ölümü ve kaza arasında illiyet nedensellik bağının kurulamadığı, artan şikayetlerine ilişkinde illiyet bağının kurulamadığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan ek raporla belirlendiği, yargılama sırasında davacının bilirkişi raporuna göre 13/03/2026 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Asıl davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, asıl davacıların davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Birleşen dava yönünden toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında birleşen davacıların murisinin yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, muteveffanın ölümü ve kaza arasında illiyet nedensellik bağının kurulamadığı, artan şikayetlerine ilişkinde illiyet bağının kurulamadığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan ek raporla belirlendiği, yargılama sırasında davacının bilirkişi raporuna göre 13/03/2026 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. birleşen davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, birleşen davacıların davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; a) Asıl davanın KABULÜNE; 4.270,86TL sürekli iş göremezlik, 2.885,62TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Asıl davada alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile tamamlama harcı 550,00TL harcın düşümü ile bakiye 146,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 627,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 7.156,48TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 15.781,45TL yargılama giderinin (ATK Faturası dahil) davalılardan (1/2 oranında 7.890,72TL'şer olarak) alınarak davacıya verilmesine, b) Birleşen davanın KABULÜNE; 14.948,00TL sürekli iş göremezlik, 10.099,66TL geçici iş göremezlik tazminatının 09.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davada alınması gereken 1.711,00TL harçtan peşin alınan 35,90TL'nin düşümü ile bakiye 1.675,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 77,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 25.047,66TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2026