İlk Derece Mahkemesi 2018/3507 E. 2019/8347 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/645 Esas KARAR NO : 2024/426 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK'nun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalar düzenlenmiştir. Trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi aleyhine açılan davalar, TTK'nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.' nin Adresi "..." dur. Haksız Fiilden kaynaklanan davalar da yetki kesin yetki olmadığı için dava davalılardan ... Sigorta A.Ş.' nin adresinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret mahkemesinde huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkilinin BKK dava konusu kaza sonucu yaralanan ve tedavi görmek zorunda kalan sigortalıları için tedavi, bakım, ulaşım, rehabilitasyon vb. gibi giderleri ile maddi ve manevi zararlarını ödeyerek halefiyet kazandığı için davacı sıfatı ile dava ikame ettiğini, halefiyet ilişkisinde, halef olan kişi alacaklıyı tatmin ettiği anda alacaklıya ait olan hakkı kanundan dolayı olduğu gibi devraldığını, dolayısı ile halefıyete dayalı açılan rücu davalarından alacaklı için öngörülen zamanaşımı uygulanmakta olup dava konusu olayda uzamış ceza zamanaşımının geçerli olduğunu, sigortalılarının halefi olarak davayı açan sigorta şirketinin, sigortalısının yararlanacağı zamanaşımı sürelerinden yararlanacağına ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarih, 2018/3507 E. ve 2019/8347 K. sayılı ilamı örneğinin dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu sebeple dava konusu olayda uzamış ceza zamanaşımı geçerlidir. Zamanaşımı hususu Karayolları Trafik Kanunu'nun 109'uncu maddesinin 2. fıkrasında "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" şeklinde düzenlendiğini, bu çerçevede, kanun koyucu Türk Ceza Kanunu'na atıfta bulunduğunu, dava zamanaşımının düzenlendiği TCK'nın 66. Maddesi " Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl," şeklinde düzenlendiğini, Kanun maddesinin açık ve net olduğunu, Kanun koyucu; ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için ceza davasının açılmış olmasını değil, cezayı gerektiren bir fiilin gerçekleşmesini ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı öngörmesini kabul ettiğini, davalılardan, ... Sigorta A.Ş.' ne ... nolu ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, 10.09.2014 tarihinde tamamen kusurlu olarak...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu kaza esnasında ...plakalı aracın sürücüsü ... ve yine araçta yolcu olarak bulunan ... ağır şekilde yaralanarak ve tedavi görmek zorunda kaldığını, Kazazede ...'ın tedavi, bakım ve sair giderleri olan 25.888,03 Euro ile yine kazazede ...'ın tedavi, bakım ve sair giderleri olan 20.576,68 Euro müvekkili şirket tarafından karşılandığını, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanır." Şeklinde olup hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderler ... tarafından karşılandığını, davalı ...'na bu nedenle dava açıldığını, tedavi ve sağlık giderleri ile, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, konaklama, evde bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı, vb. ve kaçınılmaz masraflar, geçici ve sürekli sakatlık tazminatları, geçici ve sürekli bakım gideri sigorta poliçesi kapsamında olduğundan (Sakatlık ve Ölüm- Tedavi/Sağlık Gideri olarak iki ayrı limit) kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ne karşı da dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından kazazede ... ve ... için tedavilerine ilişkin yapılan masraf ve giderleri ödenmesi talebi ile ... Sigorta A.Ş. ve ...'na ayrı ayrı müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; delil listesi ve ekleri dilekçemizle birlikte sunulmakla davalılara ayrı ayrı tebliğine, tensip ile davalılardan yapmış olduğumuz başvuru evraklarının ve ... Sigorta A.Ş.' den poliçe ve hasar dosyasının celbine, toplam 46.464,71 Euro Tedavi Gideri tazminatlarının (fiili ödeme günündeki DÖVİZ ALIŞ kuru üzerinden) müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. azami poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla), tahsiline, fazlaya ilişkin sair dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşmiş yargı içtihatları uyarınca , davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olup , davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı def'i taleplerinin olduğunu,müvekkili kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderlerinin ödenmesi usul ve esaslarının belirlenmesi konulu 2012/5 sayılı Genelgenin “6111 Sayılı Kanununun Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler” başlıklı 1. Maddesinde, “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacağı…” düzenlendiğini, Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasa’nın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. Ve geçici 1/1. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırının açıkça belirlendiğini, bu kapsamda yasal düzenleme dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, ancak, müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, 5510 sayılı Kanunun 66.maddesi ; " 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinin yurt içindeki sağlık hizmet sunucularından sağlanmasının esas olduğunu, mevzuat hükümleri çerçevesinde davacının Kurumumuzdan talep edilebilir bir alacağı bulunmadığını, acil hallerde/ trafik kazasının oluştuğu tarihte müvekkili kurum ile sağlık hizmeti sunumu akdetmemiş /sözleşmesiz sağlık hizmet sunucusuna başvurulması ve kazalının tedavisinin yapılması durumunda, kazalının tedavisinin belli bir süre söz konusu sağlık hizmet sunucusu tarafından devam edilmesi mümkün ise de, acil durumlar dışında sözleşmesiz sağlık hizmet sunucusu tarafından yapılan tedavilerin müvekkili kurum tarafından ödenmesi mümkün olmadığını, trafik poliçeleri haricindeki diğer poliçelerden (özel sağlık sigortası poliçesi gibi) Kurumumuza herhangi bir prim aktarımı yapılmadığını, davacı sigorta şirketinin özel sağlık sigortası poliçesi üzerinden rücu hakkının olmadığını, davacının fatura fiyatları üzerinden talepte bulunmasının tamamiyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...'nın ödeme sorumluluğu sadece SUT hükümleri ve Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi kapsamındaki belgeli tedavi giderleri ile sınırlıdır. Davacı şirket/kurum sigortalısının tedavi giderlerinin müvekkil Kurumdan talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını bir kez daha ifade ediyor , kabul anlamına gelmemek üzere , fatura fiyatları üzerinden hesaplanan davacı talebine itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeler , tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılamadığını, davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeleri ispatlayamadığını, belirtere; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 28.11.2013-2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 268.000,00-TL olduğunu, tedavi giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ... tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının meydana gelen kaza sonucu oluşan tedavi giderlerini talep ettiğini ancak bu taleplerin, tedavi giderleri içerisinde yer alıp ... tarafından karşılandığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre tedavi süresince çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik zararı , geçici bakıcı giderleri ile sağlık harcamaları sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderlerinin ise KTK mad 98 hükmüne göre ... tarafından karşılanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle ...’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu belirterek; usulden reddine, esastan reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusunun; davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... sevki ve idaresindeki... plakalı aracın 10.09.2014 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gleen trafik kazasında... plakalı aracın sürücüsü ...ile ...'ın yaralanmaları nedeniyle tedavi bakım ve sair giderlerinin davacı şirket tarafından ödenerek haklarına halef olunduğundan bahisle dava dışı kazazede ... ve...'ın tedavilerine ilişkin yapılan ödemelerin davalılara yapılan başvuruya rağmen ödenmemesi nedeni ile açılan halefiyete dayalı tazminat istemi olup uyuşmazlığın mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalıların kusur durumuna göre sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Y.T.Ü. Makine Fakültesi Makine Müh. Böl. Otomotiv Anabilim Dalı Başkanı T.C. Adalet Bakanlığı A.T.K. Trafik İhtisas Dairesi E. Uzmanı ..., Aktüer bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı ..., Tıp Doktoru, İş Sağlığı Uzmanı ... tarafından düzenlenen 24.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 10.09.2014 tarihli trafik kazasında, •... plakalı Çekici ve yarı römorktan oluşan araç dizinin sürücüsü ...'ın 100% oranında kusurlu olduğu, •... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, •Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihinde E.2019/40 K. 2020/40 sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan tazminatların "zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına" göre belirlenmesine iliş kin hükümlerini iptal ettiği; •Davalı ...'nun hem Türkiye'de sigortalı olan Türk Vatandaşları açısından, hem de Yabancı Uyruklu kişiler açısından, meydana gelen trafik kazalarında geçici iş göremezlik, emeklilik sigorta prim farkı, işsizlik sigorta prim farkı, hastalık sigorta pirim farkı ve bakım sigorta prim farkı gibi kalemler için sorumluluğunun bulunmadığı, 6111 sayılı yasa değişikliğinde de bu yönde aksi bir hükmün mevcut olmadığı (değişikliğin sadece tedavi giderlerini içerdiği); •"Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri" konulu 2012/5 sayılı Genelgenin 1. maddesinin 5. fıkrasında "Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır. T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise Kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir." denildiği, buna göre T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri için ...'nın ilgili hükümlerine uyulması gerektiği; •Tarafımızdan yapılan araştırmada, ... unvanlı davacının davalı ...'na rücu hakkını düzenleyen yasal hükümlere rastlanılamadığı; •13/02/2011 tarihli kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiş ve "Trajik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve ... Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için ... Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır." hükmü getirilmiş olup, prim aktarma şartı bulunduğu, oysa dava konusu olayda ... unvanlı davacının prim aktarımı yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla ...'nın davacıya ödeme yapmasının ilgili kanuna aykırılık teşkil edeceği; •Her iki hastanın durumu Sağlık Uygulama Teblği'nde tanımlanan acil hal kapsamına girmemekte olup davaya konu hastaların 5510 sayılı Kanun ve SUT kapsamında ilgili mevzuata uygun şekilde yurt dışına sevk edilmemiş oldukları anlaşıldığından (sevk edildiklerine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından) dava konusu ödemelerin ... tarafından yapılmasının 5510 sayılı Kanun ve SUT'a aykırı olacağı; •Dava konusu trafik kazası 10.09.2014 tarihinde meydana gelmiş olup bu tarihten 6 ay sonrası olan 10.03.2015 tarihinden sonraki tedavi giderlerinin ... tarafından ödenmesinin Sağlık Uygulama Tebliği'nin yukarıda verilen 2.2. maddesine aykırılık teşkil edeceği; •Kanun koyucu Evde Sağlık Hizmetlerini belirleyerek ...'na ödeme yükümlülüğü getirmiş olup, bu hizmetlerin evde hastanın giydirilmesi, yemeğinin yedirilmesi ya da tuvalete götürülmesi vs. gibi Evde Bakım Hizmetlerinden farklı olduğu, Evde Bakım Hizmetlerinde ise ...'nun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı raporunda ...ve ... isimli hastalar için Evde Bakım İhtiyacı olduğuna ilişkin herhangi bir tıbbi hükmün yer almadığı; •Yukarıda açıklandığı üzere; her iki hastada da dava konusu trafik kazasıyla illiyet bağı bulunmayan hastalıkların var olduğu ve bunlara yönelik tetkik ve tedavilerin gerçekleştirildiği, son ilaç kullanımına ilişkin belgelerde de dava konusu trafik kazası ile illiyet bağı bulunmayan ilaçların kullanılmış olduğu, bu tetkik, tedavi ve ilaçların bilirkişilerce trafik kazasına yönelik tetkik ve tedavilerden ayrıştırılmasının mümkün olmadığı; zira ne ilaçların, ne muayenelerin, ne ameliyatların, ne malzemelerin, ne de tetkik ve tahlillerin Almanya'daki fiyatlarının ayrı ayrı bilinmesinin mümkün olmadığı; ayrıca DM, HT ve Kalp Hastalıklarında yapılan rutin tetkikler ile ameliyat öncesi yapılan rutin tetkiklerin benzediği, tedavilerin de birlikte yapıldığı, dolayısıyla ayrıştırılmalarına imkân bulunmadığı; •Her iki hasta için resmi SUT fiyatlarına göre hesaplamanın yukarıda yapıldığı; •Dava konusu 10.09.2014 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... Sigorta şirketince ... Plakalı... adına tanzim edilen ... poliçe numaralı ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, •10.09.2014 kaza tarihi itibariyle ZMSS Kişi Başına tedavi gideri teminat limiti 268.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına teminat limiti 268.000,00 TL olarak belirlendiği, •Davacı tarafından talep edilen tazminat Trafik kazası sonucu yaralanan T.C. Uyruklu ...ve ...'ın tedavi giderleri ... sorumluluğunda olmayacağı ancak ZMSS şirketinin sorumluluğu devam edeceğinden trafik kazası ile illiyet bağı olan giderlerden Sigorta şirketi teminat limiti kapsamında sorumlu olacağı, •Trafik kazası ile illiyet bağı olan giderler toplam 1.125,22 TL + 1.017,04 TL = 2.142,26 TL olarak hesaplandığı, Dava tarihindeki döviz kuruna göre toplam: 62,12 + 56,15 = 118,27 Eur tedavi gideri tazminatı hesaplandığı, •Dosya kapsamına göre ... sorumluluk kapsamına girmeyen ZMSS teminat kapsamında kalan gider kalemi tespit edilemediğinden ZMSS şirketi davalı ... Sigorta tarafından sorumlu olacağı tutar tespit edilemediği, belirtilmiştir. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 10.09.2014 tarihinde davalılardan ... Sigorta nezdinde ZMSS ile teminatta bulunan ... Plakalı Çekici sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride geçerek ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, Kaza sonucu tedavi ve sağlık giderleri ile sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, konaklama, evde bakım, pansuman fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb. kaçınılmaz masraflar ile geçici ve sürekli sakatlık tazminatları, geçici ve sürekli bakım giderlerinin poliçe kapsamında olması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğunda olduğunu belirterek toplam 46.464,17 Euro tedavi gideri tazminatının faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmektedir. ...Plakalı Çekici davalı ... Sigorta nezdinde ... nolu poliçe ile 28.11.2013-28.11.2014 vade aralığında ... adına ZMSS ile sigortalı olduğu, 10.09.214 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi ve teminatı kapsamında meydana geldiği ve 10.09.2014 kaza tarihi itibariyle ZMSS Kişi Başına tedavi gideri teminat limiti 268.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına teminat limiti 268.000,00 TL olarak belirlendiği, İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı Çekici ve yarı römorktan oluşan araç dizinin sürücüsü...'ın 100% oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin tazminatın 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamındaki "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri" ne ilişkin tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS poliçesi gereğince anılan yasa kapsamı dışında kalan bu giderlerden davalı ZMSS şirketinin sorumlu bulunduğu, Bu kapsamda ZMSS şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Genel Şartlar B.2- b) Maddesi gereği Yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, belgeleri ile birlikte kendisine başvurma tarihinden itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder. Şartı gereği davalı sigorta şirketi tedavi giderleri ve tedavinin gerektirdiği diğer giderleri police teminat limiti kapsamında ödemekle yükümlü olacaktır. ... unvanlı davacının davalı ...' na rücu hakkının bulunmadığı; 13/02/2011 tarihli kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiş ve "Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve ... Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve...tarihli ve ... sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için ... Hesabı tarafından ... aktarılır." hükmü getirilmiş olup, prim aktarma şartı bulunduğu, oysa dava konusu olayda ...ünvanlı davacının prim aktarımı yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri için ...'nın ilgili hükümlerine uyulması gerektiği, Her iki davacının durumu Sağlık Uygulama Teblği'nde tanımlanan acil hal kapsamına girmediği ve davaya davacı/ hastaların 5510 sayılı Kanun ve SUT kapsamında ilgili mevzuata uygun şekilde yurt dışına sevk edilmemiş oldukları dava konusu ödemelerin ... tarafından yapılmasının 5510 sayılı Kanun ve SUT'a aykırı olacağı; dolayısıyla ...'nın davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı ,bu kapsamda davalı ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı raporunda ...ve ... isimli hastalar için Evde Bakım İhtiyacı olduğuna ilişkin herhangi bir tıbbi hükmün yer almadığı, her iki davacıya ait ibraz edilen tedavi belgelerinde dava konusu trafik kazasıyla illiyet bağı bulunmayan hastalıkların var olduğu ve bunlara yönelik tetkik ve tedavilerin gerçekleştirildiği, son ilaç kullanımına ilişkin belgelerde de dava konusu trafik kazası ile illiyet bağı bulunmayan ilaçların kullanılmış olduğu, bu tetkik, tedavi ve ilaçların bilirkişilerce trafik kazasına yönelik tetkik ve tedavilerden ayrıştırılmasının mümkün olmadığı ;Her iki hasta / davacı için resmi SUT fiyatlarına göre hesaplamaya göre Trafik kazası ile illiyet bağı olan giderler toplam davacı ... için 1.125,22 TL + davacı Emine için 1.017,04 TL = 2.142,26 TL olarak hesaplandığı, Dava tarihindeki döviz kuruna göre toplam: davacı ... için 62,12 + davacı ... için 56,15 = 118,27 Eur tedavi gideri tazminatından 30/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ,davalı ... nın ise sorumluğunda olan bir tazminatın mevcut bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 118.27 EURO tedavi gideri alacağının 30/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4a maddesi uyarınca Euro cinsi alacağa işleyen temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 146,54-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 146,54-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.878,54-TL harçtan mahsubu ile artan 2.732,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.142,26-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.142,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 17.268,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 2'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 12-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 32,00-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den , bakiye 1.568,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır