Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23431 E. 2023/273 K. – Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/285 -2021/385 HÜKÜM/KARAR : Asıl Davada Kısmen Kabul, Birleşen Davada Kabul Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen ilk karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2020 gün, 2018/2592 Esas ve 2020/269 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. tarafından duruşma istemli ve davalı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.06.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte gelen davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.01.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA A. ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralanan kişi için müvekkili tarafından sağlık giderleri kapsamında, tedavi gideri, iş göremezlik-bakım parası, hastalık parası vs. ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla ödenen 18.824,42 Euro tutarındaki rücuen tazminat alacağının aynen yada fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 21.935,48 Euro’ya yükseltmiştir. B. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/285 E. sayılı dosyası ile davaya konu trafik kazasında işleten ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş.'ye karşı dava açıldığını, yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/2592 E. - 2020/269 K. sayılı bozma kararı ile "6111 sayılı Kanun gereği yasanın yayınlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde karar verildiğini, bilirkişi raporu ile tam olarak belirlendiğinde arttırmak üzere davalı Sosyal Sigorta Kurumuna karşı fazlaya İlişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 5.000 Euro tutarındaki tedavi gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP A. ASIL DAVADA Davalı ... Turizm vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusur incelemesi yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin fahiş miktarda olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan sigortalının maruz kaldığı zarar derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olan ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini istemiştir. B. BİRLEŞEN DAVADA Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.03.2016 gün, 2012/539 Esas ve 2016/119 Karar sayılı kararıyla; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.513,31 Euro alacağın sarf tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi, "gerekçeli kararda hangi bilirkişi raporunu hükme esas alındığı açıklanmadığı gibi gerekçelendirilmediği, bu nedenle HUMK’nun 388 ve 389. (6100 sayılı HMK m. 297 ve 298) maddelerine aykırı biçimde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu, Mahkemece, uzman doktor bilirkişiden davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise zarar gören sigortalının gerçek zararın tespiti yapıldıktan sonra davalı malik şirketin sorumlu tutulması" gerektiğine değinilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 01.01.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile; 11.172,63 EURO'nun sarf tarihinden 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği belirlenecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davacının davasının kabulü ile; 10.762,90 EURO'nun sarf tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği belirlenecek faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri A. Asıl davada davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde davaya görevsiz mahkemece karar verildiğini, davacı tüzel kişilik sıfatına haiz olup yargılamanın iki tarafını da tacir tüzel kişilerin temsil etmesi dolayısıyla ticari iş niteliğine haiz olduğunu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini gerektirdiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerini karşılamakla yükümlü olan tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fizik tedavi giderlerinin bakım gideri olarak hesaplandığı ve dolayısıyla davalı şirkete yükletildiği ancak fizik tedavi adı üzerinde bir tedavi olup bakım gideri sıfatı altında hesaplama yapılamayacağını, davacıya uygulanan tedavilerin kaza sebebiyle oluşup oluşmadığının tespiti yapılmadan tüm tedavinin davacının kaza nedeniyle yaralanmış olması varsayımıyla verilen yerel mahkeme hükmünün kabulünün mümkün olmadığını belirtilerek kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. B. Birleşen davada davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma yapılarak usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu belirterek, öncelikle dava konusu olay, kişinin yurt dışındaki tedavisi kapsamında olup, olayın SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) gereğince değerlendirilmesi gerektiği, 5510 Sayılı Kanun'un 66/1 Maddesinin c bendi gereği Kurumun yurt dışına sevk durumunda ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, 25.03.2010 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) md. 4.4.3 gereğince, hastanın yurtiçinde tedavisinin mümkün olmadığı durumlarda, yurtiçinde yapılamayan tetkik/tahlil ve tedavi işlemleri usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile belgelenmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanabileceğini, yurtdışı tedavi süresinin raporda belirtilen süreyi geçemeyeceğini, "Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen esaslar doğrultusunda tedavinin yurt içinde mümkün olmadığına dair ilgili sağlık kuruluşundan "Sosyal Güvenlik Kurumunca Sağlık Yardımlarından Yararlandırılanların Yurtdışına Tedaviye Gönderilmelerine İlişkin Sağlık Kurulu Raporu" formatına uygun olarak hazırlanan sağlık kurulu raporunun temin edilmesi gerektiğini, emsal olarak Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/8600 E., 2014/8809 K. numaralı Kararının da iddialarını destekleyecek nitelikte olduğunu belirterek karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türkiye'de meydana gelen trafik kazası sonrasında sigortalının ikamet adresi olan yurt dışında tedavisine devam edilmesi nedeniyle yurt dışı sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun madde 59, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon Ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon Ve Ticaret A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon Ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'dan harç alınmamasına, Dosyanın, mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.