İlk Derece Mahkemesi 2018/321 E. 2025/855 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/321 Esas KARAR NO:2025/855

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2011 tarihinde ... Caddesi ... Eczanesi önünde plakası tespit edilemeyen motosikletin ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaya konumunda olduğunu, kaza sonucunda müvekkilin ... Devlet Hastanesi ve ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördeğini, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, sürücünün olay yerinde kaçması nedeniyle kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu yüzden kusur dağılımı yapılmadığını, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın tespit edilememesi nedeniyle davanın ... Hesabı'na karşı yöneltmiş bulunduklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine, ... Devlet Hastanesi ve ... ... Devlet Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ... ... Başsavcılığı'nın 2011/... soruşturma 2012/... karar sayılı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapıldığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ... Dairesi'nden özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Devlet Hastanesinden hasta epikriz formu, laboratuvar tetkik sonuçları, ... Sosyal Güvenlik Merkezinden medula çıktısı, sigortalı hizmet dökümü, ... Hesabından hasar dosyasının onaylı sureti, ... ... Başsavcılığı'nın 2011/... Soruşturma sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... ... ... Üniversitesi Rektörlüğünden rapor, CD, bilirkişi raporu v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 11/10/2021 tarihli raporunda özetle; bu olayın “Trafik Kazası” olduğunun anlaşıldığını, Trafik Kazasında sorumluluk kavramı; ceza yargılaması, işletme sorumluluğu, sigorta, tazminat hukuku, idari kusur gibi alanları kapsayan hacimli bir konu olduğunu, kazanın, meydana gelmesinden bu güne yaklaşık 10 yıl süre zaman olduğu geçen bu zaman içerisinde kazaya ait iz ve delillerin bulunmasının daha zor hale geldiğini, kaza hakkında yeni ve daha açıklayıcı başka bir bilgi, görgü tanığı ve herhangi bir kamera görüntüsü bulunduğu takdirde, kazanın kesin kusur tespiti daha sağlıklı bir şekilde yapılmasının mümkün olacağı tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 04/11/2023 tarihli raporunda özetle; Plakası ve Sürücüsü Tespit Edilemeyen Motosiklet Sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve buna bağlı Yönetmeliğinin 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden kazada TALİ KUSURLU %25 (yüzde yirmi beş) olduğu, 7 Yaşında Çocuk Yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve buna bağlı Yönetmeli in 138 Md. B ve d maddelerini ihlal ettiğinden kazada ASLİ KUSURLU % 75 (yüzde yetmiş beş) olduğu kanaatine varıldığını, çocuk yayanın kazanın meydana geldiği kaza tarihinde 7 yaşında olması taşıt trafiğinde oynaması koşması kendisi için tehlikeli olabileceğini bilmediği yaşının küçük olması doğru ve yanlışı ayırt etme imkânın olmadığı, seyir halinde olan plakası tepit edilemeyen motosikletin kendisine zarar verebileceği düşünemediği yaşın nedeniyle kusur izafe edilemeyeceği, düne ve babasi denetim Ve gözetim Görevini ihmal ettiği in Asli kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edildiği, 05/03/2024 tarihli raporda özetle; Kimliği belirsiz sürücünün hatalı davranışının % 25 (yüzde yirmi beş) oranında etken, davacı ...’nın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne tevdi edildiği, 18/12/2024 tarihli raporda özetle;... oğlu 10.03.2004 doğumlu, ...’in 09.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5,E cetveli olay tarihindeki yaşına göre % 3.3 kişinin % 3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 03/06/2025 tarihli raporunda özetle; Davalının % 25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın: geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 610,73 TL. Olup davacının kaza tarihinde 8 yaşında olması ve bir işte çalışmaması nedeniyle yukarıda “DAVACININ GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK DÖNEMİ” başlığı altında ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait % 3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının ise 119.965,26 TL. olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.03.2018 olarak belirlendiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı için talep etmiş oldukları 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 119.895,26 TL artırmak suretiyle 119.965,26 TL olarak ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının kusur ve sorumluluğu oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle ... Hesabına karşı ikame edilmiş maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından ... Hesabına karşı dava açılmıştır. ... Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir; Hesaba başvurulabilecek haller MADDE 9 – (1) (Değişik: RG-19.06.2009-27263) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a)Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için başvurulabilir. Yine; Sigorta Kanununun 14. maddesinde, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak sınırlı şekilde belirlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde; "Motosiklet: (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir. Bisiklet: (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Üzerinde bulunan insanın adale gücü ile pedal veya el ile tekerleği döndürülmek suretiyle hareket eden motorsuz taşıtlardır. Azami sürekli anma gücü 0,25 KW’ı geçmeyen, hızlandıkça gücü düşen ve hızı en fazla 25 km/saate ulaştıktan sonra veya pedal çevrilmeye ara verildikten hemen sonra gücü tamamen kesilen elektrikli bisikletler de bu sınıfa girer. Motorlu bisiklet (Moped): (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz." olarak tanımlanmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de “motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin” hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Esas No: 2021/2357 Karar No: 2021/9961) Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı vekili 09/10/2011 tarihinde, ... Caddesi ... Eczanesi önünde, plakası tespit edilemeyen motosikletin müvekkili ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaya konumunda olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiş ise de; davalı ... Hesabı'na, kazaya karışan aracın motorsiklet olması ve tescile tabi olup trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle davacıya çarpan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı, motor gücünün 50 cc nin üzerinde olup olmadığı hususunun saptanması gerektiği, bu nedenle öncelikle Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan tanımlara göre kazaya karışan aracın niteliğinin araştırılarak, neticede bu araştırma sonucuna göre davalı ... Hesabı'nın tazminattan sorumlu olup olmadığı hususunun değerlendirmesi gerektiği, dosyaya ibraz edilen tüm belge ve bilgilere göre davacıya çarparak yaralanmasına yol açan aracın, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan ve motor gücü 50 cc nin üzerinde motosiklet olduğuna ilişkin kamera kaydı, tanık beyanı, kaza tutanağı ve somut bir delil bulunmadığı, dolayısı ile davacı tarafça ikame edilen davanın ispat edilememiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik olan 170,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır