İlk Derece Mahkemesi 2025/7 E. 2025/664 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/7 Esas KARAR NO :2025/664

DAVA:Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2025 KARAR TARİHİ 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ... İnşaa San. ve Tic. A.Ş. ile ... Bankası arasında 06.10.2010 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme takip eden süreçte tadil edildiğini, davalı ... İnşaa San. ve Tic. A.Ş. ile ... Bankası arasında, borç tasfiye sözleşmesinin eki olarak, 04.11.2011 tarihli Ek Sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin temlik aldığı ... ... A.Ş.'de bu Ek Sözleşme'yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ... İnşaa San. ve Tic. A.Ş. ile ... Bankası arasında, borç tasfiye sözleşmesinin ikinci eki olarak, 30.04.2013 tarihinde yeni bir Ek Sözleşme düzenlendiğini, ... ... A.Ş. bu Ek Sözleşme'yi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ... ... A.Ş. 30.04.2013 tarihli sözleşmeye uygun olarak ve sözleşmede belirlenen tarihlerde kefaleten aşağıdaki ödemeleri yaptığını, 30.04.2013 tarihli ek protokole uygun tarihte ve miktarda ödeme, kefil ... ... A.Ş. tarafından yapılmış olmasına ve son ödeme tarihi olan 31.10.2015 tarihinden bu yana 9 yıl geçtiğini, davalı, müvekkile olan borcunu ödememiş, temerrütünü ısrarla sürdürdüğünü, müvekkili ... San. ve Dış Tic A.Ş.; ... ... A.Ş. ile yaptığı 18.03.2020 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile; ... ... A.Ş.'nin davalı ... İnşaa San. ve Tic. A.Ş.'nden olan 632.496,59.-EURO alacağını temlik aldığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı ile duran takibin devamı (itirazın iptali) için ise .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, takibe konu alacağın takip tarihindeki TL'sı karşılığı 4.561.855,57 TL olmasına ve borcun tamamına 12.10.2021 tarihinde itiraz edilmesine rağmen dava kısmen açıldığını, 1.561.855 TL olarak kısmen açılan dava 28.03.2023 tarihinde ıslah edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iki ayrı bilirkişi incelemesi yapıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi eliyle (2022/88 Tal. sayılı dosyada) davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, 10.02.2023 tarihli rapor (EK-5) düzenlendiğini, raporun "Sonuç" kısmının 4.bendinde de, "borcun kaynağının .....A.Ş. tarafından 2013,2014 ve 2015 yıllarında davalı ....A.Ş. ye ait ... Şubesi'ndeki hesabına gönderilen toplam 550.216,73.-EURO ve yıl sonlarında kesilen 82.279,85.-EURO adat toplamından oluştuğu tespit edilmiştir." tespiti karşısında borcun 2013-2015 yıllarındaki ödemelerden kaynaklandığında tereddüt olmadığı tespit edildiğini, ayrıca davacı müvekkilin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, 07.06.2024 tarihli rapor düzenlendiğini, bu raporda da müvekkilinin 632.496,59 Euro likit alacağı olduğu tespit edildiğini, müvekkili hem davalının ticari defter ve kayıtlarına hem de kendi ticari defter ve kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 18.12.2024 tarihli kararı ile davayı kısmen kabul etmiş, davanın ilk açıldığı tarihteki değeri olan 1.561.855 TL üzerinden davayı kabul ederken, itirazın iptali davaları için belirlenen 1 yıllık süreden sonra yapılan ıslaha konu kısmı ise reddettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kabul ettiği 1.561.855 TL'nin, icra takip tarihi olan 23.09.2021 tarihinde Euro karşılığı 153.339,19.-Euro (23.09.2021 günü 1 Euro = 10,1791.-TL'dir - Merkez Bankası Efektif Satış Kuru) olduğunu, toplam 632.496,59 Euro olan alacağımızdan, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kabul ettiği 1.561.855 TL'nin Euro karşılığı olan 153.339,19 Euro'nun mahsubuyla oluşan bakiye 479.157,40 Euro ise dava konusu alacağı olduklarını, Borçlar Kanunu'nun 596. ve ilgili hükümleri ile sair mevzuat ve sözleşmeler kapsamında açtıkları davada tahsilat ve talepte tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına (ve dolayısı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına kısmen) konu alacağın mahsubu ile bakiye alacağın tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemeleri ve Mahkemenin kararı ile alacağımız tam ve tümüyle likit olarak tespit edildiğini, davalı şirkletin ticaret sicil kayıtları ve faaliyetleri üzerinde haricen yaptıkları araştırmada mallarını kaçırma ve el değiştirme hazırlığı yapıldığı, bu suretle de alacağın karşılıksız kalma ihtimalinin oldukça yüksek olduğu öğrenildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporları ile alacağın varlığı ve likit olduğunun tespit edildiğini olması gerekse davalı-borçlu şirketin halihazır durumu dikkate alınarak mal, hak ve alacaklarına, alacak miktarı kadar ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini, dava konusu toplam 479.157,40 Euro'nun, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ticari avans faizleriyle birlikte tahsilini, alacağa dair .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları dikkate alınarak mal kaçırdığını haricen tespit ettiklerini, ticaret sicil kayıtlarıyla da durumu belirli olan davalı-borçlunun, alacak miktarı kadar, taşınır ve taşınmaz mal, hak ve alacaklarına HMK.nun 389.vd.maddeleri gereğince ihtiyati tedbir veya İİK. nun 257.vd.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının varlığını iddia alacağın tamamı dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının dava tarihi itibariyle talep ve dava edilebir bir alacağı bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacı taraf konusu dava konusu alacak için başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu icra dosyasında 20/09/2021 tarihli cari hesap alacaği ve muhtelif hesap mutabakatları ilişkisi nedeniyle 4.561,855,57 TL alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, dosyaya haklı itirazları ile açmış olduğu ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile dava konusu alacağın 4561.855,57 TL olduğundan bahisle 1561.855 TL'lik dava ikame ettiğini, açılan davada ise ek dava olarak değerlendirilerek 479.157,40 Euro bakiye alacak talep ettiğini, davacının talebi tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, devre konu alacak hakkı 30/04/2013 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin varlığına dayandırıldığını, taraflar arasında imzalanmış 30/04/2023 tarihli sözleşme olmadığını, davacı taraf 06/09/2010 tarihli sözleşmeyi ve 04/11/2011 tarihli ek sözleşmeyi sunduğunu, davacının delil olarak sunmuş olduğu 06/09/2010 ve 04/11/2011 tarihli borç tasfiye sözleşmeleri ... bankasında olmadığını, aslınında dosyaya sunulmadığını, bu sözleşmeleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin hiçbir nam ve sıfat altında ... ... lehine hiçbir borç ikrarı olmadığını, iş bu sözleşmelerin içeriğinde ... ... isimli şirkete müvekkilim şirketi borçlandıran,yenileme iradesi içeren ve müvekkili davacıya karşı ödeme yükümlülüğü altına sokan bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının alacak iddiasının hukuki dayanağı da bulunmadığını, müvekkili şirket açısından borç ikrarı içeren bir sözleşme olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen dava konusu alacak dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket açısından borç ikrarı içeren bir sözleşme olmadığını, asla borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen dava konusu alacak dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, davacının dava tarihi 03/01/2025 olup borcun dayanağı olarak bahsedilen ancak ulaşılamayan GKSlerin 2007- 2009 tarihli olduğu ... bankasından gelen 08/08/2023 tarihli yazı ile sabit olduğundan alacağın tamamı dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasına ....İcra Müdürlüğünün ... Esas) konu 4561.855,57 TL alacağın 20/09/2021 tarihli cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf icra takibinde açıkça cari hesap ilişkine dayandığını, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 5 yıllık cari hesap alacağı zamanaşımı süresi de dolduğunu, hak düşürücü süre yönünde itirazlarının olduğunu, davacı tarafın ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra dosyasında 4.561,855,57 TL alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, dosyaya haklı itirazları ile açmış olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile dava konusu alacağın 1.561.855 TL'lik kismi dava ikame ettiğini, davacı taraf daha sonra ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ise de hak düşürücü süre yönünden davası red edilmiştir.Hak düşürücü sürede, hak sahibi süresinde hakkını kullanmadığında ya da yapması gereken bir işlemi yapmadığında hak sona erdiğini, süreye bağlı haktan farklı olarak, zamanın geçmesinin yanı sıra hak sahibi hareketsiz kaldığı için hakkın ortadan kalkması sonucu doğduğunu, Kanunda belirtilen süre, söz konusu hak kullanılmaksızın geçirildiği takdirde hakkın özü son buluyorsa hak düşürücü süreden söz edildiğini, sürenin dolması ile birlikte sadece hakkın dava edilebilirliği değil hakkın kendisi de yok olduğunu, iş bu nedenle davacının davasının hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, medeni usul hukukunda davanın açılması ile derdesti rüyetlik doğduğunu, diğer bir ifade ile dava ikamesinin diğer sonuçları gibi, derdestlikte kendiliğinden ortaya çıkmakta ve bu bağlamda davacı tarafından istenmiş olmasının herhangi bir öneminin bulunmadığını, medeni yargılama hukukunda, davanın açıldığı tarih, derdestliğin de başlangıç anı olacağını, derdestlik bir dava engeli olduğunu, aynı dava aynı zamanda bir başka mahkeme veya aynı mahkeme nezdinde tekrar açılamayacağını, davacı taraf aynı alacak için tarafları ve konusu aynı olan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davacının 1.561.855 TL' lik kismi davasının kabulünü, ıslah edilen davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verildiğini, red kararının kesinleşmediğini, red kararı kesinleşinceye kadar birinci dava derdest kalmaya devam edeceğini, davacının hukuki yararı olmadığını, alacaklı açtığı takibin itirazla durması halinde dilerse itirazın iptali, dilerse asıl borç ilişkisi ve hakkın varlığını ispatlayıcı alacak davası açabileceğini, iki davayı birden yürütemeyeceğini, bu davada hukuki yarar yokluğundan ret edilmesinin gerektiğini, davacının Euro alacağı talebi Borçlar Kanunu 99. uyarınca haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf mahkemenizde bakiye alacak iddiasıyla 479.157,40 Euro karşılığı dava ikame ettiğini, dayanak alacak için ikame etmiş olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu icra dosyasında 20/09/2021 tarihinde 632.432,80 Euro karşılığı 4.561.855,57 TL alacak iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, dosyaya haklı itirazları ile açmış olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasındaki kısmi davadaki dava dilekçesindeki talebi 1.561,855 TL olduğunu, davacı mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinin 4.maddesinde takibe konu alacağın 20/09/2021 takip tarihindeki TL karşılığı olan 4.561.855,57 TL olarak icra takibi başlatıldığını kabul ve ikrar ettiğini, asla alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacaklı icra takip tarihinde ve dava dilekçesinde alacağının tamamını TL ye çevirerek seçimlik hakkını ülke para birimi olan TL'den yana kullandığını, davada bu tercihinden dönerek borcun yabancı para üzerinden tahsilini veya bakiye euro alacağı olarak üstelik dava tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep edemeyeceğini, cari hesap alacakları temlik edilemeyeceğini,18/03/2020 tarihli sözleşmesi hukuken geçersiz ve muvazalı olduğunu, temlik sözleşmesinde cari hesap ve hesap mutabakatı yapılan 632.496,50 Euro alacağın temlik edildiğini, alacakların cari hesaba kaydedilmesinin en önemli sonuçlarından biri de bu alacakların üçüncü kişilere devredilememesi olduğunu, hesabı cariye kaydolunan bir alacak temlik edilemeyeceğini, alacak kaydı ile ortadan kalktığını, davacının dayandığı 18/03/2020 tarihli temlik sözleşmesi hukuken geçersiz olduğunu, Temlik Sözleşmesi dürüstlük kuralına aykırı, muvazalıdır olduğunu, Temlik Sözleşmesinin geçerli olabilmesi için temlik tarihi itibariyle geçerli bir borcun bulunmasının gerektiğini, şirketin eski malikleri ... ve ... San. Tic. AŞ iflas erteleme davası sürecinde usulsüz olarak müvekkili şirketi kendi diğer aile şirketlerine borçlandırarak, ticari defterler üzerinde usulsüz kayıtlar, usulsüz senetler, iş bu dava konusu gibi muvazaalı bedelsiz temliknameler düzenlediklerini, müvekkili şirketin eski ortak ve yetkililerinin ... İnşa A.Ş'nin, ... ve ... San. Tic. AŞ'nin borçları nedeniyle iflas masası tarafından satış kararı alındıktan sonra müvekkili şirket defter ve belgelerinde usulsüz işlemlerle şirketi borçlandırdığı, şirket defterlerini Marmara Adasına kaçırdıkları, olaganüstü genel kurul talebi ile şirket yönetimine kayyım atandığı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla sabit olduğunu, şirket yönetiminde, defterlerinde yapılan usulsüz işlemler, gerçek dışı borçlandırmalar ve kan ailesi tarafından müvekkili şirkete yapılan usulsüz icra takipleri nedeniyle iflas masası tarafından şirket eski malikleri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas nolu dosyası ile şirket yönetimine kayyım atanması olağanüstü genel kurul istemli dava açıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamıyla 13/12/2021 tarihinde şirket yönetimine kayyım atanması davanın kabulüne karar verildiğini, usulüne uygun tutulmadığı mahkeme kararıyla sabit olan şirket defterlerinin de delil niteliği bulunmadığını, temlik eden ve temlik alan şirketler arasında fiili organik bağ mevcut olduğunu, yapılan temlik işlemi de gerçekte bir borç mevcut olmadığı halde sadece müvekkili şirketi zarara uğratmak maksatlı kan ailesinin usulsüz takip işlemlerinden sadece biri olduğunu, ana firma olan ... ve ... San.Tic. AŞ ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numaralı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açıldığını, 08/11/2017 tarihinde şirketin iflasına ve iflasın açılmasına karar verildiğini, iflas masası tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/15 iflas sayılı dosyası ile müflis şirketin iştiraki olan müvekkili ... İnşaa San ve Tic.AŞ’nin, müflis şirkete ait %99 hissesi 07/09/2021 tarihinde yapılan açık artırma ile icradan satın alındığını, müflis ... ve ... SAN.TİC.AŞ, temlik eden ... ... ve Mermer Sanayi Tic .AŞ’nin %57 hissesinin sahibi, halen de temlik eden şirketin 80 payından 32 payının sahibi olduğunu, temlik eden ... ... ve Mermer Sanayi Tic. AŞ , temlik alan ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş kan ailesinin grup şirketleri olduğunu, temlik eden ... ... ve Mermer Sanayi Tic. AŞ ile temlik alan ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş her ikisi de ... Mahallesi ... sok no 16 daire 3 .../ İstanbul adresinde mukim olan, faaliyet konuları aynı, şirket yönetim kurulu başkan vekilleri olan ... ve ... baba- oğul olduğunu, ... aynı zamanda müvekkili ... Geminin eski maliklerinde olduğunu, temlik eden ve temlik alan şirketler arasında fiili organik bağ mevcut olduğunu, yapılan temlik işlemininde gerçekte bir borç mevcut olmadığı halde sadece müvekkili şirketi zarara uğratmak maksatlı kan ailesinin usulsüz takip işlemlerinden sadece biri olduğunu, Temlik Sözleşmesi muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, ... ... yetkilisi ...'a icra tehdidi altında 266.600 USD ödeme yapıldığını, ... ve ... San. Tic.AŞ Kan ailesinin aile iştiraki olduğunu, ana firmanın 2013 yılında kayyıma devredilmesi ile müvekkili şirket ... İnşaa San ve Tic.AŞ’yi usulsüz olarak kendi diğer aile şirketlerine borçlandırarak, ticari defterler üzerinde usulsüz kayıtlar, usulsüz senetler, temliknameler düzenlenerek müvekkili şirket hakkında ....İcra Müdürlüğünün ..., ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı 15.000.000 bedelli usulsüz ve gerçek borç ilişkisine dayanmayan icra takipleri yapıldığını, ... İnşaa San. ve Tic.AŞ icradan satın alındıktan sonra müvekkili şirket tarafından, eski maliklerin sürekli eski icra tehditleri, taciz ve baskı işlemleri nedeniyle esasen hiçbir borcu bulunmadığı halde bu usulsüz takip işlemlerinden ve icra tehdidinden kurtulmak amaçlı ... ... yetkilisi ... ve onun oğlu olan ... ... yetkilisi ... ile anlaşma sağlandığını, 28/12/2021 tarihinde 266.600 USD ... ... yetkilisi ... hesabına müvekkili şirket ... adına ....İcra Müdürlüğünün ... dosyasına mukabilen ödeme yapıldığını, müvekkili şirket adına takipten sonra ... ... yetkilisi ... hesabına 266.600 USD ödendiğini, ödeme ile esasında borçlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirketin ve ödeme yapan şirketin ... ile ... ... ile başkaca hiçbir hukuki ilişkisi olmadığı açıkken yapılan ödeme ile borcun sona erdiği sabit olduğunu, davacı her ne kadar BK 596 Madde uyarınca rucu davası açmış ise de alacaklıya yapmış olduğu ödeme bulunmayan davacının BK 596 uyarınca talep ve dava hakkı olmadığını, dava tarihinin 03/01/2025 davacının rucu talebinde bulunduğu GKS'nin ise 2007-2009 tarihleri arasında olduğu gözönüne alındığında zamanaşımı itirazımızı tekrar ettiklerini, davacının sunduğu 06/10/2010 tarihli sözleşme müvekkili açısından borç ikrarı içermediğini, yenileme sözleşmesi niteliğinde de olmadığını, zaman aşımına uğradığını, havale ödeme aracı olacağını, ... ... yapmış olduğu havaleler ... adına gelen olarak kayıt altına alınmış olduğunu, davacının sunduğu maillerden de anlaşılacağı üzere ... ... ... ve ... San. Tic. AŞ'nin müvekkili şirkete olan borcunu ödediğini, ... Bankasından kullanılan 2007 tarihli kredi ana firma olan ... ve ... SAN.TİC.AŞ tarafından kullanıldığını, ana firma takibe düşmüş olduğunu, kredibilitesi kalmadığını, müvekkili şirket adına kredi başvurusu yapıldığını, borç ... ve ... SAN.TİC.AŞ ye ait borç olduğunu, ... ... yapmış olduğu havaleler ... adına gelen olarak kayıt altına alındığını, davacının sunduğu maillerden de anlaşılacağı üzere ... ... ... Ve ... San. Tic.AŞ 'nin müvekkilİ şirkete olan borcunu ödediğini, davacının dayandığı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafsız olmadığını, düzenlenen rapor da hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora dayanılarak dava ikame edilemeyeceğini, müvekkilinin defterlerinde ... Madenciliğin hesabında hiçbir alacak olmadığını, bilirkişi taraflı bir şekilde banka havalelerinin hukuki niteliği hiç değerlendirilmeksizin müvekkili şirket aleyhine rapor tanzim ettiğini, hava ödeme aracı olduğunu, ... ... yapmış olduğu havaleler ticari defterlerde ... adına gelen olarak kayıt altına alındığını, ... ... ... ve ... San. Tic. AŞ'nin müvekkili şirkete olan nakit para borcunu ödediğini, ihtiyati haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talep ve dava edilebir bir alacağı bulunmadığını, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımından ve derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, Temlik Sözleşmesi cari hesap alacağıa ilişkin olduğunu, cari hesap alacağı temlik edileyeceğini, Temlik Sözleşmesi hukuken geçersiz olduğunu, Temlik Sözleşmesi muvazalı olduğunu, perdenin kaldırılması ile görüleceği üzere dürüstlük kuralına tamamen aykırı düzenlendiğini, ortada temlik edilecek geçerli bir alacak olmadığını, Temlik Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketle arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, borca dayanak bir sözleşmede olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete ve temlik eden ... ... şirketine hiçbir borcunun olmadığını, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, dava, talep, delil ve karşı yasal delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, temlik alınan -banka borcu kefalet sözleşmesi ödemesinden- kaynaklanan alacak davası olup, taraflar arasındaki ihtilaf davacı ... San. ve Dış Tic A.Ş.;'nin dava dışı ... ... A.Ş. ile yaptığı 18.03.2020 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" nin geçerli olup olmadığı, bu bağlamda dava dışı ... ... A.Ş'nin yaptığı ödemeler sebebi ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının mahkememiz dosyası açısından derdestlik ve kesin hüküm durumu oluşturup oluşturmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizde açılan dava esasen ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile yargılaması yapılan alacak talebine ilişkin olup, bahsi geçen dosyada kısmi olarak açılan itirazın iptali davasında, sonradan ıslah ile artırılan miktar yönünden 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesi ile usulden reddedilen miktara ilişkin açılmış olan ek davadır. Mahkememizdeki dava 03/01/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına konu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 1.561.855,00 TL asıl alacak, 312.371,00 TL icra inkar tazminatı, 230.660,00 TL vekalet ücreti, 3.863,31 TL peşin harç, 10.399,50 TL yargılama gideri, 1.728.687,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.847.836,13 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilince borçlu şirketin adresinin ... olması sebebiyle öncelikli olarak İstanbul icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili ve görevli icra dairesi ... İcra Dairesi olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasının alacak miktarına, işlemiş faize, vekalet ücretine ve tüm masraflar ile asıl alacağın ferilerine itiraz ettiklerini bildirildiği tespit edilmiştir. Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı işbu alacak davasının hak düşürücü süreye tabi olmaması sebebi ile, derdestlik itirazı talep edilen miktarın ... ATM dosyası ile talep olunan miktar olmaması ve usulden ret kararlarının derdestlik oluşturmayacağı ve işbu davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere açılmış olması gerekçesi ile, kesin hüküm itirazının henüz kesin bir hüküm olmaması sebebi ile ve zaman aşımı itirazının alacak ve sözleşme tarihlerine göre henüz zamanaşımı dolmaması sebebi ile yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir. Mahkememizde görülen işbu davanın ek dava olması sebebi ile ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiştir. ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup; ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/02/2023 tarihli raporda; davalı ... İnşaa ve Ticaret AŞ'nin yasal defterlerinin incelenmesinde davacı ... San. Tic. AŞ'ye ait herhangi bir kaydın tespit edilmediği, davalı ... İnşaa ve Ticaret AŞ.'nin ... Şubesindeki hesabına havale yapılan toplam 550.216,73 Euro nun davalının muavin kayıtları açıklamasında “... Adına Gelen” şeklinde yazıldığı, davalı ... İnşaa ve Ticaret AŞ.'nin 2021 sonu itibariyle resmi muhasebe kayıtlarında ... ... ve Mermer San. Tic. AŞ'ye 5632.496,58 Euro (TL karşılığı:4.561.855,57 TL.) borcu olduğu, borcun kaynağının ... ... ve Mermer San. Tic. AŞ. tarafından 2013, 2014 ve 2015 yıllarında davalı ... İnşaa San.Tic.AŞ ye ait ... şubesindeki hesabına gönderilen toplam 550.216,73 Euro ve yıl sonlarında kesiten 82.279,85 Euro adat toplamından oluştuğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Yine mahkemece dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 07/06/2024 tarihli raporda; davacı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... ... arasında bir temlik sözleşmesi yapıldığı, yazılı geçerlilik koşulunun yerine getirildiği, yazılı metinde devre konu alacak ve miktarına yer verildiği, devre konu alacak hakkının borç tasfiye sözleşmesine dayandırıldığı, 07.11.2013 tarihli ek sözleşmenin kabulü halinde dava dışı ... ... tarafından 2013-2015 yılları arasında davalı ... İnşaa San. Tic. A.Ş.’ye yapılan ödemelerin borcun kaynağı olarak değerlendirilebileceği, Mahkemenin kabulü halinde genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre içerisinde takibin yapıldığının kabul edilebileceği belirtilmiştir. Alınan raporlara göre ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli kararına göre:" Bilindiği üzere, gerek 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi ve gerekse 6102 sayılı TTK'nın 64 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlar sahibinin lehine de aleyhine de delil teşkil eder. Bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde, hem dava dışı temlik eden ... ... şirketinin defter ve kayıtlarında ve hem de davalı şirketin defter ve kayıtlarında davalının temlik edene 4.561.855,57 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Yani bizzat davalı kendi defterlerine bu borcu kaydetmiştir. Bu durumda davalının savunduğu gibi taraflar arasında aktedildiği iddia edilen borç tasfiye protokolü geçersiz olsa bile, HMK 222.m ve TTK 64 ve devamı maddeleri gereği davalının kendi defterine kaydettiği borç kendisini bağlar. Bu sebeple davalının, takip tarihi itibari ile temlik edene, dolayısı ile temlik alan alacaklıya bu miktar borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Ne var ki dava kısmi taleple açıldığından ve ıslah süresinde yapılmadığından, davanın açıldığı kısmi haliyle tam kabulüne karar vermek ve ıslah edilen kısmın reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Asıl davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.561.855,00 TL asıl alacak ile bu asıl alacağa takip tarihinden sonra reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına," karar verilmiştir. Dava dilekçesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kabul ettiği 1.561.855.-TL'nin, icra takip tarihi olan 23.09.2021 tarihinde EURO karşılığı 153.339,19.-EURO (23.09.2021 günü 1 EURO = 10,1791.-TL - Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre hesap yapılarak) belirlenmiştir. Toplam 632.496,59.-EURO alacakları olduğu iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kabul ettiği 1.561.855.-TL'nin EURO karşılığı olan 153.339,19.-EURO'nun mahsubuyla oluşan bakiye 479.157,40.-EURO ise mahkememizin işbu ek davasında talep edilmiştir. Mahkememizde görülen işbu dava, ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının ek davası olduğu kanaati ile, mahkememizce alınacak bilirkişi raporlarında da aynı sonuçlara ulaşılacağı gözetilerek ve alınan raporların dosya içeriğine uyumlu olduğu görülmekle, mahkememizce usul ekonomisi de dikkate alınarak ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiş olup, alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar, ... ATM dosyasında talep olunan ve hükme bağlanan miktar ve mahkememiz işbu dosyasında talep olunan miktar gözetilerek; davanın Kabulü ile, (.... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına konu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) 479.157,40 Euro'nun takip tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, takip tarihi olan 23/09/2021 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Para alacağına ilişkin para birimi olarak seçimlik hakkını takip talebinde TL olarak kullanmış olup, sonradan bu tercihinden dönemeyeceği kanaati ile bu tarih dikkate alınarak hükümde Euro cinsinden talep olunan alacağın takip tarihi olan 23/09/2021 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm tesis edilmiştir. Yine harç ve yargılama giderleri de 479.157,40 Euro'nun takip tarihi olan 10,1791 TL efektif satış üzerinden hesaplanarak 4.877.391,00 TL üzerinden hesaplanmıştır.

Temerrüt tarihi olarak icra takip tarihi esas alınmıştır. Zira icra dosyasında işlemiş faiz talebi bulunmamakta olup, mahkememizde görülen işbu davadaki talep miktarı icra dosyasında talep olunan miktarın bir kısmı olduğundan, temerrüt icra takibi ile gerçekleşmiş kabul edildiğinden, davacı takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebilecektir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın Kabulü ile, (.... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına konu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) 479.157,40 Euro'nun takip tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, takip tarihi olan 23/09/2021 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 333.174,57 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 299.499,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.675,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,50 TL başvurma harcı, 299.499,05 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 300.201,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 95,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 519.869,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır