İlk Derece Mahkemesi 2018/257 E. 2019/768 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/257 KARAR NO : 2019/768

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından kurumun ulaşım hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralama işi hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirket ihale gereğince davacıya hizmet verdiğini, davalı tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından davacıya aleyhine açılan Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyasının yargılaması neticesinde dava dışı işçiye tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle toplamda ... TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesinin teknik şartnamesinin 12/f bendi gereğince işçilerin tüm hak ve sorumluluklarının yüklenici firmada olduğunu belirterek ... TL'nin ...'den, ... TL'nin ...'den, ... TL'nin ...'den, ... TL'nin ...'den, ... TL'nin ...'den itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatından davacı sorumlu olduğunu, Kamu İhale Mevzuatı kapsamında alt işverenler kıdem tazminatına ilişkin hiçbir bedel almadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme hükümleri olağan işçilik alacaklarına ilişkin olduğu fesih sonucu doğan bedelleri düzenlemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının rücuen istemine ilişkin alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine ihale dokümanları, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, Ödeme Emri Belgesi, Hizmet Cetveli, SGK Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı ekindeki hizmet cetveli ile sigortalı iş yeri tescil bilgileri dosya içerisine alınmıştır. Dava konusu yapılan döneme ilişkin incelenmesinde dava dışı ...’ün, ... - ... tarihleri arasında davalının alt işverenliğinde çalışma kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Antalya .... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosya incelenmesinde, davacının ..., davalıların ... ve ... olduğu işçi alacaklarına ilişkin davada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının dava dışı ..., takip borçlularının ... ile ... olduğu, takip çıkış tutarının toplam ... TL olduğu, takip dosyasına ödemenin davacı ... tarafından yapıldığı ve takibin infazen kapatıldığı görülmüştür. Mali Müşavir ...'in ... tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmelerin yasada belirtilen ... tarihinden önce imzalandığı görüldüğü için, 7166 sayılı kanunun huzurdaki davaya bir etkisinin bulunmadığı, Davacı ... tarafından, ... tarihinde ... TL kıdem ve ihbar tazminatı ile faizi, ... tarihinde ... TL ilam vekalet ücreti, ... tarihinde ... TL bakiye karar harcı,... tarihinde ... TL istinaf başvuru harcı. ... tarihinde ... TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam ... TL’nin ödendiği, Yargıtay 13. H.D.’n'ın 2016- 2017 - 2018 yıllarında verdiği içtihatlar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.H.D.’nin 2017-2018 yılında verdiği kararlar ile taraflar arasındaki sözleşmelerin 8.1 - 22.1 maddeleri, sözleşmelerin eki Teknik Şartnamelerin 24/g ve 28/son maddeleri Genel Şartnamelerin 38. maddesindeki düzenlemeler ile dava dışı işçinin çalışma süresinin tamamında davalı şirkette çalışmış olması dikkate alındığında, davacı ... tarafından, işçi alacakları, ilam vekalet ücreti ve Antalya ... İş Mahkemesi dosyası kapsamında yapılmış olan ödemelerin tamamının davalı şirketten talep edebileceği" belirtirilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih 2015/36652E. 2017/4657K. Sayılı kararında; "...Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı ... İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, fazla mesai ve UBGT alacakları yönünden de davalıların dava dışı işçiyi davacı yanında kendi işçileri olarak çalıştırdıkları dönemde bu alacaklar doğmuş ise sorumlu olacakları, ihbar tazminatı yönünden ise dava dışı ...’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan ve ihbar ... uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken..." denilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 tarih 2016/7424E. 2017/6154K. Sayılı kararında; "...Davacının davalılar yanında çalıştığı kesin hüküm ile sabit olduğuna göre mahkemece davacının kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir. Davamıza gelince, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yargılama giderlerinin rücuen istemine ilişkin alacak davası açmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dava dosyası, ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası, dava dışı ...'ün sigorta kayıtları dosya içerisine alınmış, dosya hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava dışı ... kıdem tazminatına davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı ihbar tazminatına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğinden hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KABULÜNE, 2. ... TL'nin ... TL'sine ...'den, ... TL'sine ...'den, ... TL'sine ...'den, ... TL'sine ...'den, ... TL'sine ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. Davacı tarafından yapılan ... TL peşin harç, ... TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6. Davacı kendini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 8. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezlinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır