İlk Derece Mahkemesi 2018/24 E. 2019/749 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/24 Esas KARAR NO : 2019/749

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde özetle, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu dosyasında hakkında kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu bono ile ilgili olarak davalının ... kredi kartına ait hesaba ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yaptığını, davalının ağabeyi olduğunu, güven nedeniyle senedi iade almadığını beyanla bedelsiz kalan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialarının haksız ve gerçeği yansıtmadığını, davacı ... dava dilekçesinde adres kısmında belirttiği adresinde faaliyet gösteren ... işletmesinin sahibi olduğunu, davacının ticari faaliyetleri ve ödeme gücü bozulunca aynı zamanda abisi olan davalı ...'dan yüklü miktarda borç aldığını, ancak davacının ticari işletmesinin zarar etmeye devam ettiğini, davacının ödemeler konusunda iyice sıkıntıya düştüğünü, müvekkilininde de kardeşine yardımcı olmak maksadıyla kendisine ait ... hesabına ait kredi kartı ile davacının birçok ödemesini yaptığını, hatta adı geçen hesaptan davacı ... adına ek kredi kartı çıkardığını, davacının kendi adına olan bu ek kredi kartı ile birçok ödemesini yaptığını, ekte sunduğumuz 2015 ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere dava ek kredi kartı ile birçok yüklü harcamasının yanında düzenli olarak kendi SGK primlerininde ödemesini yaptığını, kısacası ...'ın ağabeyi davalı ...'ın akrabalık duygularını suistimal ederek borçlarını ödeme yerine kötü niyetli olarak borcunu inkar etme yoluna gittiğini, bu davayı açtığını, davacının haksız ve mesnetsiz şekilde açmış bulunduğu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı tarafından dekont sureti, davalının soruşturma ifadesi, davalı vekili tarafından kredi kartı hesap özetleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalının bildirdiği ...dan kredi kartı hesap bilgileri ve hesap özetleri, ...dan davacıya ait hesaba ilişkin dökümler celp edilmiş, soruşturma dosyası getirtilmiş, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, takip konusu bono borcunun ödendiği iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli ...-Euro bedelli bonoya dayalı olarak ...-Euro asıl alacak, ...-Euro işlemiş faiz, ...-Euro komisyon olmak üzere toplam ...-Euro alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takipte yabancı para cinsinden gösterilen alacak miktarının TL karşılığının belirtilmediğinden bahisle şikayet ve takibin iptali davası açıldığı, davanın kısmen kabulü ile ödeme emrinin iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının bedelsiz senedi kullanmak suçundan davalı hakkında şikayette bulunduğu, yapılan yargılama sonucu takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı bono borcunu ödediğine dair tanık dinletmişse de, borcun dayanağı senet olup HMK'nın 201.maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hususların tanıkla ispatı yasak olduğundan davacının tanıklarının beyanları dikkate alınmamıştır. Davacı borcunu, davalıya ait kredi kartı hesabına yaptığı ödemelerle kapattığını iddia etmekte, davalı ise bu kredi kartı hesabından davacı adına ek kredi kartı tahsis ettiğini, yapılan ödemlerin davacının kendi harcamalarına ilişkin ödemeler olduğunu belirtmektedir. Mahkememizce kredi kartı dökümleri ile davacının banka hesap hareketleri celp edilmiş olup gerçekten de davalıya ait kredi kartı hesabından davacı adına ek kredi kartı çıkartıldığı, davacının davalıya ait kredi kartı hesabına ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığı görülmüştür. Kural olarak bononun vadesinden sonra yapılan ödemeler bono borcuna yapılmış sayılacağından, vadeden önce yapılan ödemelerin bonoya ilişkin olduğunu ispat yükü davacıya, vadeden sonra yapılan ödemelerin bonoya ilişkin olmadığını ispat yükü davalıya aittir. Taraflar arasında esas uyuşmazlık davacı tarafından davalının kredi kartı hesabına yapılan ödemelerin davacının ek kredi kartıyla yaptığı kendi harcamalarına ilişkin olup olmadığı, ek kredi kartı borcundan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup sunulan ... tarihli raporda; 2.ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle toplam senet borcundan davacının yaptığı ödeme tutarının mahsup edilmesi ile davacının bir borcunun kalmadığı aksine fazla ödeme yaptığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce rapordan sonra kredi kartının ait olduğu ...den celp edilen müzekkere cevabında; ek kartın asıl kart hamili limitinden tesis edilmesi sebebiyle borcun tümünü ödemekle yükümlü olanın asıl kart hamili olduğu, ek kartla yapılan harcamalardan ötürü oluşan borca dair hesap özetinin asıl kart sahibine gönderildiği, hesap özetinin içerisinde ek kart ile yapılan harcamaların ayrıca gösterildiği, ... ve ... tarihinde yapılan ödemelerin asıl kart numarasına gerçekleştirildiği bildirilmiştir. Dolayısıyla davacının kendi adına kayıtlı olan ek kredi kartından yaptığı harcamalara ilişkin tutarlar, banka açısından asıl kredi kartı sahıbı olan davalının borcu sayıldığından davacının yaptığı ödemelerin kendi harcamasına denk gelen tutarının mahsup edilmesi sonucunda kalan kısmın davalının bankaya olan borcuna mahsuben yapıldığı ve bu tutar kadar da davacının bono borcundan kurtulduğu kabul edilmelidir. Müzekkere cevabından sonra dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek davacının yaptığı ödemelerin ek kredi kartından kendisine ait yaptığı harcama tutarları dikkate alınarak ne kadarının davacının asıl kart borcuna mahsuben yapıldığının tespiti akabinde, davacının varsa borçlu olmadığı tutarın belirlenmesine yönelik ek rapor istenmiştir. Sunulan ... tarihli bilirkişi ek raporunda; ... tarihinde yapılan ...-TL tutarındaki ödemenin ...-TL'sinin asıl kredi kartı, ...-TL'sinin ek kredi borçları olan toplam ...-TL tutarındaki 2015 yılı şubat dönemi kredi kartı borcunun ödenmesi için yapıldığı, ... tarihinde yapılan ...-TL tutarındaki ödemenin ...-TL'lik kısmının asıl kredi kartı, ...-TL'lik kısmının ek kredi borçları olan toplam ...-TL tutarındaki 2015 yılı mart dönemi kredi kart borcunun ödenmesi için yapıldığı, asıl kredi kartı ve ek kredi kartının ödenmemiş borcunun kalmadığı belirtilmiş, akabinde davacının yaptığı ödemelerin davalının asıl kredi kartı borcuna mahsuben yapılmış kısımları dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kalan borç tutarı hesaplanmıştır. Bilirkişinin hesap yaparken gerek işlettiği faiz oranının yanlış olması gerekse TL cinsinden yapılan ödeme tutarlarını ödeme tarihlerindeki kur üzerinden yabancı para cinsine çevirerek mahsup yapması gerekirken bu yönteme uymaması nedeniyle sonuç borç tutarı yönünden bilirkişi raporu dikkate alınmamıştır. Mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda; davacının ... tarihinde yaptığı ödemenin ... TL lik kısmının davacının kart borcuna mahsuben yapıldığı, bu tutarın ödeme tarihindeki euro karşılığının ( ... TL= ... Euro) ... euro olup, senet borcundan mahsup edilmesiyle ( ... euro-... euro) ... tarihi itibariyle senet borcunun ... eoru kaldığı, bir sonraki ... tarihli ödemeye kadar geçen 21 gün için euro cinsi mevduata uygulanan yıllık 2,50 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada ... euro faiz işlediği, ... tarihinde faizle birlikte kalan senet borcunun ... euro olduğu, davacının ... tarihinde yaptığı ödemenin ... TL lik kısmının davacının kart borcuna mahsuben yapıldığı, bu tutarın ödeme tarihindeki euro karşılığının ( ... TL= ... Euro) ... euro olup, senet borcundan mahsup edilmesiyle ( ... euro- ... euro) ... tarihi itibariyle senet borcunun ... euro kaldığı, takip tarihi ... olmasına rağmen davalı ... tarihine kadar hesaplama yaptığından taleple bağlılık gereği ... tarihine kadar geçen 575 gün için euro cinsi mevduata uygulanan yıllık 2,50 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faizin ... euro olduğu, %10 luk komisyonun ise ... euro yaptığı, ancak davalının takipte ... euro istediğinden taleple bağlılık gereği komisyon tutarının ... euro olarak dikkate alınması gerektiği, sonuç olarak davacının takipte istenen ... euro asıl alacağın ... euro'sundan ( ...-... euro), işlemiş faizin ... euro'sundan ( ...-... euro) olmak üzere toplam borcun ... euro'sundan ( kalan borç ise; toplam takip tutarı ... euro- ... euro= ... euro ) borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne, İİK 72/5 maddesi uyarınca ödemeye rağmen haksız yere ve kötü niyetle talep edildiği anlaşılan ... Euro alacağın takip tarihindeki karşılığı olan ...-TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan ...-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davacının asıl alacağın ...-Euro'sundan, işlemiş faizin ... Euro'sunda olmak üzere toplam alacağın ...-Euro'sunda borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 72/5 maddesi uyarınca ödemeye rağmen haksız yere ve kötü niyetle talep edildiği anlaşılan ... Euro alacağın takip tarihindeki karşılığı olan ...-TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan ...-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, 4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ..-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen .. .-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgiliye İADE EDİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.15/11/2019

Katip ...

Hakim ...