Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/412 E. 2019/785 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/412 Esas KARAR NO : 2019/785

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %33 hisse payı ortağı iken ... ile imzalamış olduğu ... TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini ... tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, diğer davalı ...’un da şirketin %67 ortağı olup aynı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacının ... tarihinde tüm payını diğer davalı ...’a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davalı şirketin davacının ve diğer davalının kefaletleriyle birden fazla ticari kerdi kullandığını, en son kullanılan kredilere istinaden davalı şirketin borç yükünün diğer davalı kefil ve şirketin tek hisse sahibi olan ... sebebiyle artması nedeniyle ... tarihli taksitli krediler detaylı ödeme planı ile mevcut kredi borçlarının tasfiye edildiğini, şirketin borçlarının ekli dekontlardan görüleceği üzere kapatıldığını, şirketin kredi kartına ilişkin ... kullanımında olan kredi kartı borcunun ödendiğini, ... TL’lik ana borç üstüne faiz eklenerek yapılandırılan taksitli ödeme planı ile davacının şirket ortaklığından ayrılmasına rağmen ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki kendisini bağlayan ortaklıktan ayrılmadan önceki kefillik imzası sebebiyle şirkete ve eski ortağının aynı zamanda yakın arkadaşı olan diğer davalı kefil ...’a güvenerek imza attığını, ancak davacının bu günevine rağmen taksitlerin borçlu şirketçe zamanında ödenmemesi nedeniyle öncelikle davacı tarafından birkaç taksitinin ödenmek zorunda kalındığını, ancak daha sonra ödeme yapılamaması sebebi ile davacı ve diğer davalılara alacaklı ... tarafından ... tarihli ihtarname gönderildiğini, davacının bu ihtarname uyarınca alacaklı banka ile görüştüğünü, eğer ödeme yapmazsa müteselsil kefaleti nedeniyle icra takibine maruz kalacağının kendisine söylendiğini, davacının davaya konu kredi borcunu müteselsil kefaleti nedeniyle ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, davacı tarafından davalıların sözlü olarak uyarılmış olmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ... tarihinde icra dosyasına alacaklı görünen davacıya herhangi bir borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ve davacı ...’nın ... 'nin icra takibine konu olan borcu oluşturan gayrimenkul kredi ve teminat sözleşmesini birlikte imza ettiklerini, imzalanan kredi sözleşmesinin tanzim tarihinin ... olduğunu, davalı ...'un ve davacı ...'nın müteselsil kefalet tarihlerinin ise ... olduğunu, ... tarihinde ise ...'nin hesaplarından ...'nın bireysel hesabına ... TL aktarıldığını, daha sonra ...’nın davalı şirketten aldığı bu şahsi borcu şirkete geri ödemeden hisselerini ...'a devrettiğini, ...'nın şahsi borcunun şirket kayıtlarında da göründüğünü, davalı şirketin işleri geçmişten gelen ve eski ortaklarca ödenmeyen kredi borçları nedeni ile kötü gitmeye başlayınca davalının tüm borçları ödediğini, ancak ...’nın üzerine düşen borcu ödemekten imtina ettiğini, davalı ...’un davacı ... ile görüşüp onun isteği doğrultusunda, onun şahsi borçları için çekilen kredinin yeniden yapılandırıldığını, borcun taksitler halinde 2018 yılına kadar ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak ...’nın birkaç taksidi ödedikten sonra henüz vadesi gelmemiş borcu defaten kapatarak, kendi ödemesi gereken bu şahsi borcu sanki şirket adına müteselsilen ödenmesi gereken bir borç olarak gösterip borcu davalıdan tahsil yoluna gittiğini, borcun tamamen ...'nın şahsi borcu olduğunu davacının imzadan tacir ve şirket ortağı sıfatı ile bizzat sorumlu olduğunu, davacının kredi kefili sıfatı ile kendi borcunu ...'a rücu etmeye çalışmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacının alacağın %40 ından az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. ...na müzekkere yazılarak davacının kefili olduğu krediye ilişkin ödeme kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı ... ile ... aleyhine ... tarihli genel kredi sözleşmesi nedeni ile yapılan ödeme dekontlarına dayalı olarak ... TL asıl alacak, ... TL ihtiyat haciz vekalet ücreti, ... TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ... TL'lik alacağın tahsili istemi ile ... tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlular vekili tarafından alacağın tamamına itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; ... tarihli celse ... nolu ara karar gereği dava dosyasının re'sen seçilecek bir bankacı, bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap bilirkişisine tevdi ile şirket kayıtları, hisse devirleri ile dava dışı banka kayıtları da incelenmek sureti ile davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının hesaplattırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Mahkemenizin .../... esas sayılı dava dosyasında bulunan belgeler ve davalı şirketin ibraz ettiği 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin kayıtlan üzerinde yapılan incelemede,Davacının davalı şirketteki hisselerini ... tarihinde davalı ...' a noter sözleşmesi ile devrettiği, devir ilgili karar, tescil ve ilan işlemlerinin yapıldığı, Davacının ibraz ettiği 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK.'nun 222. maddesi gereğince davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmaması sebebiyle usulüne uygun tutulmadığı 6100 sayılı HMK. 222. maddesi gereğince davalı şirket lehine kesin delil özelliği taşımadığı.Davalı şirketin ... dan kullandığı krediye davacının davalı ... ile birlikte müteselsil kefil olduğu, kredinin süresinde ödenmediği, tekrar yapılandırıldığı, davacının, davalı şirketin kredi taksitlerini süresinde ödemediği ve banka tarafından kendisine ihtar çekildiğini, bu nedenle ... TL kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği, Davalı şirketin kayıtlannda, ... tarihinde dava konusu ... TL kredi kullanıldığının görüldüğü, kullanılan kredi kadar miktarın aynı gün ... tarihinde davalı şirket hesabından davacıya nakden ödendiği,Davacının davalı şirket ortaklığından ayrıldığı tarihte şirkete borcunun olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafından ödendiği anlaşılan ... TL kredi borcundan davacının şirkete karşı sorumluluğu olmadığı, kredi sözleşmesindeki müteselsil kefaleti nedeniyle alacaklı bankaya karşı sorumluluğunun olduğu, Davacı ...' nın müteselsil kefil sıfatıyla ödediği ... TL yı;Davalı ...' n den asıl alacak olarak ... TL olarak talep edebileceği,*Davalı ...'dan ödenen kredi borcu olan ... TL' nın 1/2 si olan ... TL' yı asıl alacak olarak talep edebileceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödemmesi nedeni ile rücu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı davaya konu kredi sözleşmesinde diğer davalı ... ile müteselsil kefil konumundadır. Davacı kefil ancak bizzat söz konusu kredi borcu için yapmış olduğu ödeme ile ilgili olarak, kendi payından fazlasını diğer kefillerin payına göre rücu hakkına sahiptir. Mahkemece öncelikle davacı tarafınadn söz konusu borç için dava dışı bankaya ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilerek 6098 Sayılı TBK 587-588.maddeleri uyarınca gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Takibe dayanak ödeme makbuzlarının incelenmesinde; davacı tarafından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL davacı tarafından kredi borcunun tahsiline yönelik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundanda tespit edileceği üzere davacı şirketin ticari defterlerinde ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede ... tarihinde ... TL'lik kredi tutarının davacıya nakden ödendiği, bu ödemenin davalı tarafça belirtildiği üzere davacı ortağı borç olarak mı verildiği, yoksa davacı ortağın alacağı nedeni ile mi yapıldığı hususunun tespit edilmediği, davalılar tarafından kredinin davacının şahsı için çekildiği hususununda ispat edilemediği görülmüştür. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20/12/2016 tarih 2016/14491 Esas - 2016/16034 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Kefilin kefile rücuunda sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde eşit oranda sorumlu olacakları, bu durumda öncelikle davacının hissesine düşen miktar hesaplanarak bunu aşan ödeme miktarı var ise diğer kefile hissesi oranında rücu edebileceği gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi..." Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 tarih 2015/7112 Esas - 2015/12623 Karar sayılı emsal içtihatında; "Davacı kefil, asıl borçlunun borcunu ödediğini belirterek davalı kefile karşı rücuen icra takibi başlatmış, itiraz üzerine dava açılmıştır. Mahkemece, ödenen miktar belirlenip, sözleşmede 3 kefil olduğu kabul edilerek 1/3 oranındaki ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı diğer kefil cevap dilekçesinde, asıl borçlunun borcuna mahsuben çek ile ...-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin de kendi borcundan düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı kefil, asıl borçlu adına yaptığı bu ödemeyi hissesi oranında diğer kefillerden isteyebilir. Mahkeme, yaptığı incelemede davalı kefilin yaptığı ...-TL ödemeden davacı hissesine isabet eden (1/3) miktarı indirip, kalan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermesi gerektiği..." belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen emsal içtihatlar ve açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; ... tarihli kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve sözleşmede de aksine bir hüküm bulunmamakla kefil sıfatıyla diğer kefil davalı ...'la eşit oranda kredi borcundan sorumlu olup hissesine düşen 1/2 oranında diğer davalıya rücu edebileceği asıl borçlu şirkete de kredi borcunun tamamı oranında rücu edilebileceğinin kabulü gerekmiştir. Buna göre takip talebindeki ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafıda eklenmek suretiyle davalı asıl kredi borçlusu şirketten talep edebileceği tutarın takip talebinin tamamı olan ... TL, davalı ...'unda bu miktarın 1/2'si olan ... TL olduğu anlaşılmakla itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatına ilişkin yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. HD 11/11/2015 gün 2014/19609 Esas, 2015/14554 Karar sayılı emsal içtihadında; "...İİK'nın 67/2. maddesi anlamında likit (bilinebilir, hesaplanabilir) bir alacak söz konusu olduğu..." şeklindeki emsal içtihadı dikkate alınarak takibe konu alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde belirtilmiş olup, dava konusu somut olayda para borcu olan alacağın likit hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle davalılar aleyhine sorumlu oldukları tutar oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacının itirazın iptali isteminin KABULÜNE, Buna göre Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazının davalı ... yönünden ... TL davalı ... yönünden ise ödenen kredi borcuna kefilliği oranında ½’si olan ... TL ile sınırlı olarak İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan alınarak (davalı ...'un 1/2 oranında ... TL'lik miktar yönünden sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...'un 1/2 oranında ... TL'lik miktar yönünden sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafı, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...'un 1/2 oranında ... TL'lik miktar yönünden sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2019

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır