İlk Derece Mahkemesi 2018/53 E. 2019/793 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/53 KARAR NO : 2019/793

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... istikametine ... da seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı şirket adına kayıtlı araca ... kavşağında tali yoldan anayola kontrolsüz şekilde dikkatsiz ve Karayolları Trafik Kanunu kuralları ihlal edilerek davacı şirkete ait araca sol yan tarafından çarptığını, kaza sonrası taraflarca tutulan ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalılardan araç sürücüsü ...’in “... kavşağından ... istikametine çıkarken ... istikametinden gelen ... plakalı aracı fark etmeyerek aracının sağ tarafı ile aracı bariyerlerin arasına sıkıştı” şeklindeki beyanı ile kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacı şirkete ait aracın kaza sonrası yetkili servise çekildiğini ve onarımına başlandığını, aracın kaza sonrası değişen, boyanan ve onarım gören parçalara ilişkin yetkili servisten alınan rapor ve yetkili servis faturasının ekte olduğunu, aracın onarım masraflarının kusurlu sürücünün sigortası ve aynı zamanda davalılardan olan ... tarafından karşılandığını, söz konusu kaza ve onarım sonrası davacı tarafça değer kaybı ekspertiz raporu alındığını ve bu rapora göre davacıya ait araçta ... TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca değer kaybı raporu ve dilekçeleri ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesinin davalılardan ... den talep edildiğini, davalılardan ... şirketinin hesaplarına ... TL göndermiş olup bilirkişi raporu doğrultusundaki taleplerinden eksik ödeme yapıldığını, yapılan ekspertize ilişkin ücretinin ödenmediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile taraflarına davalı ...'den ödenen miktar haricindeki değer kaybı miktarının davalılardan yasal faiziyle tahsilini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ... plakalı aracın davalı ... şirket nezdinde Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın HMK 121.Maddesine göre dava ile ilgili delillerini tebliğ etmesi gerektiğini, poliçe teminatlarının kalmadığını, iş bu davanın reddinin gerektiğni, davacı tarafa ... TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının araç hasarı için kasko sigortacısı olan ...’ye ... Tl araç hasarı ödediğini, poliçe teminatlarının kalmadığını, davacının değer kaybı zararının karşılandığını, açılan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini, poliçe vadesinin de .../... dolduğunu, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamasında Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı ... şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabul edilerek öncelikle davanın yetki yönünden reddini, davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...’in sundukları cevap dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, ... tarihinde ... ilçesi ... ... kavşağına yakın bir yerde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendilerinden ...’ in kullandığı ... adına kayıtlı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsü ile ... tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”düzenlendiğini, davacı tarafın dilekçesinin 2. Maddesinde kusurlu olduğunu kabul ettiğini ifadesinin doğru olmadığını, ... tarihli tutanak yaşanan trafik kazasının hemen akabinde yapıldığı için kazanın yaşattığı korku ve panik duyguları içindeyken, davacı tarafın sigortacısı tarafından alelacele hazırlandığını ve tarafına olay verine gelen akrabaları tarafından zorla imzalattırıldığını, tutanaktaki yazılarında kendisine ait olmadığını, bu nedenle zoraki imzalatılan tutanağı kabul etmediklerini, olay yerine çok yakın bir konumda bulunan ... kamera kayıtları incelendiğinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, bu nedenle “...... plakalı aracı fark etmeyerek aracımın sağ tarafı ile aracı bariyerlerin arasına sıkıştı” ifadesinin kesinlikle kendisine ait olmayıp, tutanaktaki çizilen kaza krokisinin de hatalı olduğunu, tutanak içeriğini kesinlikle kabul etmediklerini, ... plakalı aracın kaza anında ... istikametinden en az 120-130 km hızla gelmekte olduğunu, kazanın oluşumunda etkili kusur oranlarının ve maddi tazminat tutarının belirlenmesi için uzman bilirkişiden bilirkişi raporu almamasını, kazanın oluşumunda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü aşırı hızla geldiğinden manevra yapamadığını, hatalı bir şekilde sağ tarafından geçmeye çalışarak kusurlu davrandığını, Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda tespit edilen miktarların farazi olup, bu davaya esas alınamayacağını, haricen temin edilen ekspertiz raporunun tarafsız olmadığını; söz konusu aracın önceye dayalı bir kazasının olup olmadığının TRAMER kayıtlarından araştırılması gerektiğini, ekspertiz raporunun kazadan 2 ay sonraya ait olduğunu, davacının talep ettiği ... TL değer kaybının ... TL’ sinin taraflarına ait ... plakalı aracı sigortalayan şirket tarafından (diğer davalı ...) karşılandığını beyanla, taraflarına karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin sigorta poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir. Dava dosyası dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... havale tarihli raporda özetle; "...Kamyonet sürücüsü ...‘in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, --- Otomobil sürücüsü ...’un kusursuz olduğuna" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosya davacı tarafın talep edilen değer kaybı tazminatı konusunda rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi ... tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle;"...a)Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, b) Davacıya ait ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle ... TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kusur oranına karşılık geldiği, ... TL'den .... Tarafından davacı şirkete ödenen ... TL'nin tenzili sonucu (... TL-...) kalan ... TL'nin tazminata esas tutar olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybını ... TL arttırarak ... TL olarak ıslah etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve alınan kusur, değer kaybına ilişkin raporlar birlikte değerlendirildiğinde: Kazanın oluşumunda davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Makine Mühendisi tarafından tespit edilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile adli tıp raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının toplam ... TL olup, bunun ... TL'sinin davalı ... şirketi tarafından ödendiği dikkate alındığında dava konusu tutarın ... TL olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından usulüne uygun olarak dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve buna göre sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, sigorta şirketine başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan ... tarihi itibariyle davalı ... şirketi yönünden temerrüdün oluştuğunun kabulü ile bu tarihten itibaren diğer davalılar sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunun kabulü ile faize hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, buna göre; ... TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ...-TL nispi harçtan peşin alınan ...-TL harç ile ... TL ıslah harcın mahsubu ile fazla alınan ...- TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan(davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL bilirkişi ve adli tıp gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ile ... TL ilk dava masrafı ve ... TL ıslah harcı toplamı ... TL giderin davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı