İlk Derece Mahkemesi 2018/1449 E. 2019/704 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1449 Esas

KARAR NO : 2019/704

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2018

KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/12/2018 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında ... nolu sözleşme akdedildiğini, sözleşme şartlarına uygun olarak davalı şirketin davacı şirket tarafından belirlenmiş olan özelliklerde ..., ...,... Hattı ve ... olarak adlandırılan ürünleri üretip davacı şirkete teslim edeceği ve davacı şirketin bunun karşılığında ödeme yapacağını, davacı tarafından bugüne dek davalıya 786.090,39 EURO ödeme yapıldığını, davalının sözleşmeye konu üretimleri tamamladığını iddia ederek ve bunu '' TUV Inspectione Report' ile destekleyerek 2018 yılında iki adet mal faturası düzenlediğini, davacının faturaları sözleşmenin iş takibi ve kalite kontroller bölümüne uygun olmadığı gerekçesi ile reddettiğini, tarafların sözleşmelerde belirtilen kontrollerin davacı tarafından veya davacı şirketin görevlendireceği kişi veya kurum tarafından davacı şirketin belirleyeceği tarihlerde yapılması ve bu kontrollerin sonucunda davacı şirket tarafından verilecek onaya göre faturaların düzenlenmesi hususunda anlaştıklarını , ödemenin düzenlenen faturaların davacı şirkete ulaşmasından sonra gerçekleştirileceğini, davacı tarafından gerekli kontrollerin yapıldığını, ürünlerin sözleşme koşullarına uygun olmadığı için teslim alınmadığını, bu nedenle davalı şirket tarafından Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , takibe itiraz edildiğini sonrasında anlaşma sağlandığını ve davalı şirkete 786.090,39 EURO ödeme yapıldığını, takiben davacı şirket tarafından yapılan kontroller sonucunda davalının KDV dahil hak etmiş olduğu tutarın 341.880,74 EURO olduğunun belirlendiğini, davalı tarafından iadesi gereken tutarın 444.209,65 EURO olduğunu, davacı şirketin taleplerine rağmen eksiklik ve kusurların giderilmediğini, bunun üzerine davacının İzmir Kemalpaşa ... Noterliğinin 12/11/2018 tarih , ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesh ettiğini, teslim edilen ürünlerin sözleşme şartlarına uygun olmadığı ve kendilerine sunulması gereken sertifikaların teslim edilmediğini, sözleşme şartlarına aykırı ve sertifikası sunulmayan ürünler için ödenen 444.209,65 EURO ürün bedeli ve 8.628,08 EURO depolama bedelinin iadesini ihtar ettiğini, davalının 22/11/2018 tarihinde her hangi bir ihbarda bulunmaksızın davacı şirketin müşterisine ait sahaya içeriği ve özellikleri bilinmeyen bir tır malzeme sevk ettiğini, bunların incelenmesinin süre aldığını, davacının Kemalpaşa ....Noterliğinin 23/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 12/11/2018 tarihli Kemalpaşa ....Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 7-d bendi uyarınca ürünlerin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığının ve sertifikaların olup olmadığının tespiti için sevkiyatın önceden bildirilmesi gerektiğini, bu nedenle sevk edilen ürünlerin teslim alınmayacağına ve Kemalpaşa ... Noterliğinin 30/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de kendilerine 22/11/2018 tarihinde sevk edilen bir tır ürünün kendilerine önceden haber verilmemesi nedeniyle sözleşme şartlarına uygun olup olmadıklarının ve sertifikalı olup olmadıklarının tespiti mümkün olmaması nedeniyle teslim alamadıklarını bundan sonra sevkiyattan bir gün önce haber verilmesi ve ... depoları -... adresine sevkiyat yapmaları, malların indirilmesinden sonra 3 iş günü içerisinde irsaliye ile çapraz kontrol sağlandıktan sonra muhataba imzalı irsaliyenin gönderileceğinin bildirdiğini, davacının ayıca alacağın tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müd nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının ürünlerin depolama bedelini müvekkilinden tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 51.920,00 EURO bedelli icra takibi başlattığını, takiben İzmir ... ATM' nin ... D.İş sayılı dosyası ile davacı hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, 30/11/2018 tarihinde davacı şirketin iş yerine ihtiyaten menkul haczine geldiğini ve makinaları haczettiğini, 03/12/2018 tarihinde ihtiyati haciz dosyasına itiraz edildiğini ayrıca Kemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde takibin iptali davası açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme , protokol, ihtarnameler , icra takipleri , faturalar ve ödeme dekontları bir bütün halinde incelendiğinde, davacı şirketin davalı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığının açık olduğunu, davacının sözleşmenin üzerine yüklediği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ile yapılan menkul hacizlerinin ve bankalara gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini, davacının zarara uğramasını engellemek ve ticari hayatının devamını sağlayabilmek adına Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan icra işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirtmiş , öncelikle mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 01/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirketin ... ili ... ilçesinde yapılmakta olan rafineri inşaatı ihalesi kapsamında davalı şirketten bir takım ürünler almak üzere davalı şirkete başvurduğunu , tarafların anlaşmaları üzerine ... numaralı bir sözleşme akdedildiğini, davacı şirket tarafından üretimler devam etmekte iken davalı şirket tarafından üretim ve sevkiyatın durdurulması talimatı verildiğini, ilgili sözleşme kapsamında üretilen ürünlerin davacı borçlu tarafından teslimden imtina edilmesi üzerine sözleşmenin teslimat tarihi başlığında belirtilmiş olduğu üzere davalı şirket tarafından davacı tarafa fatura kesildiğini, davacının faturaya Kemalpaşa .... Noterliğinin 23/10/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara .... Noterliğinin 27/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek bakiye borcun ve sözleşmeden doğan depolama bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davacı borçlunun bu ihtarnameye de Kemalpaşa .... Noterliğinin 02/11/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, bunun üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile hem depolama ücreti, hem de sözleşmeden doğan iş bedeline dair icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda borçlu firmanın borcu kabul ettiğini, borcun taksitler halinde ödenmesine ilişkin taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, protokolün imzalanmasından sonra kesilen depolama bedeli faturalarının borçlu tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında sözleşmeden doğan iş bedeline ait ödemenin ve diğer bedellere ilişkin ödemelere ilişkin harici görüşmeler devam etmekte iken Kemalpaşa .... Noterliğinin 12/11/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarname ile taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edildiğini, bu ihtarnameye karşılık Ankara .... Noterliğinin 19/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iddiaların kabul edilmediğini, depolama bedeli ve sözleşme bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, depolama bedeline ilişkin olarak Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ayrıca bu alacağa ilişkin olarak İzmir ... ATM nin ... D. İş numaralı ihtiyati haciz kararı ile işlem yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali için 05/12/2018 tarihinde İzmir ... ATM nin ... sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşme ile ... tarafından haksız olarak fesih edilmesi sebebiyle de menfi ve müspet zararın tazmini için İzmir ... ATM nin ... sayılı dosyasının ikame edildiğini, akabinde eldeki dosyadan gönderilmiş tebligatın kendilerine ulaştığını, dosyada tesis edilmiş tedbir kararının hatalı olup icra kabiliyetinin bulunmadığını, davaya konu takibin taraflar arasındaki esas çekişmeden bağımsız olarak sadece depolama bedeline ilişkin olarak ikame edildiğini, davacının ayıp iddiasının hiçbir tutar tarafının bulunmadığını, kendileri tarafından sözleşmede belirtildiği üzere bağımsız denetim kuruluşlarından alınmış 3 adet rapor ile ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığının sabit olduğunu, davacının asıl iş vereni ile yaşadığı ve kendilerine herhangi bir şekilde kusur atfedilemeyecek bir problem neticesinde durdurulmuş olan işin bedelini kendilerine yansıtmaya çalıştığını, öncelikle davacı borçlu tarafından üretimi durdurması talimatı verildiğini, akabinde üretilmiş olan ürünlerin teslim alınmaktan imtina edildiğini, kaldı ki tek başına taraflar arasında akdedilmiş olan 26/03/2018 tarihli protokolde ... nin ... Projesinden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini hüküm altına dahi alındığını, davalı şirketin depolama bedeline hak kazandığını, davalı tarafın açtığı menfi tespit davasının haksız ve kötü niyetli olduğu ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunu belirtmiş davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ATM nin ... sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ... Tic. Ltd. Şti. , davalının ... AŞ, davanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 04/09/2019 saat 10.00'a bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememiz dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

3-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada dikkate alınmasına,

Dair esas karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'in yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.21/06/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı