İlk Derece Mahkemesi 2018/1409 E. 2018/2580 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/602 KARAR NO : 2024/1135 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili, ...'ün kurucusu ve son yetkilisi olduğu ... Dış Ticaret Ltd. Şti.; Büyükçekmece ... Noterliği 07.03.2024 Tarih .... Sayı ile tasdikli 05.03.2024 tarihli 1 sayılı Genel Kurul kararının ticaret sicil müdürlüğünde 12.03.2024 tarihinde tescil edilmesi ile birlikte şirketin terkin edildiğini, müvekkili ...; ihyası istenilen şirketin kurucusu ve şirketin son yetkilisi olduğunu, işbu hususa ilişkin ticaret sicil gazetesinde yayımlanan şirketin kuruluş bildirgesinin sunulduğunu, ihyası istenilen ... Dış Ticaret Ltd. Şti.; Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatına haiz olduğunu, 70.000 USD bedelli fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibine, borçlu ... Üretim İth. İhr. Dış. Tic. Ltd. Şti. Tarafından kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin icra takibinin devamını sağlaması, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması ve anlaşamama halinde itirazın iptali davası ikame edilebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kurucusu ve son yetkilisi olduğunu, ticaret sicilden terkin edilmiş olan ... Ticaret Ltd. Şti'nin; Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibine devam edebilmesi için TTK 547.maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması ve şirketin ihya edilerek tüzel kişilik kazandırılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı iken terkin edilen ... Ticaret Ltd. Şti.'nin TTK 547.maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davacı ...'ün ihyası talep edilen şirketin müdürü, ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 05/03/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin 12/03/2024 tarihinde terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Beylikdüzü ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 05/03/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, vergi dairesi kayıtlarında tasfiye halinde bulunan şirketin 12/03/2024 tarihinde terk olduğu, davacı ...'ün ihyası talep edilen şirketin müdürü, ortağı ve yetkilisi olduğu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ihyası talep edilen şirketin alacaklı sıfatında olduğu, takibin başlatılmış olduğu, icra dosyası nihayete ermeden şirketin sicil kaydının terkin edildiği, takibin şirketin terkininden önce açılmış olduğu, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davacının şirket ortağı, yetkilisi ve eski tasfiye memuru olması ve tasfiye işlemlerini eksik yapması ve dava açmaya sebebiyet vermesi sebebiyle ücret takdirine yer olmadığı, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davacı ...'den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile şirketin tasfiyesinin sona erdiği 05/03/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketinin, TTK 547.maddesi gereğince Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davacı ...'ün görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı, yetkilisi olduğu ve tasfiyeyi eksik yaptığı ve dava açmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar peşin alındığından, başka harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı .... zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin, eksik tasfiye yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davacı ... tahsili ile davalı ..... ödenmesine, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 18/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır