İlk Derece Mahkemesi 2009/8754 E. 2010/2368 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/440 Esas KARAR NO :2024/1003 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:21/03/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan ...sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2024/9 Esas 2024/1195 Karar ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2024/440 Esasına kaydı yapılmış, tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın 05.09.2021 tarihinde ... mevkinde meydana gelen trafik kazasında, 26.395,97 TL'lik hasara uğradığını, ... plakalı aracın ... Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, ... .... ...A.Ş. aracın işleteni konumunda olduğunu, kazanın ardından meydana gelen hasarın dava dışı ... Oto tarafından karşılandığını, sigortanın ret kararı üzerine taraflarına rücu ettiğini, ... Oto tarafından ... 24.01.2022 tarihli 26.395,97 TL'lik hasar yansıtma faturası kesildiğini, faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 02.02.2022 tarihinde dava dışı ... Oto'ya 26.395,97 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye rücu işlemi için arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşmama tutanağının tutulduğunu, kazanın ardından yapılan incelemelerde davacı şirketin sahibi ...'in kanında 0.33 promil alkol tespit edildiğini, miktarın yasan sınırı aşmadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 97 uyarınca bu sınır "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." görüldüğü gibi Kasko Sigortası Genel Şartları'nda zararın teminata dahil olması için sürücünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin yani 0.50 promilin üzerinde alkollü içki almamış olması aranmadığını, müvekkili işleteni olduğu araç sürücüsünün kaza anında kanında 0.33 promil alkol tespit edildiğini, kaza 20:50 de gerçekleştiğini, alkol metre ise 21:02'de üflendiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar, sürücünün alkol oranı yönetmelikte öngörülen sınırın altında kaldığı için teminat kapsamı olduğunu, sürücünün alkol almış olması, tek başına sigorta şirketinin hasar bedelini ödememesi için yeterli bir sebep olmadığını, kazanın, sürücünün alkol alması sebebiyle gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8754 E. 2010/2368 K. ve 16.03.2010 tarihli ilamı gereği "...O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir...." davalı sigorta şirketi aracın alkollü kullanılmasının kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle de hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu iddia ediyorsa bunu somut delillerle ispatlamak durumunda olduğunu, davanın kabulü ile araçta oluşan 26.395,97 TL'lik hasarın ödeme tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava ile davacı taraf müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alındığını, aracın karıştığı kaza neticesinde uğradığı belirtilen zararı karşıladıklarını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe dolayısıyla bu zararı tazmin etmesi gerektiğini iddia ettiğini, davacı kasko poliçesine taraf olmadığından poliçeye dayalı olarak müvekkili sigorta şirketine karşı herhangi bir talep ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... Tur. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. arasında kasko poliçesi tanzim edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararın dava dışı sigortalı ... Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından karşılandığı, bu tutarın dava dışı sigortalı tarafından araç kiralama sözleşmesi ile aracı kiralayan davacı ...A.Ş.'ye yansıtma faturası ile yansıtıldığı hususları da yine dava dilekçesinde açıkça yer aldığını, kolluk görevlilerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli olarak kusurlu olduğu belirtildiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilemediğini, somut olayda meydana geldiği belirtilen zararın, gerçek zarar sorumluları tarafından karşılandığı ve müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığının kabulü gerektiğini, önemle vurgulamak isteriz ki davacı tarafın kasko poliçesi tarafı olmaması dolayısıyla müvekkili sigorta şirketine karşı herhangi bir talep ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın huzurdaki dava bakımından aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkili şirket, söz konusu kasko poliçesi ile yalnızca kendi sigortalısına karşı (dava dışı ... Tur. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.) zararı tazmin yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirketin kendi sigortalısı dışında herhangi bir kimseye ödeme yapma yükümlülüğü ise bulunmadığını, davacı ile dava dışı sigortalının kendi iç ilişkileri kapsamında yansıtma faturası ile zararı yansıtmış olmaları, müvekkili sigorta şirketi açısından hüküm ifade etmediğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise de dava konusu zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerektiğini, davacı taraf poliçe tarafı olmadığını, müvekkili şirkete karşı herhangi bir talep ileri süremeyecek ise de, somut olaydaki zarar kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kaza meydana geldiği anda alkollü olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçta meydana gelen ve davacı tarafça karşılandığı belirtilen zarar Kasko Genel Şartları uyarına poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, meydana gelen zararı poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının kabulü gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise de, sigortalı araç sürücüsünün alkol ölçümünün kazadan sonra yapıldığı ve arada geçen zaman göz önünde bulundurularak kaza anındaki alkol miktarının tespitinin yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın iddialarının hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi, faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini, davanın; öncelikle davacı tarafın poliçe tarafı olmaması nedeniyle aktif husumet yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte olur ise de zararın kasko poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davacının dava dışı ... …A.Ş. ile aralarında imzalanan kira sözleşmesine istinaden ... plakalı aracın işleteni konumundayken gerçekleşen kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın dava dışı şirkete ödendiği, ödenen bedelin aracın kasko poliçesi kapsamında davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/03/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bir makine mühendisi, bir nörolog bilirkişi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği, araçta oluşan hasarın tespiti ile davacının davalıdan tazmin hakkının olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu; ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...' a herhangi bir kusur atfının yapılmasının uygun olmayacağı, dosya münderecatındaki belgeler ışığında dava dışı ...'in kaza anında 0,36 promil (Alkollü) olduğu; alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği ya da kaybetmediğini söylemenin mümkün olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisine bağlı olarak meydana geldiğinin ifade edilemeyeceği, Davalı ... Sigorta tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... San. Tic. A.ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 09.04.2021 başlangıç ve 31.01.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... Filo Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. 'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 05.09.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 05.09.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Madde Al/a-b fıkralarında açıklanan şartlar kapsamında aracın hareketli bir cisme çarpması(Çarpışma) sonucu gerçekleştiği Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi şartları gereği teminat kapsamında olduğu, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar sebebi ile değiştirilmesi/onarılmasi gereken zorunlu parçalar ve fiyatları ile işçilik fiyatları üzerinden yapılan değerlendirme gereği fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu, aracın onarımının KDV dâhil 26.395,97-TL fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceği; yapılan onarımın hasar ile uyumlu olduğu, mülkiyeti dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı ... Filo Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı dava dışı ... San. Ve Tic. A.ş.'ne poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; dosya münderecatında bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında tanzim edilen ... num: ... Filo Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi üzerinde davacı ...A.Ş. 'nin sigortalı, sigorta ettiren vb. tazminat hakkı doğuran sıfatlar ile yer almadığı, sigorta sözleşmesinde herhangi bir şekilde taraf konumunda olmadığı, dava dışı ... San. Ve ile davacı ...A.Ş. arasında 23.03.2021 tarihinde tanzim edilerek imza altına alınan ...-...-KS sayılı Operasyonel Kiralama Sözleşmesi maddelerinde, sigorta hasar tazminat alacaklarının temliki ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememiz ...sayılı kararı ile 'Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,' karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2024/9 Esas 2024/1195 Karar sayılı ilamı ile 'Somut uyuşmazlıkta dosya incelendiğinde sigortalı ... plakalı aracın trafik kaydına göre malikinin ... Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş. olduğu , dava dışı ... Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş. . ile davacı ... A.Ş. arasında 23/03/2021 tarihinde 36 aylık operasyonel kiralama ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, aracın bu sözleşme kapsamında kiracı olan davacıya teslim edildiği, araç davacının kullanımındayken 05/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı, davacı kiracının hasar bedelini kiralayana ödediği, araç için davalı sigorta nezdinde kaza tarihini de kapsar genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu, bu poliçe kapsamında hasar bedelinin tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile davalı arasında kasko sigortalı aracın kullanımı için kira sözleşmesi bulunduğu ve davacı ile dava dışı işleten arasındaki temel ilişkinin bu kira sözleşmesine dayandığı, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasardan araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olan davacı sürücünün, araçtaki hasarı giderdiğinden ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağı, somut uyuşmazlıkta dava araç hasar bedelinin davacı kiracı tarafından dava dışı araç malikine ödendiği ve nedenle yapılan bu ödeme sonucu davacının hasar tazmini yönünden davalı kasko şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Nitekim Yargıtay HGK'nun 18.05.2022 tarih, 2020/(17)4-83 Esas ve 2022/697 Karar sayılı kararında araç kira sözleşmesi hükümlerine istinaden zararın kiracı tarafından tazmini halinde ancak alacağın davacıya (kiracıya) temliki veya devri halinde kasko şirketinden tazminat talebinde bulunulabileceği vurgulanmıştır. Mahkemece, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kaldırılarak mahkememize gönderildiği ve 2024/440 Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflara tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü tebliğ edilmiştir. İstinaf kaldırma ilamı öncesinde bilirkişi raporunun alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda davacı ile davalı arasında kasko sigortalı aracın kullanımı için kira sözleşmesi bulunduğu ve davacı ile dava dışı işleten arasındaki temel ilişkinin bu kira sözleşmesine dayandığı, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasardan araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olan davacı sürücünün, araçtaki hasarı giderdiğinden ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağı, somut uyuşmazlıkta dava araç hasar bedelinin davacı kiracı tarafından dava dışı araç malikine ödendiği ve nedenle yapılan bu ödeme sonucu davacının hasar tazmini yönünden davalı kasko şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiş, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu; ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...' un kusursuz olduğu, dava dışı ...'in kaza anında 0,36 promil (Alkollü) olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği ya da kaybetmediğini söylemenin mümkün olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisine bağlı olarak meydana geldiğinin ifade edilemeyeceği, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. 'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 05.09.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu; Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar sebebi ile değiştirilmesi/onarılmasi gereken zorunlu parçalar ve fiyatları ile işçilik fiyatları üzerinden yapılan değerlendirme gereği fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu tespit edilmiş olup, hükme denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 26.395,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 1.803,11 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 450,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.352,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 450,78 TL peşin harç ve vekalet harcı 11,50 TL olmak üzere toplam 542,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 277,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL (3 farklı bilirkişi) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.777,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 26.395,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır